Решение № 2-1768/2018 2-1768/2018~М-618/2018 М-618/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1768/2018

Дело № 2-1768/2018 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, указав в обоснование иска следующее.

(дата). в 20 часов 25 минут на ... произошло ДТП с участием двух автомобилей: (марка обезличена) гос. номер №... под управлением ФИО2 и (марка обезличена) гос. номер №... под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля (марка обезличена) гос. номер №... нарушивший п. 6.2, 6.14 ПДД РФ.

Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП по полису обязательного страхования транспортных средств не застрахована, что подтверждается выпиской с сайта РСА.

(дата)г. в адрес виновника ДТП была направлена телеграмма о проведении автоэкспертизы автомобиля (марка обезличена) гос. номер №....

(дата). автомобиль был осмотрен и подготовлено экспертное заключение №... от (дата). согласно которого стоимость материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства составила 128 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 151, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в сумме 128 300 руб., стоимость экспертизы в сумме 6 000 руб., стоимость телеграммы в сумме 277 руб. 20 коп., стоимость услуг представителя в сумме 15 000 руб., стоимость услуг нотариуса в сумме 2 150 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 766 руб.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: сумму материального ущерба в сумме 86 056 рублей 00 копеек; стоимость экспертизы в сумме 6 000 рублей 00 копеек; стоимость телеграммы в сумме 277 рублей 20 копеек; стоимость услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек; стоимость услуг нотариуса в сумме 2 150 рублей 00 копеек; расходы по уплате госпошлины в сумме 3 766 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был извещен, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с размером ущерба, определенного судебной экспертизой, просил при этом взыскать с истца понесенные им по делу судебные расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 30 000 руб.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля (марка обезличена) гос. номер №....

(дата). в 20 часов 25 минут на ... произошло ДТП с участием двух автомобилей: (марка обезличена) гос. номер №... под управлением ФИО2 и (марка обезличена) гос. номер №... под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля (марка обезличена) гос. номер №... ФИО2, нарушивший п. 6.2, 6.14 ПДД РФ, в связи с чем постановлении ем от (дата)г. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рубл.

Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП по полису обязательного страхования транспортных средств застрахована не была, что подтверждается выпиской с сайта РСА, а также не оспаривается ответчиком.

(дата)г. в адрес виновника ДТП была направлена телеграмма о проведении автоэкспертизы автомобиля (марка обезличена) гос. номер №....

(дата). автомобиль был осмотрен и подготовлено экспертное заключение №... ИП ФИО4 от (дата), согласно которого стоимость материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства истца в результате данного ДТП составила 128 300 рублей 00 копеек.

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика, выразившего несогласие с размером ущерба, а также полагавшего, что действиями водителя ФИО3 также были нарушены ПДД РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта И.С.В. ООО «Альтернатива» №... от (дата) следует, что:

1. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля (марка обезличена) должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.2, ч. 2 п. 10.1, п. 6.13 и п. 6.14 Правил дорожного движения РФ и сигналов светофора; В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля (марка обезличена) должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.2, п. 6.13 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и сигналов светофора.

2. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21099 не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п. 8.2, п. 6.13 и п. 6.14 Правил дорожного движения РФ и сигналов светофора; в случае если проезд определяемого Правилами дорожного движения РФ места остановки был осуществлен водителем автомобиля RenaultDuster при включении разрешающего (зеленого) сигнала светофора для его направления движения, то несоответствий указанным требованиям Правил дорожного движения РФ и сигналов светофора в его действиях с технической точки зрения не усматривается; в случае если проезд определяемого Правилами дорожного движения РФ места остановки был осуществлен водителем автомобиля (марка обезличена) до включения разрешающего (зеленого) сигнала светофора для его направления движения, то с технической точки зрения действия водителя автомобиля (марка обезличена) не соответствовали предъявляемым требованиям п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения РФ и соответствующих сигналов светофора.

Если торможение водителем автомобиля (марка обезличена) было применено непосредственно при обнаружении опасности для движения, то у него не имелось технической возможности предотвращения столкновения и, следовательно, несоответствий в его действиях предъявляемому требованию ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

3. Действия водителя автомобиля (марка обезличена), не соответствовавшие требованиям п. 6.2, п. 6.13 и п. 6.14 Правил дорожного движения РФ и соответствующих сигналов светофора, создававшие опасность для движения, и отказ от осуществления которых позволял предотвратить произошедшее столкновение с автомобилем (марка обезличена), с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и соответственно наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств; при этом если размещение автомобиля (марка обезличена) в границах перекрестка при возможном обнаружении опасности соответствовало требованиям п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения и соответствующих сигналов светофоров, то в случае если торможение водителем автомобиля (марка обезличена) было применено непосредственно при обнаружении опасности для движения, в его действиях не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ и сигналов светофора, находящихся в причинной связи с произошедшим столкновением; в случае если проезд определяемого Правилами дорожного движения РФ места остановки был осуществлен водителем автомобиля (марка обезличена) до включения разрешающего (зеленого) сигнала светофора для его направления движения, то определить находились ли какие-либо его действия в причинной связи с произошедшим столкновением не представляется возможным, как ввиду невозможности определения влияния указанного выезда на возможность обнаружения опасности для движения, так и по причине отсутствия достоверного установления параметров перемещений транспортных средств, необходимых для решения вопроса о возможности предотвращения столкновения между автомобилями при этом.

4. В результате проведенного исследования было установлено, что повреждения элементов левой боковой стороны (за исключением крыла заднего левого) автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., приведенные в акте осмотра транспортного средства №... от (дата) (ИП ФИО4) и просматриваемые на выполнявшихся при этом фотоизображениях, с учетом особенностей вида повреждений автомобилей, выявленных на представленных фотоизображениях и при непосредственном исследовании автомобилей, могли быть образованы при взаимодействии с автомобилем (марка обезличена) в обстоятельствах, имевшего место (дата) дорожно-транспортного происшествия.

5. С учетом ответа на четвертый вопрос стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., полученных в ДТП, имевшем место (дата) по среднерыночным ценам в Нижегородском регионе составляет: - без учета износа: 86 056 рублей; - с учетом износа: 67 570 рублей.

Оснований не доверять заключению ООО «Альтернатива» у суда не имеется.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Альтернатива».

Факт управления данным транспортным средством на законных основаниях на момент ДТП, в силу которых он являлся законным владельцем транспортного средства, ответчиком не опровергался.

Сведений о наличии договора страхования гражданской ответственности либо договора дополнительного страхования гражданской ответственности на дату ДТП ответчиком суду сообщено не было.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, закрепляющих принцип полного возмещения реальных расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, в пользу истца с законного владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, ФИО2 подлежит взысканию в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 86 056 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей 00 копеек, телеграммы в сумме 277 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 150 руб.

В подтверждение данных расходов истцом представлены в дело оригиналы квитанций.

Поскольку несение данных расходов было обусловлено причинением ответчиком вреда имуществу истца, необходимостью производства оценки размера данного ущерба для определения цены иска, то требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на услуги по составлению заключения эксперта, направлению телеграммы, оплате нотариальных услуг и госпошлины также подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной в дело доверенности, выданной на имя представителя истца, имеются сведения о ее выдачи для участия по конкретному делу, нотариально заверенная копия доверенности представлена в дело, расходы по заверению доверенности в размере 1950 руб. и по изготовлении одной копии доверенности в размере 100 руб. также подлежат взысканию. Оснований для взыскания нотариальных расходов в большем объеме суд не усматривает.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере по уплате госпошлины в сумме 2 781,68 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В остальной части, а именно в сумме 984 руб., уплаченная ФИО3 госпошлина подлежит возвращению на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., согласно соглашению от (дата)г.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, объема работы представителя истца (подготовка искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях) полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере 10 000 руб.

Ответчиком ФИО2 в ходе судебного заседания также было заявлено о взыскании с истца понесенных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, оплате юридических расходов в размере 7 500 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с истца указанных расходов в силу следующего.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом не усматривается, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика, разница между первоначальными исковыми требованиями, основанными на заключении досудебной экспертизы, и уточненными исковыми требованиями, основанными на заключении судебной экспертизы, является незначительной.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, то в силу ч. 2 ст. 85, ст.98 ГПК РФ у ответчика ФИО2 права требовать взыскания понесенных по настоящему делу судебных расходов не возникло.

При этом ответчиком ФИО2 при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов была оплачена госпошлина в размере 1350 руб.

Поскольку в силу действующего налогового законодательства требования о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагаются, в силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ денежные средства в размере 1350 руб. подлежат возврату ответчику ФИО2

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 86 056 рублей, расходы по проведению экспертизы 6 000 рублей, расходы по направлении телеграммы 277 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, нотариальные расходы 2 050 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 781 рубль 68 копеек.

Возвратить ФИО3 госпошлину в размере 984 рублей 32 копейки по чек-ордеру от (дата)

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании понесенных судебных расходов в остальной части - отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании понесенных судебных расходов - отказать.

Возвратить ФИО2 госпошлину в размере 1350 рублей, оплаченную по квитанции от (дата)г.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)