Решение № 2-6140/2016 2-663/2017 2-663/2017(2-6140/2016;)~М-4966/2016 М-4966/2016 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-6140/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 октября 2017г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ленинского района г. Красноярска, ООО «УК-Комфортбытсервис», ООО ГУК «Жилфонд» о признании действий незаконными, восстановлении газона,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением к администрации Ленинского района г. Красноярска, ООО «УК-Комфортбытсервис», ООО ГУК «Жилфонд» о признании действий незаконными, восстановлении газона. Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры <адрес>, на придомовой территории в выходной день был уничтожен газон, кустарники и начато строительство кармана - автостоянки. Рабочие пояснили, что у них распоряжение Администрации, на «благоустройство двора», но уничтожение зеленого газона сложно назвать благоустройством. Решения жильцов о проведении данных работ отсутствует, в градостроительном плане города так же отсутствует информация о размещении стоянки. Под частью земельного участка проходит теплотрасса, находящаяся в ветхом состоянии. Проведение строительных работ без учета охранной вызывает реальную угрозу безопасности жильцов. Звук от машин идёт в окна квартиры истца, в квартире плохая проветриваемость. Действия ответчика нарушают права истца на благоприятную среду обитания и на пользование земельным участком в соответствии с его целевым назначением. Размещение автостоянки во дворе истца противоречит требованиям ст. 34. п. 1, ст. 35. п.1, ст. 45, п.2 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 20. п. 1. 2. 4 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», не соответствует требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (п.п.2.1, 2.5, 2.6, 7.1.12.-табл. 7.1.1), не соответствует требованиям Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* (п. 11.25-табл. 10) и нарушает права граждан, установленные Конституцией РФ (ст. 42, ст. 36, п.2), ФЗ «Об охране окружающей среды» (ст. 11), ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (ст.8). Автостоянка создана на территории придомового земельного участка, который принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в данном доме. Однако согласования использования части земельного участка в качестве автостоянки с его собственниками проведено не было, что также является нарушением требований ч.2 ст. 36 Конституции РФ, п.1 ст. 246, п.1 ст. 247 ГК РФ, и ст. 36, п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ. Организаторы проведенного собрания совместно с администрацией Ленинского района намерено или ненамеренно ввели в заблуждение участников голосования поставив на голосование вопрос о проведении реконструкции и организации дополнительных парковочных мест не указав данный пункт в повестке голосования. В связи, с чем с учетом дополнений просит признать действия по строительству парковочного кармана на газоне незаконными, обязать администрацию Ленинского района г. Красноярска восстановить газон.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ГУК «Жилфонд» ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.08.2017г. в судебном заседании против удовлетворении исковых требований ФИО1 возражала.

Представители ответчиков администрации Ленинского района г. Красноярска, ООО УК «Комфортбытсервис», представители третьих лиц администрации г. Красноярска, департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, причину неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела матерью ФИО3 является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляет ООО ГУК «Жилфонд», что подтверждается договором управления МКД №161-л от 27.04.2016г.

23.04.2016г. по инициативе собственника квартиры <адрес> ФИО4 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очного голосования.

По результатам голосования единогласно было принято решение о проведении ремонта дворовой территории многоквартирного дома в соответствии с Постановлением администрации г. Красноярска от 24.03.2014г. №143 «О порядке предоставления субсидий из бюджета города в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с проведением ремонта дворовых территорий многоквартирных домов за счет средств муниципального дорожного фонда г. Красноярска»; утверждена смета расходов, схема благоустройства и перечень работ по ремонту дворовой территории многоквартирного дома, общая сумма ремонта составила 2145706, 14 руб.

Указанное решение собственников оформлено протоколом от 26.04.2016г.

На повестку дня на голосование были вынесены следующие вопросы: 1) выбор председательствующего собрания, секретаря собрания, наделение их полномочиями по подписанию договора; 2) принятие решения о проведении ремонта дворовой территории многоквартирного дома в соответствии с Постановлением администрации г. Красноярска от 24.03.2014г. №143 «О порядке предоставления субсидий из бюджета города в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с проведением ремонта дворовых территорий многоквартирных домов за счет средств муниципального дорожного фонда г. Красноярска»; утверждение сметы расходов, схемы благоустройства и перечня работ по ремонту дворовой территории, общая сумма ремонта 2145706, 14 руб.; 3) признание председателя и секретаря собрания ФИО4 и ФИО5 представителями собственников при проведении ремонта дворовой территории; 4) определение места хранения протокола.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 01.08.2017г., вступившим в законную силу 11.10.2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным указанного решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказано.

12.10.2016г. по инициативе собственника квартиры <адрес> ФИО4 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очного голосования.

На повестку дня поставлены следующие вопросы: 1) выбор председательствующего собрания, секретаря собрания, наделение их полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещений МКД; 2) об утверждении актов выполненных работ по капитальному ремонту и (или) ремонту дворовой территории МКД за счет средств в рамках реализации Постановления администрации г. Красноярска от 29.05.2012г. №207 «О порядке предоставления субсидий из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с проведением ремонта капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов»; 3) определение места хранения протокола.

По результатам голосования единогласно было принято решение об утверждении актов выполненных работ по капитальному ремонту и (или) ремонту дворовой территории МКД за счет средств в рамках реализации Постановления администрации г. Красноярска от 29.05.2012г. №207 «О порядке предоставления субсидий из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с проведением ремонта капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов».

Указанное решение собственников оформлено протоколом от 12.10.2016г.

Довод истца, что на повестку дня не был вынесен вопрос о проведении реконструкции и организации дополнительных парковочных мест необоснован, поскольку данный вид работ относится к капитальному ремонту и (или) ремонту дворовой территории МКД за счет средств муниципального дорожного фонда г. Красноярска.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 не доказала предмет заявленных исковых требования, не представила суду доказательств нарушения требований ст. 34. п. 1, ст. 35. п.1, ст. 45, п.2 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 20. п. 1. 2. 4 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (п.п.2.1, 2.5, 2.6, 7.1.12.-табл. 7.1.1), Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* (п. 11.25-табл. 10) прав граждан, установленные Конституцией РФ (ст. 42, ст. 36, п.2), ФЗ «Об охране окружающей среды» (ст. 11), ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (ст.8).

В связи, с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Ленинского района г. Красноярска, ООО «УК-Комфортбытсервис», ООО ГУК «Жилфонд» о признании действий незаконными, восстановлении газона надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Ленинского района г. Красноярска, ООО «УК-Комфортбытсервис», ООО ГУК «Жилфонд» о признании действий незаконными, восстановлении газона отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.А. Иноземцева