Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-627/2019;)~М-559/2019 2-627/2019 М-559/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1/2020

Дело № 2-1/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Мухаметшиной Р.М., с участием истицы ФИО1, представителя истца ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.), ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит:

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом общей площадью 40,2 кв. м, кадастровый номер № и земельный участок общей площадью 4305 кв.м. кадастровый № по адресу: РБ, <адрес>;

- применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на жилой дом общей площадью 40,2 кв.м., кадастровый № и земельный участок общей площадью 4305 кв.м. кадастровый № по адресу: РБ, <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО2 (мать истца) являлась собственником жилого дома общей площадью 40,2 кв.м., кадастровый № и земельного участка общей площадью 4305 кв.м. кадастровый № по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мать истца умерла, на момент смерти с ней фактически проживала дочь истица ФИО1. После смерти матери, истице стало известно, что собственником спорного недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка является ФИО5 (внучка ФИО2), что подтверждается выписками из ЕГРН. Ответчик, воспользовавшись тем, что мать истца болела и была в преклонном возрасте, не понимала значение своих действий, оформила договор дарения на спорное недвижимое имущество. Истец считает указанный договор недействительным, поскольку на момент совершения сделки, даритель, хотя и был дееспособным, однако не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Преклонный возраст дарителя на момент заключения оспариваемой сделки (80 лет), затрудняет ориентированность в практических вопросах, делает невозможным должное восприятие сути содержания сделки и понимание её правовых последствий. Совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом. В данном случае, передачи имущества по договору, как таковой, не состоялось. Ответчик в жилой дом не вселялась, расходов по ее содержанию не несла, т.е. фактически не вступала во владение имуществом. Истец продолжает проживать в спорном доме, несмотря на регистрацию права собственности ответчика на жилой дом, и нести бремя содержания жилья. Таким образом, после подписания договора дарения, его стороны не совершали действий по исполнению сделки, что подтверждает отсутствие у сторон намерений исполнять совершенную сделку и как следствие, создать её правовые последствия. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание состояние здоровья матери истца, преклонный возраст, юридическую неграмотность, заключение договора на крайне не выгодных условиях, свидетельствует о фактическом несоответствии её волеизъявления заключенному сторонами договору. По мнению истца, на момент заключения договора у дарителя имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на его психологическое и психическое состояние.

Истица ФИО1, её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить требования. Пояснили, что истица построила сама дом на земельном участке, принадлежащем матери, поскольку прежний дом был старый и ветхий. Так как у нее не было времени заниматься оформлением дома, она попросила свою племянницу ФИО5 заняться оформлением земельного участка. Но ответчик, оформив право собственности на землю на жилой дом сначала на мать истицы, затем оформила недвижимость на свое имя. Кроме того, ответчик хотела получить материнский капитал. Также пояснили, что мать истицы с ДД.ММ.ГГГГ уже не понимала значение своих действий, не могла руководить ими. У нее не было воли передать указанный земельный участок и жилой дом ответчику. Истица ухаживала за матерью, все родственники были уверены, что дом останется ей. На момент оформления сделки, матери истца было 80 лет, она не могла понимать значение своих действий.

Ответчик ФИО5. в судебном заседании исковые требования не признала. Показала, что сделку дарения оформили, чтобы получить материнский капитал. Однако получить материнский капитал не смогла.

3 лицо без самостоятельных требований на стороне истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия. В удовлетворении требований ФИО1 не возражает.

3 лица без самостоятельных требований на стороне истца ФИО7, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

3 лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика начальник отдела по Альшеевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ФИО8 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

3 лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия.

3 лица без самостоятельных требований на стороне ответчика: представитель Альшеевского РОСП УФССП РФ по РБ, представитель Филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», представитель КПК граждан «Риэл-Кредит», представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Альшеевскому району РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 40,2 кв.м. и земельный участок общей площадью 4305 кв.м. по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и её внучкой ФИО5 в простой письменной форме был заключен договора дарения, согласно которому даритель ФИО2 безвозмездно передает одаряемой недвижимое имущество, состоящее из полного одноэтажного бревенчатого дома с основным бревенчатым пристроем общей площадью 61,9 кв.м. и земельного участка общей площадью 4305,02 кв.м. по адресу: РБ, <адрес> (л.д. 47-48).

Переход к ФИО5 права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается Выписками из ЕГРН (л.д. 4-10).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25).

Согласно ответов на запросы суда нотариуса нотариального округа Альшеевский район РБ ФИО11, нотариуса нотариального округа Альшеевский район РБ ФИО12, к имуществу ФИО2, наследственное дело не открывалось.

Поскольку при обращении в суд истица ФИО1 указала на то, что в момент подписания договора дарения её мать ФИО2 из-за плохого самочувствия не понимала значения своих действий, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Республиканской клинической психиатрической больницы № 1 МЗ РБ.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. страдала ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ. на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка расположенного по адресу <адрес>, каким-либо психическим расстройством (каким именно, какова степень и характер расстройства, с какого периода времени)? 2. Могла ли ФИО2, на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., понимать значение своих действий и руководить ими? 3. Имелись ли у ли ФИО2 на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., такие особенности психики, которые при наличии у нее заболеваний, также с учетом ее возраста, приема лекарств, могли повлиять на ее решение по подписанию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница, ФИО2 при жизни обнаруживала признаки органического заболевания головного мозга с изменением психических функций. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, свидетельских показаний о наличии у неё цереброваскулярного заболевания, связанного с атеросклерозом сосудов головного мозга, гипертонической болезни, что в целом сопровождалось церобрастенической симптоматикой (головная боль, головокружение, слабость) с изменением психических функций. Однако уточнить степень изменений психических функций, и решить вопрос о возможности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., не представляется возможным ввиду противоречивости свидетельских показаний, которые не находят подтверждения в представленной медицинской документации.

Также в экспертном заключении установлено, что у ФИО2 жалобы на ухудшение памяти начались только в ДД.ММ.ГГГГ году, до этого жалобы были на головные боли, головокружение, слабость, временами сердцебиение.

Данное заключение комиссии экспертов, суд принимает в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют значительный стаж работы по специальности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Свидетель ФИО13 суду показала, что работает медсестрой в <адрес> амбулатории. ФИО2 проживала на участке, который она обслуживала. Из-за преклонного возраста она все забывала, путала, не помнила что говорила. С кем проживала ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, она не помнит. Приходила как медработник к ней по вызову, она жаловалась на головные боли, давление. Она страдала болезнью Альцгеймера, делала операцию на грыжу, был остеохондроз, ОРВИ.

Свидетель ФИО14 суду показала, что ФИО2 знала хорошо, жили по-соседству. Она часто заходила к ним. ФИО2 болела, у нее с памятью были проблемы, забывала, могла не узнать. За ней ухаживала дочь ФИО1, её нельзя было оставлять без присмотра, т.к. она не понимала значение своих действий. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ году она подарила дом внучке ФИО5, ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>, но в летнее время живет в <адрес>, по-соседству с ФИО1. У матери истицы где-то с ДД.ММ.ГГГГ года появились проблемы с памятью. Пыталась уйти из дома, все время собиралась к себе на родину. Муж болел онкологией, а она могла часами сидеть у соседей, потому что забывала, что муж дома болен. Истица, когда вышла на пенсию, приехала к матери ухаживать за ней. О том, что ФИО2 подарила свой дом внучке ФИО5, узнала от ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году. Она не соображала уже в это время, перенесла операцию, видимо наркоз на нее так повлиял.

Данные показания свидетелей, допрошенных судом по ходатайству истца, не могут быть достаточным и достоверным доказательством заключения ФИО2 договора дарения под влиянием обмана или заблуждения, либо нахождения на момент заключения договора в состоянии непонимания значения своих действий, так как ни один из свидетелей при подписании договора дарения или обсуждения между ФИО2 и ответчиком возможности заключения данного договора не присутствовал, обстоятельства заключения договора никто из них не знает.

Кроме того из показаний свидетелей установлено, что истец ФИО1 о сделке дарения жилого дома и земельного участка знала еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако при жизни дарителя ФИО2 с требованием о признании дарителя недееспособным, либо об оспаривании сделки от имени дарителя не обращалась. Сам даритель также не оспаривал данную сделку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку все существенные условия договора, заключенного между ФИО2 и ФИО5 изложены четко, ясно и понятно. Доказательств того, что ФИО2 подписала указанный договор, не понимая содержание, условия и суть сделки, истцом не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. на жилой дом общей площадью 40,2 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 4305 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- о применении последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на жилой дом общей площадью 40,2 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 4305 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.