Постановление № 1-55/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-55/2024

Дело № 1-55/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Луга Ленинградской области 22 апреля 2024 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Долженко В.В.,

при помощнике судьи Петровой И.Н., секретаре Овечкиной Д.С.,

с участием:

помощника Лужского городского прокурора Приходкиной Т.П.,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Гуровой Н.А., представившей удостоверение № 758, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росрегистрации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе проведения предварительного слушания уголовное дело в отношении:

ФИО1, <персональные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в неустановленное следствием время в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, с разрешения проживающего по вышеуказанному адресу Р.Д.Ю. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял и тайно похитил принадлежащий Р.Д.Ю. мобильный телефон <данные изъяты> imei 1: №, imei 2: №, стоимостью <сумма> рублей, в силиконовом прозрачном чехле, с находящейся в телефоне sim-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым ФИО1 похитил указанный мобильный телефон, чем причинил Р.Д.Ю. значительный материальный ущерб на сумму <сумма> рублей.

Потерпевший Р.Д.Ю. представил суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с их примирением. В обоснование ходатайства потерпевший указал, что обвиняемый загладил причиненный вред, просил суд не привлекать виновного к уголовной ответственности, уточнив, что материальных претензий к обвиняемому не имеется, они примирились.

Ходатайство потерпевшего было поддержано обвиняемым ФИО1 и адвокатом Гуровой Н.А., не возражавшими против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Помощник Лужского городского прокурора Приходкина Т.П. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ и в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Предоставив сторонам возможность обосновать свою позицию перед судом, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, суд пришел к убеждению о необходимости удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по следующим основаниям.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Факт заглаживания обвиняемым причинённого потерпевшему вреда подтверждается заявлением потерпевшего.

Судом установлена добровольность состоявшегося примирения.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Поскольку обвиняемый не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с потерпевшим и согласен с прекращением уголовного дела, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ и на основании ст.25 УПК РФ.

Исковых требований по делу не заявлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.236, ч.2 ст.239, ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшего Р.Д.Ю. о прекращении уголовного дела удовлетворить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ и на основании ст.25 УПК РФ.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Долженко