Решение № 12-561/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-561/2017

Дело № 12-561/2017


РЕШЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Касимова А.Р., при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в которой, выражая несогласие с ним, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, так, до совершения процессуальных действий должностным лицом не показана целостность пломб технического средства, ФИО1 не предоставлено свидетельство о его поверки, присутствовал только один понятой, процесс освидетельствования на видеозаписи отсутствует, на судебном заседании был опрошен понятой ФИО4, которого ФИО1 не видел при проведении процессуальных действий. ФИО4 показал суду, что при освидетельствовании не присутствовал, был приглашен только для подписания протокола, ФИО1 не показали показания прибора до и после продувания, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО1 Уткин В.В., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал.

Выслушав доводы защитника, свидетеля ФИО5, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут возле <адрес><адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком №.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № (л.д. 4), а также другими доказательствами, в том числе и протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, чеком алкотектора PRO-100 touch-K (л.д. 3а), справкой нарушений ПДД водителем ФИО1 (л.д. 6), диском с видеозаписью.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» осуществление основной деятельности полиции направлено на: защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения; контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере частной детективной (сыскной) деятельности; государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, судей, прокуроров, следователей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, а также других защищаемых лиц; осуществление экспертно-криминалистической деятельности.

Согласно пункту 20 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы (…).

Освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 10 сентября 2016 года № 904) порядок проведения освидетельствования не нарушен.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с частью 4 статьи 24 указанного закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (…).

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу (л.д.4) не установлено, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения проведена в строгом соответствии с законом, в присутствии понятых, сам ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования, о чем указал в протоколе об административном правонарушении.

Позицию ФИО1 суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку из показаний ФИО1, инспектора ДПС, данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены.

Порядок проведения освидетельствования нарушен не был, что подтверждаются видеозаписью. При проведении освидетельствования ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, при оставлении протокола об административном правонарушении собственноручно написал объяснение, что «употреблял вчера пиво 1 литр. Утром управлял а/м».

Мировой судья, полно и всестороннее исследовав перечисленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что при освидетельствовании присутствовал один понятой, опровергаются видеозаписью, из которой усматривается, что присутствовали два понятых, один из них ФИО4 находился в салоне автомобиля, а ФИО5 находился у открытой водительской двери, поэтому показания понятых ФИО4, и ФИО5 о том, что они не видел процесс освидетельствования водителя, несостоятельны. Также на видеозаписи видно, что трубку для проведения процедуры освидетельствования распечатывали в присутствии ФИО1 и вставляли в прибор также в его присутствии, ФИО1 дыхнул в трубку, прибор распечатал чек, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, на данном чеке имеются подписи понятых.

Таким образом, доводы защитника о допущении инспекторами ДПС процессуальных нарушений при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения, надуманны и не соответствуют действительности.

Размер назначенного ФИО1 наказания находится в пределах санкции статьи.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы не содержат других оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья