Апелляционное определение № 33А-981/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Перченко Н.Л. УИД 65RS0001-01-2025-011308-46

Дело № 2а-6581/2025

Дело № 33а-981/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Рагзина А.С., с ведением протокола помощником судьи Эн Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя административного истца Ф.И.О.1 - ФИО1 на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 декабря 2025 года о прекращении производства по административному делу по административному иску Ф.И.О.1 к Губернатору Сахалинской области о признании незаконным пункта 3 постановления от 27 февраля 1992 года № 44 «О мерах по осуществлению аграрной реформы в области» и утвержденного этим пунктом Перечня сельскохозяйственных предприятий Сахалинской области, не подпадающих под действие Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86, в части включения в перечень совхоза «Южно-Сахалинский»,

установил:

Ф.И.О.1, действуя через своего представителя ФИО1, обратился в суд с административным иском к Губернатору Сахалинской области, в котором просил признать незаконным пункт 3 постановления Губернатора Сахалинской области от 27 февраля 1992 года № 44 «О мерах по осуществлению аграрной реформы в области» и утвержденный этим пунктом Перечень сельскохозяйственных предприятий Сахалинской области, не подпадающих под действие Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86, в части включения в этот перечень совхоза «Южно-Сахалинский».

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными постановления мэра Анивской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земель совхоза Южно-Сахалинский в коллективную совместную собственность коллективному сельскохозяйственному предприятию «Троицкое» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №», на основании которых административному истцу было выдано свидетельство на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю с оценкой 146,22 баллогектаров в КСП «Троицкое». Указывает, что решение о предоставлении ему земельного участка было принято, в том числе и на основании пункта 3 постановления Губернатора Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по осуществлению аграрной реформы в области», которым был утвержден Перечень сельскохозяйственных предприятий Сахалинской области, не подпадающих под действие Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», куда включен и совхоз «Южно-Сахалинский» как семеноводческое хозяйство. Ссылаясь на содержание архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной МБУ «Архив муниципального образования «Анивский городской округ», полагает, что совхоз «Южно-Сахалинский» никогда не был семеноводческим хозяйством, поскольку основным производственным направлением его деятельности являлось молочное скотоводство. В этой связи считает, что оспариваемым постановлением совхоз «Южно-Сахалинский» был необоснованно включен в перечень сельскохозяйственных предприятий Сахалинской области, не подпадающих под действие Постановления Правительства Российской Федерации № 86. Указывает, что в настоящее время на основании вышеприведенного решения Арбитражного суда Сахалинской области администрацией Анивского муниципального округа подан иск в районный суд о прекращении права собственности на предоставленный ему земельный участок из земель КСП «Троицкое». Полагает, что оспариваемое постановление нарушает права административного истца, поскольку создает основания для оспаривания возникшего у него права собственности на земельную долю, а также сделки по ее продаже.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечено Правительство Сахалинской области.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2025 года производство по данному административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе представитель административного истца

Ф.И.О.1 – ФИО1 считает обжалуемое определение подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и направить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что, поскольку оспариваемое постановление бесспорно затрагивает права административного истца, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Относительно доводов частной жалобы поступили письменные возражения административного ответчика Губернатора Сахалинской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 частную жалобу поддержал, представитель административного ответчика ФИО2 против удовлетворения частной жалобы возражала, просила оставить определение суда без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его месте и времени, в связи с чем на основании части 6 статьи 226, части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Задачами административного судопроизводства наряду с иным является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административным истцом Ф.И.О.1 оспаривается постановление Губернатора Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по осуществлению аграрной реформы в области» и утвержденный им Перечень сельскохозяйственных предприятий Сахалинской области, не подпадающих под действие постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», в части включения в этот перечень совхоза «Южно-Сахалинский».

Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» регламентировало необходимость реорганизации совхозов и колхозов и приватизации их имущества, в том числе пункт 9 данного постановления устанавливал право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности; пунктом 15 того же постановления Министерству сельского хозяйства Российской Федерации и Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом поручено установить до ДД.ММ.ГГГГ перечень сельскохозяйственных предприятий, не подпадающих под действие настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством сельского хозяйства Российской Федерации утвержден перечень сельскохозяйственных предприятий, не подпадающих под действие постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», в том числе в данный перечень включены семеноводческие хозяйства.

В соответствии с архивной справкой муниципального бюджетного учреждения «Архив муниципального образования «Анивский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ, совхоз «Южно-Сахалинский» с ДД.ММ.ГГГГ переименован в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Троицкое»; правопреемником КСП «Троицкое» с ДД.ММ.ГГГГ является государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ордена «Знак почета» совхоз «Южно-Сахалинский».

Из материалов дела следует, что Ф.И.О.1 на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» ДД.ММ.ГГГГ выделена земельная доля с оценкой 146,22 баллогектаров из земель КСП «Троицкое», о чем выдано свидетельство на право собственности на землю серии №; в последующем указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными постановления мэра Анивской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земель совхоза «Южно-Сахалинский» в коллективную совместную собственность коллективному сельскохозяйственному предприятию «Троицкое» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земель совхоза «Южно-Сахалинский» в коллективную совместную собственность коллективному сельскохозяйственному предприятию «Троицкое».

В настоящее время в производстве Анивского районного суда Сахалинской области находится гражданское дело по иску администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области к Ф.И.О.1 и другим о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующим права собственности Ф.И.О.1 на земельную долю с оценкой 146,22 баллогектара в КСП «Троицкое», признании отсутствующим права собственности Ф.И.О.1 на земельный участок с кадастровым номером № исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об указанном земельном участке, признании недействительными сделок купли-продажи в отношении указанного земельного участка и применении правовых последствий недействительности ничтожных сделок в виде односторонней реституции, прекращении права собственности на земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу приостановлено до разрешения по существу настоящего административного дела.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что административный истец не являлся субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым постановлением, и его положения к нему не применялись, на дату издания данного постановления Ф.И.О.1 собственником какого-либо земельного участка не являлся, право на землю возникло у него на основании иного распорядительного документа, в настоящее время у него также отсутствует зарегистрированное право на землю, которое могло быть объектом судебной защиты.

Также судом указано, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что обжалуемое постановление непосредственно затрагивает его права и обязанности, содержит какие-либо выводы о его правах и обязанностях или создает препятствия для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права ввиду следующего.

Так, из анализа содержания оспариваемого постановления Губернатора Сахалинской области следует, что указанное постановление является распорядительным актом, направленным на реализацию земельной реформы и исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86, в том числе им определен конкретный перечень предприятий Сахалинской области, не подпадающих под действие указанного постановления, в числе которых поименован совхоз «Южно-Сахалинский» как семеноводческое хозяйство.

Учитывая, что в настоящее время в ином судебном порядке оспаривается выданное административному истцу в 1996 году в связи с приватизацией земель данного предприятия свидетельство на право собственности на землю, а также совершенные в последующем сделки в отношении данного земельного участка, - оспариваемое в настоящем деле постановление не может не затрагивать права административного истца.

Кроме того, следует отметить, что правопреемником государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ордена «Знак почета» совхоз Южно-Сахалинский» (ранее – коллективное сельскохозяйственное предприятие «Троицкое», совхоз «Южно-Сахалинский») является действующее юридическое лицо – акционерное общество «Совхоз Южно-Сахалинский», которое к участию в деле судом первой инстанции не привлекалось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

частную жалобу представителя административного истца Ф.И.О.1 - ФИО1 – удовлетворить.

Определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 декабря 2025 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 апреля 2026 года.

Судья Сахалинского областного суда А.С. Рагзина