Решение № 2-2072/2018 2-230/2019 2-230/2019(2-2072/2018;)~М-2335/2018 М-2335/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-2072/2018

Дело № 2-230/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «19» февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

при секретаре Букановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, и просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ввиду нарушения срока устранения недостатков товара, уплаченную за товар <данные изъяты> денежную сумму в размере 45 990 рублей;

- неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 28.08.2018 года по день вынесения решения суда, из расчета 1% от цены договора за каждый день просрочки;

- неустойку за невыполнение требования потребителя предоставить аналогичный товар на период ремонта, начиная с **.**,** по день вынесения решения суда, из расчета 1% от цены договора за каждый день просрочки;

- в качестве денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей;

- за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что **.**,** он приобрел у ответчика ПАО «ВымпелКом» <данные изъяты>, стоимостью 45 990 рублей.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока выявились недостатки качества товара: телефон не видит сим-карты, самостоятельно отключается.

**.**,** обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта, указав перечисленные выше недостатки качества товара. Максимальный срок проведения ремонта был определен продавцом в 45 дней.

Также указывает, что **.**,**, передавая товар для проведения гарантийного ремонта, истец потребовал от продавца предоставить ему в пользование аналогичный товар. Однако указанное требование потребителя осталось без удовлетворения.

В установленный срок ответчик не осуществил гарантийный ремонт товара.

**.**,** истец обратился с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ввиду того, что ответчик нарушил срок устранения недостатков технически сложного товара, вправе заявить об отказе от исполнения договора.

На основании ч.1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период просрочки с **.**,** по день вынесения решения суда, исходя из расчета 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя предоставить аналогичный товар на период ремонта, начиная с **.**,** по день вынесения решения суда, из расчета 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что были нарушены его права как потребителя, ФИО2 пришлось претерпевать множество волнений и переживаний.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО «ВымпелКом» за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 16 – данные письменного заявления).

Представитель истца ФИО2 – адвокат Волкова К. Г., действующая на основании ордера адвоката № ** от **.**,**, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, стороной представлен письменный отзыв на иск, в котором сторона возражает против исковых требований ( л.д. 19-23).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заслушав свидетеля Свидетель 1, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Федерального закона от **.**,** N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

В соответствии со ст. 4 Закона Закон РФ "О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

П.5 названной статьи предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителей « предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.6 ст. 5 Закона РФ « О защите прав потребителей « в случае обнаружения в товаре недостатков в течение установленного на товар гарантийного срока изготовитель ( исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона.

Согласно п.1. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы которой имеют приоритетное значение при регулировании последствий передачи товара ненадлежащего качества в данном случае с учетом правил п.5 ст. 485 ГК РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.3 ст. 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

(в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

В отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара ;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденный Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" входят, в том числе, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из содержания названной нормы закона следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Согласно ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.(в ред. Федерального закона от **.**,** N 234-ФЗ)

В соответствии с п.2 ст. 23 данного закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что **.**,** между ПАО «ВымпелКом» в качестве продавца и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> стоимостью 45 990 рублей (л.д. 5 – данные кассового чека).

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока выявились недостатки качества товара: телефон не видит сим-карты, самостоятельно отключается.

**.**,** обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта в связи с выявленными недостатками товара, срок проведения ремонта был определен продавцом в 45 дней (л.д. 6 – данные заявления на проведение ремонта № ** от **.**,**;)

Данный недостаток продавцом был признан гарантийным, т.е. дефектом, который возник по причинам, за которые отвечает продавец, что не оспаривалось стороной ответчика ПАО « ВымпелКом» в судебном заседании.( л.д. 19-23- данные письменных возражений ответчика; л.д. 24 – копия акта приема-сдачи работ ПАО « Вымпелком», подписанного в одностороннем порядке).

Продавец ПАО « ВымпелКом», признав недостаток гарантийным, не устранил его в пределах предусмотренного договором и установленного в п.1 ст. 20 Закона РФ « О защите прав потребителей» 45-дневного срока, в связи с чем, ФИО2 обратился к ответчику с требованием об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 45 990 рублей, что подтверждается претензией от **.**,** ( л.д. 8).

Требования ФИО2 не были удовлетворены ПАО «ВымпелКом» в добровольном порядке по истечении десятидневного срока, предусмотренного ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей», ответа на претензию не последовало.

Удовлетворяя иск ФИО2, суд полагает доказанным, что ответчиком был нарушен срок устранения недостатка товара.

Названное подтверждают: последовательные пояснения стороны истца в судебном заседании; данные письменных претензий истца от **.**,** и от **.**,**; показания свидетеля Свидетель 1

В частности, свидетель Свидетель 1, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что дважды летом 2018года вместе с истцом, находясь в ... по вопросам служебной занятости, присутствовал в торговой точке ПАО « ВымпелКом» при разговоре истца с работником данной организации о судьбе переданного истцом продавцу для ремонта <данные изъяты>, что последняя встреча была в середине августа, и по результатам разговора истцу не сообщали, что смартфон отремонтирован и его необходимо забрать, поясняли, что заявка истца находится на исполнении.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях названного свидетеля, поскольку они подробные и последовательные, какая-либо заинтересованность свидетеля в исходе дела не установлена.

В свою очередь, доводы стороны ответчика о том, что истец ФИО2 еще **.**,** был уведомлен продавцом посредством телефонного звонка о выполненном ремонте смартфона, т.е. в пределах 45-дневного срока, достоверными доказательствами не подтверждены, истцом оспариваются.

Так, нельзя признать достоверным доказательством факта своевременного устранения продавцом недостатка товара копию акта № ** приема-сдачи работ( л.д. 24), в тексте которого указано на проведение ремонта товара не позднее **.**,**, поскольку названный акт потребителю в названную дату предъявлен для подписания не был, сформирован был работником стороны ответчика, опровергается доказательствами стороны истца. В связи с чем, не может являться объективным доказательством спорных событий.

Представленный стороной ответчика на бумажном носителе скриншот записей программы 1С, фиксирующих историю спорной заявки потребителя в организации ответчика, согласно которого в ней имеется запись о принятии товар **.**,** в магазине ответчика после ремонта (л.д. 28), не может быть признан допустимым доказательством, поскольку скриншоты являются особенным типом письменных доказательств. Для признания их судом надлежащими и уверенности в их законности и допустимости должна быть соблюдена, по крайней мере, нотариальная форма удостоверения соответствия скриншота содержанию данных электронной базы.

Представленные в материалы дела стороной ответчика детализации телефонных соединений, содержащих, по утверждению представителя ответчика, сведения о телефонных разговорах работника ответчика с истцом, смс- оповещениях истца именно **.**,** о выполненном ремонте смартфона, нельзя признать относимыми, поскольку сами по себе названные сведения не содержат указания на содержание телефонных разговоров и переписки, являются лишь подтверждением фактов телефонных соединений и отправлений(л.д.26,27).

Копия письменной объяснительной от имени ФИО1, адресованная руководителю офиса ПАО « ВымпелКом» от **.**,**, в условиях нежелания стороны ответчика подтвердить факт ее написания ФИО1 посредством допроса последней в качестве свидетеля, доказательственной силы не имеет.( л.д. 25).

Ответ ПАО « ВымпелКом», исх № ** от **.**,**, на претензию истца какого-либо правового значения по делу, с учетом времени его формирования, не имеет( л.д. 30).

Оценив установленные обстоятельства, суд считает, что ответчик ПАО « ВымпелКом», будучи ответственным за устранение дефектов товара, возникших по причинам, не связанным с поведением потребителя, виновно нарушил срок устранения недостатка смартфона в виде самостоятельного отключения, не распознавания сим-карты. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом с учетом правил ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. 401 ГК РФ, бремя доказывание обстоятельств, исключающих вину ответчика, возложено на последнего.

Факт нарушения срока устранения недостатков смартфона (технически сложного товара) в соответствии с правилами п.1 с. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» предопределяет законное право ФИО2 отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона, право требовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 45 990 рублей, и требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд при этом учитывает, что товар был передан потребителем продавцу на ремонт в нормальном состоянии, без внешних повреждений, что явствует из акта стороны ответчика( л.д. 24).

Поскольку ответчик виновно уклонился от исполнения обязанности возвратить ФИО2 уплаченную за смартфон денежную сумму, нарушив при этом предусмотренный ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» 10-дневный срок выполнения соответствующего требования, исчисляемый со дня его предъявления, то суд находит необходимым и правильным удовлетворить требования истца о взыскании с ПАО « ВымпелКом» в пользу потребителя неустойки за нарушение срока выполнения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора.

Суд отмечает, что ФИО2 предъявил письменную претензию, содержащую требование о возврате покупной цены за смартфон ввиду отказа от исполнения договор,- **.**,** (дата получения претензии ответчиком(л.д.9,10). Срок выполнения данного требования истек **.**,**.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора:

45 990 рублей х1 % х 145 дней = 67 145,40 рублей;

- 45 990 рублей - цена товара на день внесения судебного решения;

- 1%- размер неустойки;

- 146 дней- период просрочки срока удовлетворения требования о возврате покупной цены с **.**,** года( по требованию истца) по **.**,**;

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что данный вид неустойки, предусмотренный ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» взыскивается без ограничения какой-либо суммой ( подп. «а» п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По делу ответчиком ПАО « ВымпелКом» заявлено о снижении неустойки.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в полном размере является завышенным ввиду явного дисбаланса между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для потребителя в результате нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки.

Суд определяет в качестве соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку за нарушение срока возврата покупной цены смартфона в размере 35 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, суд находит требования необоснованными и подлежащими отклонению.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы стороны истца о том, что ФИО2, передавая неисправный смартфон на ремонт, обратился к ответчику с требованиями о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, что ПАО «ВымпелКом» уклонилось от выполнения данного требования.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом изложенного, подлежит взысканию с ответчика ПАО «ВымпелКом» компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», причинённого истцу виновным поведением ответчика, допустившего неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, в размере 2 500 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, учитывая обстоятельства допущенных нарушений, понесённые истцом неудобства, связанные с данной ситуацией, обращение за судебной защитой.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ООО ПАО « Вымпелком» штрафа, суд считает, что поскольку требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, подлежащие разрешению в рамках настоящего судебного спора, к ответчику предъявлялись на законных основаниях, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то со стороны ПАО «Вымпелком» имело место несоблюдение добровольного порядка удовлетворения названного требования потребителя.

В связи с чем, размер штрафа составляет 41 745 рублей =( 45 990 рублей + 35 000рублей + 2 500 рублей ) : 2.

Суд определяет в качестве соразмерного последствиям нарушения обязательства и подлежащего взысканию штраф в размере 35 000 рублей, т.е. уменьшает его на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая соответствующее заявление ответчика.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся… в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей

С учётом существа постановленного решения, удовлетворённых материальных и нематериальных требований, по правилам ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 3 004,70 рублей, которая подлежит взысканию с ПАО « ВымпелКом» в доход бюджета.

Расчет государственной пошлины:

1) в части имущественных требований:

800 рублей + 3 %( (45 990рублей+ 35 000 рублей+ 2 500рублей)- 20 000 рублей)= 2 704,70 рублей;

2) в части неимущественных требований:

300 рублей.

Всего: 2 704,70 рублей + 300 рублей = 3 004,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ввиду нарушения срока устранения недостатков товара уплаченную за товар <данные изъяты> денежную сумму в размере 45 990 (сорок пять тысяч (девятьсот девяносто девять) рублей; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 35 000( тридцать пять тысяч) рублей; в качестве денежной компенсации морального вреда 2 500 рублей (две тысячи пятьсот); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000(тридцать пять тысяч )рублей.

3. Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 004,70 рублей (три тысячи четыре рубля семьдесят копеек).

4. ФИО2 в удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Петрова Н.В.