Решение № 2-1856/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-549/2023

Дело №

25RS0№-56


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 октября 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Корочкиной А.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, указав, что 05.06.2022г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Mercedes Benz S500», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО5, и автомобилем Тойота Витс, регистрационный знак № принадлежащим ФИО4

ФИО5 управляя транспортным средством «Mercedes Benz S500», совершил столкновение со стоящим автомобилем Тойота Витс, после чего оставил место ДТП.

Транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 478 187,12 руб. Гражданская ответственность собственника автомобиля – ФИО2 на дату ДТП не была застрахована.

Просит взыскать ущерб с ФИО2, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил. С учетом обстоятельств, выясненных в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО5 по ст. 166 ч.1 УК РФ, просит взыскать ущерб и расходы в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО5 Указал, что ФИО2 оставила автомобиль заправленный 20-30 литрами бензина, с документами в бардачке, на территории гаражей не имеющего ограждения с ключами в замке зажигания. ФИО3 фактически оставил автомобиль в свободном доступе с ключами, документами в отсутствии надлежаще оформленного полиса ОСАГО. ФИО5 как лицо осуществившее неправомерное завладение автомобилем.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в иске и уточнению к нему, представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Представитель ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился. Представил письменный отзыв. Суду пояснил, что ФИО2 считает, что взыскание необоснованное, машина выбыла из ее ведения в виду совершения преступления. ФИО3 не согласен с иском, поскольку не является собственником автомобиля.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации. Просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

ФИО4 является собственником транспортного средства – Тойота Витц, регистрационный знак <***>. Собственником автомобиля «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлась ФИО2

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения (л.д.14-15) к нему следует, что ФИО5, управлявший автомобилем «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак <***>, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего повредил автомобиль «Тойота Витс», государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с оставлением места ДТП (столкновение с автомобилем Тойота Витс, К359ВВ).

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от 19.09.2023г., вступившим в законную силу 05.10.2024г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 478 187,12 руб. без учета износа (л.д.38).

Гражданская ответственность ФИО2 в отношении автомобиля «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак <***>, на день совершения ДТП ФИО5 не застрахована. Доказательств обратного не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца, на осмотр поврежденного транспортного средства ФИО2 не явилась, добровольно выплатить сумму ущерба не пожелала.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по требованию о взыскании ущерба от ДТП, приходит к следующему.

Поскольку ФИО3 не является собственником транспортного средства, в результате использования которого причинен ущерб, относимых доказательств содействия в причинении ущерба истцу не было представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования к нему о взыскании ущерба.

В тоже время ФИО2 являясь собственником автомобиля «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак № не проявила должной осмотрительности в оставлении своего транспортного средства в свободном доступе, с ключами и документами, в отсутствии полиса ОСАГО, что привело к возможности завладения им ФИО5 без законных оснований.

Суд полагает возможным, с учетом обстоятельств дела, определить степень ее вины в причиненном ущербе в размере 10% - 47 820 руб. (478200-10%).

Действия ФИО5, как лица осуществившего неправомерное завладение автомобилем (угон), нашли свое отражение в приговоре Первомайского районного суда <адрес> от 19.09.2023г., которым он признан виновным. При этом судом в приговоре было отражено, что разрешение ФИО2 (собственника автомобиля) на пользование автомобилем не было дано, однако ФИО5, достоверно зная об этом, воспользовался ключами от транспортного средства и передвигался по улицам <адрес>. С учетом степени вины в причиненном истцу ущербе, суд определяет его в размере 90% - 430 380 (478200-90%).

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом пропорциональности удовлетворения требований с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на экспертизу и госпошлину в размере 900 руб. и 815,40 руб. С ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы на экспертизу и госпошлину в размере 8100 руб., 7 338,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб в размере 47 820 руб., расходы по проведению оценки в размере 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 815 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) ущерб в размере 430 380 руб., расходы по проведению оценки в размере 8100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 338 руб. 60 коп.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено 28.10.2025г.

Судья А.В. Корочкина