Приговор № 1-115/2025 1-458/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-115/2025

Уг. дело № 1-115/2025

25RS0035-01-2024-002998-05

(12401050023000940)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 25.03.2025 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Орловой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Деркач А.О.,

защитника – адвоката Мершеева С.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда Приморского края, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Электросетевая строительная компания» каменщиком, невоеннообязанного, не судимого,

с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (содержавшегося под стражей в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 11.12.2024 по 13.12.2024), копию обвинительного заключения получившего 19.12.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. Так он, 10.12.2024 в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах в северном направлении от <адрес>, имеющем географические координаты 43°6"27"" с.ш. 132°20"50"" в.д., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, применил к потерпевшему ФИО6 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, с целью подавления возможного сопротивления и воли потерпевшего, нанес ФИО6 один удар кулаком в область лица, от чего тот упал на землю. Затем, продолжая свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО6, после применения к нему физического насилия, не может воспрепятствовать его преступным действиям, умышленно, с корыстной целью, открыто похитил из правого кармана штанов принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме 29 000 рублей. Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 29 000 рублей.

В результате преступных действий ФИО1, у потерпевшего ФИО6 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имелись следующие телесные повреждения: ссадина в области носогубной складки слева, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Имеющиеся телесные повреждения у ФИО6 возникли в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, в срок от 1 до 2 суток к моменту осмотра.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по делу. Пояснил, что поддерживает ранее данные ими в ходе предварительного расследования показания.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника (т.1 л.д.36-40) следует, что допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, он распивал спиртные напитки с малознакомым ему мужчиной по имени ФИО3. Сначала они распивали спиртное на лавочке недалеко от магазина «Винлаб», расположенного по адресу: <адрес>, затем проследовали в Народный парк, где продолжили распивать спиртное, в ходе чего, он нанес ФИО6 один удар в область лица. Причину, по которой он ударил ФИО6 назвать не может, так как не помнит, но конфликтов у него с ФИО6 не было. От нанесенного им удара ФИО6 упал на землю, после чего, он из правого кармана штанов ФИО11 открыто похитил денежные средства, в какой сумме – не помнит. Похищенные у ФИО11 денежные средства потратил на личные нужды. Вину в открытом хищении денежных средств, принадлежащих ФИО6, признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб.

После оглашения указанных показаний, подсудимый поддержал их в полном объеме.

Суд признает доказанной вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, исходя из совокупности следующих доказательств.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он пошел за пивом в алкомаркет, который расположен по ул. Карла Маркса на противоположной от здания Сбербанка России стороне улицы. Когда вышел из магазина с купленным пивом, к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который попросил у него денег, так как ему не хватало на сигареты. Он достал мелочь из кармана и дал мужчине денег, после чего зашел в магазин и купил бутылку водки, которую он и данный мужчина стали распивать на лавочке возле магазина. Затем он сказал мужчине, что пойдет домой и его сопровождать не надо, но тот пошел вместе с ним, и когда они шли по Народному парку, мужчина ударил его кулаком в левую часть лица. От удара он испытал боль и упал на землю, а мужчина открыто вытащил у него из правого кармана штанов имевшиеся деньги в сумме 29 000 руб. и ушел. Через некоторое время он поднялся с земли и пошел домой, а на следующий день обратился в полицию с заявлением. Ущерб в сумме 29 000 рублей для него является значительным, так как его доход не превышает 40 000 рублей в месяц. В декабре 2024 года подсудимый в счет возмещения ущерба от преступления передал ему 10 000 руб., кроме того, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый передал ему 20 000 руб. Таким образом, ущерб от преступления ему возмещен в полном объеме, в том числе, компенсирован моральный вред. Претензий к подсудимому не имеет, просит не лишать ФИО1 свободы.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.53-54) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в магазине «Винлаб», расположенном по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену в 08 часов 30 минут. Вечером, примерно в 20 часов 00 минут, пришел покупатель – мужчина возрастом, примерно, 50 лет, на нем были надеты черная шапка, темная куртка черного или темно-синего цвета, брюки зеленого цвета с темно-зелеными вставками. Она данного покупателя запомнила, так как у него была нарушена речь. Мужчина купил две бутылки пива «Кулер» объемом 0,5 литра в стеклянных бутылках, расплатился наличными. Когда покупатель расплачивался, она видела, что он доставал из кармана брюк купюры номиналом 5 000 рублей, купюр было примерно 5 штук, около 25 000 рублей, также у него были другие купюры номиналом 1 000 рублей, по 100 рублей и мелочь. Минут через 15 данный мужчина пришел и купил сигареты. Через 20 минут она вышла из магазина покурить, и увидела данного мужчину, который сидел на лавочке, расположенной напротив магазина «Винлаб», вместе с другим мужчиной, одетым в камуфляжную куртку бежево-коричневого цвета с капюшоном, который был накинут на голову, поэтому лицо она его не разглядела. Мужчины сидели на лавочке и разговаривали. Затем мужчина, который покупал ранее сигареты и пиво, пришел еще раз в магазин и купил маленькую бутылку водки, после чего ушел и больше в магазин не приходил.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иных документов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра участка местности, расположенного в 5 метрах в северном направлении от <адрес>, установлены место и способ совершения преступления (т. 1 л.д. 4-7).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие телесные повреждения: ссадина в области носогубной складки слева, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 № 194н). Имеющиеся телесные повреждения у ФИО6 возникли в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, в срок от 1 до 2 суток к моменту осмотра. Высказаться о свойствах предмета (орудия, оружия), которым были причинены телесные повреждения, не представляет возможным, так как на них не отобразились индивидуальные особенности травмирующего предмета (т.1 л.д.62-65).

Одним из доказательств является протокол явки с повинной от 11.12.2024, согласно которому ФИО1, в присутствии защитника, сообщил о том, что 10.12.2024 в вечернее время, в районе Народного парка, он нанес удар в область лица мужчине по имени ФИО3, после чего открыто похитил у последнего денежные средства, точную сумму которых не помнит, так как находился в состоянии опьянения (т.1 л.д.13).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что завладению принадлежащих ему денежных средств предшествовало применение подсудимым физической силы, который нанес ему удар кулаком в область лица, от которого он упал на землю, после чего подсудимый открыто похитил из кармана его брюк денежные средства и ушел. Действия подсудимого, забравшего денежные средства из кармана потерпевшего после того, как последний упал от полученного удара на землю, были очевидны для потерпевшего.

Показания потерпевшего ФИО6 по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются с письменными материалами дела, в том числе с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имелось телесное повреждение в виде ссадины в области носогубной складки слева, возникшее от ударного воздействия тупым твердым предметом, в срок от 1 до 2 суток к моменту осмотра.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, судом не установлено, до совершения данного преступления потерпевший с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, показания потерпевшего ФИО6, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1, последовательны, согласуются друг с другом, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, так как установлено, что в целях хищения имущества ФИО6 подсудимый применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В судебном заседании изучена личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства фактически характеризуется удовлетворительно, от соседей жалоб на поведение в быту не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет место жительства и регистрации, не судим, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что основания для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного ФИО1, в судебном заседании не установлено, то есть основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса РФ отсутствуют.

Суд также не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность содеянного, характеризующие данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положением статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительно состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на основании пункта «и» части 1 названной статьи – явку с повинной и активное способствование в раскрытии преступления, на основании пункта «к» данной части – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ), поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, не имеется достаточных оснований полагать, что содеянное подсудимым вызвано употреблением алкоголя и повлияло на степень общественной опасности совершенного им деяния.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 заслуживает наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, его характеристику, оценив в достаточной мере обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, признание вины и раскаяние в содеянном, а также учитывая положения части 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ условно с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО7 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, данные о личности последнего, полагая, что его исправление может быть достигнуто посредством отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающее наказание подсудимому, предусмотренные положениями пунктов «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, суд назначает ему наказание с учетом положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 8 месяцев.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства для постановки на учёт, отмечаться в данном органе в дни, установленные органом, не менять место жительства без уведомления данных органов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденный, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Рогачева