Решение № 2-2107/2019 2-2107/2019~М-2367/2019 М-2367/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-2107/2019

К делу №2-2107/2019

УИД:23RS0003-01-2019-004700-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Крастелевой А.Ю.,

с участием истца ФИО5, действующего в своих интересах и интересах истца ФИО6, и его представителя – адвоката Григорьевой О.С., представшей удостоверение №3540 и ордер № 096134 от 15.08.2019г., истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 , ФИО5 , действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 к ФИО8 о признании права собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО8 о признании права собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру. В обоснование иска показали, что

01.03.2010г. на основании договору о приватизации № ФИО8, и несовершеннолетние ФИО6 и В. стали собственниками квартиры по адресу: <адрес> в равных доля( по 1/3 каждый). 19.08.2013г. ответчица продала эту квартиру и купила однокомнатную квартиру в <адрес> по адресу: <адрес>, оформив её только на своё имя. 23.05.2019г. истец ФИО5 и ответчица развелись. Считает, что зарегистрировав право собственности на однокомнатную квартиру в <адрес> по адресу: <адрес> только на своё имя, ответчица существенно нарушила права несовершеннолетних детей. В связи с чем, просит прекратить право единоличной собственности ФИО8 на квартиру по адресу: <адрес>, признать право долевой собственности на квартиру по ? за детьми - ФИО3 и ФИО1, а также выделить ФИО5, ? долю в праве собственности на спорную квартиру в счет ? доли в совместно нажитом имуществе. Также просят признать за ФИО7, право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании истец ФИО5, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, и истец ФИО7 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленная о времени и месте судебного разбирательства телеграммой. Согласно отчета ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» от 17.08.2019г. телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, что суд оценивает как уклонение от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

Учитывая согласие истцов на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав доводы истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

ФИО5 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с 16.03.2001г. по 22.06.2019г.

В период их брака родилась ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Администрацией <адрес>, ФИО8 с семьей из 4 человек: ФИО5 (муж), ФИО7 (сын) и ФИО6 (дочь) вселилась в квартиру по адресу: <адрес>.

01.03.2010г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ФИО8, ФИО6 и ФИО7 заключен договор № на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан, по условиям которого ФИО8, ФИО6 и ФИО7 приняли в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности в установленном законом порядке было зарегистрировано в ЕГРН, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 07.10.2010г.

По смыслу положений Закон «О приватизации жилищного фонда РФ» №1541-1 право на приватизированное жильё возникает у граждан на основании процесса безвозмездной передачи муниципальной собственности в частные руки.

Следовательно, приватизированная квартира – это личное имущество гражданина, в настоящем случае ФИО8, ФИО6 и ФИО7

Согласно ч.3 ст.60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 ГК РФ).

На основании заявления ФИО5 <адрес> было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о разрешении ФИО5 продать 2/3 доли в праве собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,8 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащей его несовершеннолетним детям ФИО7 и ФИО6 в связи с последующей покупкой жилой площади на территории Краснодарского края и выделением доли, равноценной проданной в собственность несовершеннолетним ФИО7 и ФИО6 либо зачислением на счет несовершеннолетних денежных средств, равноценных проданной доле с момента подписания договора купли-продажи.

В материалах дела представлены предварительный договор от 14.08.2013г. купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, подписанный покупателем ФИО8, а также договор купли-продажи квартиры от 19.08.2013г. заключенный между продавцом ФИО8, действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО6 на продажу квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено и подтверждено Выпиской из ЕГРН от 05.03.2019г., что собственником <адрес> по адресу: <адрес> значится ФИО8

В силу п. 2 ст. 37 СК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

С целью соблюдения требований ст. 37 ГК РФ в части недопущения уменьшения имущества детей ФИО7 и ФИО6 при совершении сделки по отчуждению их долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, необходимо обеспечить их соответствующими долями в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В виду заявленных исковых требований о признании за ФИО7 и ФИО6 по ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, то суд в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Рассматривая требования ФИО5 о выделении доли в праве собственности на совместно нажитое имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст.34 СК РФ).

Суд приходит к выводу, что закон не препятствуют супругу распорядиться принадлежащими ему лично средствами путем приобретения на них имущества в общую совместную с супругом собственность.

Разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака.

Из вышеуказанного договора купли-продажи квартиры следует, что квартира по адресу: <адрес>, приобретенная в период брака ФИО5 и ФИО8 приобретена в браке и является совместной собственностью супругов.

Таким образом, ФИО5 в силу закона имеет долю в спорной квартире. А поскольку судом определено признать за ФИО7 и ФИО6 по ? доли в праве общей собственность на данную квартиру, то разделу между ФИО5 и ФИО8 подлежит ? доля этой квартиры.

На основании ч.1 ст. 38 и ч.1 ст.39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При таких обстоятельствах суд признает за ФИО2 ? долю в праве общей собственность на квартиру по адресу: <адрес>, лит.И, прекратив право единоличной собственности на нее за ФИО4

Исковые требования ФИО1 о признании права пользования указанной квартирой оставить без рассмотрения, поскольку в силу требований ст. 222 ГПК РФ, им не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, а именно он не обращался к ответчице с заявлением о регистрации в спорной квартире.

Руководствуясь ст. 194-198, 222, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7, ФИО5 , действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 , удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>., исключив из числа собственников ФИО8 .

Признать за ФИО6 право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников ФИО8 .

Признать за ФИО7 право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, исключив из числа собственников ФИО8 .

Прекратить право собственности ФИО8 на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: