Апелляционное постановление № 22-3238/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 22-3238/2018

В суде первой инстанции дело слушала судья Карпеченко Е.А.

Дело №22-3238/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 30.10.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Борисенковой И.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании 30.10.2018г. дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и возражениям на неё потерпевшей Потерпевший №1, на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 03.08.2018г., которым

осужденному ФИО1,, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на нее потерпевшей Потерпевший №1, а также выслушав пояснения потерпевшей Потерпевший №1, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, мнение прокурора Борисенковой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Хабаровска от 30.01.2011г. (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 20.03.2012г.) ФИО1 признан виновным и осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 30.11.2011г., конец срока – 29.09.2021г.

Осужденный ФИО1 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 03.08.2018г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ему отказано в удовлетворении его ходатайства на основании наличия у него за период отбывания наказания 2 устных выговоров и при наличии 12 поощрений, его трудоустройства и самостоятельного погашения иска с его стороны, а также принесения извинений потерпевшей в письменном виде. Просит принять во внимание изложенное, и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1, не соглашаясь с его доводами, считает заявление ФИО1 о наличии извинительного письма в её адрес фикцией и введением суда в заблуждение относительно своей личности. О данном письме она узнала впервые из его жалобы. Никаких попыток со стороны осужденного к диалогу не было, и никакой помощи с его стороны не предлагалось. ФИО1 известно, что у убитого им остались родственники, а выплаты, произведенные по исполнительному листу за неполных 7 лет не покрыли и половины погребальных расходов. Наличие профессиональных навыков похвально, но не говорит о внутреннем раскаянии осужденного. О личности осуждённого говорят и материалы дела: особая жестокость по отношению к погибшему, характер действий говорит о намеренном истязании, причинении страданий, приведших к смерти. Просит принять во внимание, что она является опекуном ребенка - сына погибшего ФИО2, учесть тяжесть сложившейся ситуации потерпевшей стороны и отказать осужденному ФИО1 в удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражения на неё потерпевшей Потерпевший №1, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.79 ч.4.1 УК РФ и ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием представителя учреждения ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-14 10.04.2012г. В период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает. Законные требования администрации выполняет. К персоналу и иным лицам, посещающим учреждения, а также к другим осужденным относится вежливо. За период отбывания наказания имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Периодически привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности. К работе относится добросовестно. К выполнению срочных работ не привлекался. Проходил обучение в ПУ №329, где получил специальность мастер «столярно-плотничьих и паркетных работ». Трудоустроен в бригаду №42 на должность бетонщика 1 разряда. Имеет иск на сумму 782 814 рублей, принимает меры к его погашению, погашено 94 941 рубль 60 копеек. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. В период отбывания наказания высказывал сожаление, раскаивался в совершенном преступлении. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно.

Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденный ФИО1 дважды допускал нарушения режима содержания, за что имел 2 взыскания – 2 устных выговора, которые в настоящее время погашены. Последнее взыскание допустил 20.06.2014г. Отбывая наказание с 2011г. осужденный ФИО1 первое поощрение получил лишь 22.01.2015г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике. В том числе суд учёл наличие 11 поощрений осужденного за весь период отбывания наказания, и то обстоятельство, что отбывая наказание с 30.11.2011г. первое поощрение он получил только лишь 22.01.2015г., а также отбытие им установленной законом части срока наказания, наличие, характер и периодичность 2 полученных взысканий, хотя и погашенных в установленном законом порядке, время прошедшее с момента погашения последнего взыскания до рассмотрения его ходатайства по существу, участие осужденного в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, мнение администрации исправительного учреждения ИК-14 полагавшей условно-досрочное освобождение осужденного целесообразным, возражения против этого прокурора и потерпевшей стороны, и с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного, суд пришел к выводу о том, что в совокупности приведенные сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об его исправлении в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом имевшихся у него взысканий, хотя и погашенных в установленном законом порядке, а также не принятия им должных мер к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей стороне, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Доводы осужденного о принесении им в письменном виде извинений потерпевшей стороне, не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Кроме того, данное обстоятельство не подтверждается ни материалами дела и ни потерпевшей стороной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также мнения потерпевшей стороны, не позволили суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Погашение в установленном законом порядке имевшихся у осужденного взысканий, само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Тот факт, что в настоящее время все взыскания погашены, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Судьёй районного суда достаточно полно изучены все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному ФИО1 условно–досрочного освобождения от отбывания наказания определяющим при разрешении данного вопроса не является, и при принятии обжалуемого решения было учтено судом в совокупности с иными вышеизложенными данными.

Наличие у осужденного места жительства и возможности гарантированного трудоустройства в случае освобождения его из мест лишения свободы, также не являются безусловным основанием для предоставления осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение осужденного к труду, а также активное участие в воспитательных мероприятиях, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Данные обстоятельства послужили основанием для поощрения ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ФИО1 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и с учетом личности ФИО1 и его поведения за весь период отбывания назначенного ему наказания, были признаны судом недостаточными на данный момент для предоставления ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 03 августа 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г.Акулов