Апелляционное определение № 33-2813/2026 от 5 апреля 2026 г.

Дело № 33-2813/2026

УИД 59RS0011-01-2024-007107-31

Судья Горланова Н.Н.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.04.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.,

судей Букатиной Ю.П., Бабиновой Н.А.,

с участием прокурора Томилова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейниковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1563/2025 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней А2. к ПАО «Уралкалий» о взыскании денежной компенсации,

по апелляционным жалобам ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней А2., ПАО «Уралкалий» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29.08.2025.

Заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., пояснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней А2., обратилась в суд с указанным выше исковым заявление, указывая, что А2. приходится дочерью А1., погибшего в результате несчастного случая, произошедшего 22.12.2018 на территории Соликамского калийного рудоуправления при выполнении строительно-монтажных работ. А1. состоял в трудовых отношениях с ФГУП «УС-30», которое в последующем было реорганизовано путем присоединения к АО «УС-30» (Акционерное общество «Управление строительства № 30»). По факту произошедшего 22.12.2018 группового несчастного случая на производстве со смертельным исходом было возбуждено уголовное дело. Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 09.10.2019 сотрудники АО «УС-30» А3., К1., Ч., К2., С1. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, поскольку ими допущены нарушения требований промышленной безопасности. Истец полагает, что нарушения требований безопасности сотрудниками АО «УС-30» были допущены при выполнении строительных работ на объекте подземного комплекса ствола **, собственником которого является ПАО «Уралкалий». Для выполнения строительных работы между ПАО «Уралкалий» и АО «УС-30» был заключен договор подряда, согласно которому подземный комплекс шахтного ствола ** был передан подрядчику для проведения строительно-монтажных, горнопроходческих, пусконаладочных работ. Истец полагает, что, поскольку гибель А1. произошла в результате нарушения требований строительных норм и правил, она в силу положений ст. 60 Градостроительного кодекса РФ имеет право на выплату собственником объекта (застройщиком) денежной компенсации сверх возмещения вреда в размере трех миллионов рублей.

Ссылаясь на нормы права, истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней А2., просит взыскать с ПАО «Уралкалий» компенсацию, предусмотренную ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в размере 3 000 000 рублей (т.1л.д.3-6,152-155).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 29.08.2026 исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней А2. о взыскании денежной компенсации удовлетворены частично.

С ПАО «Уралкалий» в пользу А2., дата года рождения, в лице законного представителя ФИО1, взыскана денежная компенсация сверх причиненного вреда, предусмотренная статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в размере 750 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход муниципального образования «Город Березники» с ПАО «Уралкалий» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей (т.4л.д.205-211).

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней А2., обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с тем, что суд произвольно уменьшил сумму исковых требований, поскольку диспозиция статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает выплату в размере 3000000 рублей в пользу родственников потерпевшего, при этом, не указывая, приоритетное получение каким-либо родственником денежных средств, как и не содержит указания в каких долях или пропорциях размер компенсации подлежит распределению между родственниками, матерью потерпевшего, что не исключает ее единовременной и фиксированной выплаты (т.5л.д.2-3).

Ответчик ПАО «Уралкалий» также обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указывает, что суд необоснованно решил, что компенсация в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию вследствие нарушения норм градостроительного законодательства, не устанавливающих требования безопасности при строительстве. Указывая, что нарушения требований безопасности при строительстве объекта – это нарушение конкретных (не общих и организационных) обязанностей, предусмотренных специальными нормами в сфере градостроительной деятельности. Строительный контроль не включает контроль требований безопасности при осуществлении строительства, в связи с чем его не осуществление не может считаться нарушением требований безопасности и условием возникновения ответственности.

Кроме того, согласно заключению экспертизы № 89/24Э от 27.01.2025, представленной ответчиком в материалы дела, применение модифицированного «Блокпура В (ускоренного)» не влечет обязанности по внесению изменений в проектную документацию, так как ключевые свойства смолы не изменились. В связи с чем ПАО «Уралкалий» не согласно, что применение двухкомпонентной полиуретановой смолы «Блокпур В (ускоренный)» было изменением проектной документации, которое требовало повторного проведения государственной экспертизы. Также выводы суда о том, что данная смола не проходила какие-либо испытания, не подтверждается материалами дела.

Автор жалобы считает, что судом не установлено причинно-следственная связь между нарушениями требований безопасности, установленных градостроительным законодательством, и наступившим вредом. В рамках рассмотрения дела ответчиком было представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой эксперты не установили нарушений в области градостроительной деятельности, находящихся в причинно-следственной связи с гибелью людей.

Так же обращает внимание, что суд не применил преюдицию – решение Кировского районного суда г. Уфы от 24.03.2024, что привело к нарушению общеправового принципа непротиворечивости судебных решений (т.4л.д.218-232).

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней А2., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Прокурор Томилов М.В. считал, что решение суда подлежит изменению.

Ответчик ПАО «Уралкалий», третьи лица АО «УС-30», Ассоциация Саморегулируемая организация работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан», САО «ВСК» в судебное заседание своих представитель не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица А4., А5., А6. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела судом надлежащим образом, письменную позицию не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец – А2. приходится А1. дочерью (т.2л.д.192).

22.12.2018 последовала смерть А1. (т.2л.д.192).

Как следует из приговора Соликамского городского суда Пермского края от 09.10.2019, смерть А1. наступила в результате комбинированной травмы – отравления окисью углерода и термических ожогов дыхательных путей, кожи головы и кистей 2-3 степени на площади около 12 % тела, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (т.1л.д.123-147).

А1. состоял в трудовых отношениях с ФГУП «УС-30» по профессии электрогазосвеарщик ручной сварки 5 разряда с полным рабочим днем в подземных условиях труда (т.4л.д.8-10).

Из акта о несчастном случае на производстве № 1, утвержденного 16.05.2019, следует, что 22.12.2018 произошел несчастный случай на территории СКРУ-3 ПАО «Уралкалий» при выполнении строительно-монтажных работ работниками участка ** Шахтостроительного комплекса СКРУ-** Строительно-монтажного участка № ** ФГУП «УС-30» в стволе № ** на сопряжении с вентиляционным горизонтом на отметке – 363,80 м, в результате которого наступила смерть работника ФГУП «УС-30» А1. (т.4л.д.11-18).

04.08.2016 между ПАО «Уралкалий» и ФГУП «УС № 30» заключен договор строительного подряда № **, по условиям которого ПАО «Уралкалий» передало ФГУП «УС № 30» ствол ** на территории СКРУ-**, зарегистрированный на основании свидетельств как опасный производственный объект 2 класса с целью выполнения строительно-монтажных работ по техническому перевооружению крепи, проходке, креплению и армировке ствола ** ПАО «Уралкалий», а также выполнения при необходимости иных работ (т. 3 л.д. 217-250).

Для выполнения указанных работ ПАО «Уралкалий» передал, а ФГУП «УС № 30» принял строительную площадку на земельном участке, расположенном в районе юго-восточной границы территории г. Соликамска, что подтверждается актом приема-передачи территории участка ведения работ от 20.11.2017 и актом приема-передачи ствола № ** от 14.12.2017.

Согласно акту-допуску от 09.01.2018, подземный комплекс ствола ** рудника СКРУ-** выделен и передан для проведения строительно-монтажных, горнопроходческих, пуско-наладочных работ оборудования СМУ-**, обособленному структурному подразделению ФГУП «УС № 30» по акту приема-передачи территории участка ведения работ организации ФГУП «УС № 30» и акту приема-передачи ствола ** от 14.12.2017 (т. 4 л.д. 1-2, 3).

Договором строительного подряда от 04.08.2016 стороны установили, что за вопросы безопасности (в том числе промышленной и охраны труда) выполнения работ полностью отвечает подрядчик (ФГУП «УС № 30»).

Из раздела 14 договора строительного подряда от 04.08.2016 следует, что заказчик ПАО «Уралкалий» вправе осуществлять контроль и надзор за ведением работ своими силами, либо вправе в указанных целях заключить без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода. В частности, заказчик вправе: осуществлять контроль за качеством применяемых строительных материалов и оборудования; контроль за своевременным устранением недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ или в ходе выполнения работ; определять соответствие используемых при строительстве объектов технологий, установленным в РФ нормативам; проверку наличия паспортов, результатов лабораторных анализов и испытаний материалов, оборудования, деталей и конструкций, применяемых при выполнении работ; контроль за исполнением предписаний органов государственного строительного надзора. В свою очередь, подрядчик обязан исполнять указания заказчика, связанные с контролем и надзором за ходом и качеством выполнения работ (т. 3 л.д. 217-250).

Актом расследования несчастного случая на производстве № 1 от 16.05.2019 установлено, что техническими причинами пожара явились нарушение порядка организации и ведения огневых работ в стволе **, применение оборудования для газопламенной резки с использованием горючих углеводородов (пропана) и ручной электродуговой сварки, применение в качестве материала податливого слоя двухкомпонентной полиуретановой смолы «Блокпур В (ускоренный)», которая согласно экспертным заключениям является легковоспламеняемой, сильнораспространяемой по скорости распространения пламени, сильногорючей и высокотоксичной по продуктам горения, чем нарушены положения ч.ч. 1, 2 ст. 9 ФД «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпунктов «е», «л» пункта 14 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ст. 212 ТК РФ (пункт 9.1.). Организационными причинами несчастного случая указаны: реализация проектного решения с внесенными изменениями в части применения в качестве податливого слоя крепления шахтного ствола двухкомпонентной полиуретановой смолы «Блокпур В ускоренный» при отсутствии протоколов испытаний на соответствие требованиям пожарной безопасности и государственной экспертизы в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (пункт 9.2.1), а также отсутствие в нарушение пункта 6 статьи 52, пунктов 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительного контроля за ходом строительства ствола № 4 со стороны должностных лиц организации-подрядчика ФГУП «УС-30», уполномоченных на руководство строительными работами; отсутствие производственного контроля со стороны должностных лиц, осуществляющих техническое руководство строительными и горными работами; отсутствие авторского надзора за реализацией проектных решений со стороны генерального проектировщика ВНИИ «Галургия» (пункт 9.2) (т. 4 л.д. 11-17).

Из акта технического расследования причин группового несчастного случая, составленного Западно-Уральским управлением Ростехнадзора, от 22.04.2019 следует, что уполномоченным государственным органом установлены аналогичные причины как технического, так и организационного характера (т. 2 л.д. 33-76).

При этом, лицами, ответственными за произошедший групповой несчастный случай, указаны, в том числе:

- горный инженер по охране труда 1 категории Шахтостроительного комплекса СКРУ-** СМУ-680 ФГУП «УС-30» С1. – не осуществил производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте;

- главный инженер проекта отдела ГИПов ФГУП «УС-30» Г. – осуществлял проектирование крепления ствола с применением двухкомпонентной полиуретановой смолы «Блокпур В» (ускоренный) без учета основных характеристик воспламеняемости, дымообразования, группы распространения пламени, группы горючести, показателя токсичности, не осуществлял авторский надзор за объектом строительства;

- начальник СМУ-** ФГУП «УС – 30» Ш. – допустил производство работ без создания безопасных условий работ на опасном производственном объекте, не обеспечил выполнение требований промышленной безопасности при ведении работ на объекте; не проводил строительный контроль в процессе строительства объекта (нарушение ст. 53 ГрК РФ, п. 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468);

- главный инженер проектного бюро № 1 ФГУП «УС-30» - в нарушение установленных требований и нормативов при проектировании объекта капитального строительства принял решение по применению в качестве элемента крепи ствола ** двухкомпонентной полиуретановой смолы «Блокпур В» и «Блокпур В» (ускоренный), не осуществлял авторский надзор за строительством объекта;

- первый заместитель начальника ФГУП «УС-30» П. – не обеспечил контроль за организацией и проведением контрольно-надзорных мероприятий в процессе строительства;

- директор по капитальному строительству ПАО «Уралкалий» С3. – не обеспечил контроль исполнения требований промышленной безопасности на объектах капитального строительства ПАО «Уралкалий» подчиненными работниками;

- начальник отдела капитального строительства СКРУ-3 ПАО «Уралкалий» Л. – не осуществлял контроль за безопасным выполнением работ работниками подрядных организаций;

- заместитель директора по капитальному строительству ПАО «Уралкалий» С2. – не осуществлял контроль за реализацией проектных решений и своевременному внесению изменений в проектную документацию.

Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 09.10.2019 ответственные работники ФГУП «УС-30» А3., К1., Ч., К2., С1. привлечены к уголовной ответственности в связи нарушением требований промышленной безопасности по ч. 3 ст. 217 УК РФ (т. 1 л.д. 123-147).

Приговором установлено, что пожар возник в сопряжении ствола ** с вентиляционным горизонтом (отметка – 363,8 м), при этом очаг пожара расположен в южной части выработки горизонта. Причиной (механизмом) пожара является возгорание расположенных в очаге пожара материалов (древесины досок опалубки и податливого слоя) от высоконагретого фрагмента металла, образовавшегося в результате проведения работ по газовой резке металла, занесенного в очаг пожара. При этом суд пришел к выводу, что допущенные нарушения должностными лицами требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, в частности, пунктов 35, 37 и 502 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 № 599, пунктов 1.5.1, 1.6.2, 1.6.3 Правил безопасности при строительстве подземных сооружений ПБ 03-428-02, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 02.11.2011 № 49, пунктов 49, 421 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, привело по неосторожности к смерти 9 человек, включая А1., а также причинению крупного ущерба. Между нарушениями подсудимыми указанных требований и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании распоряжения Правительства Пермского края от 23.12.2018 № 357-рп были произведены выплаты материальной помощи семьям горняков погибших в результате пожара на руднике СКРУ-** ПАО «Уралкалий» 22.12.2018 в размере 9 000 000 руб.: в том числе семья погибшего А1. получила 1 000 000 руб. (т. 3 л.д. 150).

А также на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2018 № 1359-р был выплачен 1 000 000 руб. в качестве единовременной материальной помощи в равных долях каждому члену семьи, в том числе, семье А1. (т. 3 л.д. 136).

Кроме того, на основании приказа ПАО «Уралкалий» от 25.12.2018 № 2509 выплачена благотворительная помощь на основании списка родственников погибших, предоставленного ФГУП «УС-30», в том числе, семье А1. выплачена сумма в размере 3 448 276 руб., по 862 069 руб. А6. (отец), ФИО1 (жена), А5. (дочь), А2. (дочь) (в том числе НДС 448 276 руб.) (т. 2 л.д. 246-248, т. 2 л.д. 249-250, т. 3 л.д. 1-2).

Разрешая заявленные исковых требования, суд первой инстанции, установив, что смерть А1. наступила, в том числе, в результате нарушений правил безопасности при строительстве опасного производственного объекта, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 4, 48.1, 52, 53, 60, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 3, 8, 16.1, 17.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, размер которой определил в сумме 750000 рублей, исходя из того, что у погибшего А1. имеется отец, супруга и еще одна дочь, которые также вправе претендовать на выплату данной денежной компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о привлечении ответчика, являющегося собственником опасного производственного объекта, к ответственности, предусмотренной за нарушение требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, которым является ствол ** рудника СКРУ-** ПАО «Уралкалий».

В соответствии с положениями части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.08.2018, действующей на момент гибели А1.) в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей; потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей; потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

Согласно части 3 указанной статьи, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными, в частности, в определении от 25.10.2018 N 2602-О, действующее законодательство (в частности, статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15, 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает необходимые социальные гарантии при несчастном случае, включая смерть работника, на производстве, а также обеспечивает возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом, на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одним из таких случаев является предусмотренная положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность застройщика выплатить компенсацию в случае смерти гражданина, причиненной вследствие нарушения требований безопасности при строительстве зданий или сооружений (части 1 и 3).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, подобное правовое регулирование учитывает прежде всего характер строительной деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих (в том числе для граждан, осуществляющих такую деятельность в рамках трудовых отношений), что и обусловливает повышенную ответственность застройщика, призванного в силу указанных обстоятельств принять все необходимые меры для соблюдения требований безопасности и правил охраны труда, в том числе проявить необходимую осмотрительность при выборе подрядных организаций. В случае выплаты указанной компенсации застройщик - согласно оспариваемым законоположениям - имеет право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему соответствующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых был причинен вред (часть 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного оспариваемые законоположения, стимулируют застройщиков принимать необходимые меры для защиты жизни и здоровья граждан, и предусматривают дополнительные гарантии для граждан в случае, если такие меры не были приняты или оказались недостаточными для предотвращения несчастных случаев.

Из приведенных позиций прямо следует, что положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяются, в том числе на случаи, причинения вреда лицам, осуществляющим строительную деятельность в рамках трудовых отношений, а также что понятие безопасности строительной деятельности охватывает и соблюдение правил охраны труда, при этом застройщик, осуществляя выбор подрядных организаций и будучи обязан контролировать их деятельность, несет ответственность в том числе и за нарушения с их стороны.

Кроме того, как указано выше, положениями частей 1 и 3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена не только ответственность застройщика за вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, но и ответственность собственника здания, сооружения за вред, причиненный вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения (их части).

Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1).

Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику (пункт 16 статьи 1).

Согласно части 2 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, сноса объектов капитального строительства, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются, если данные отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством Российской Федерации об использовании атомной энергии, техническими регламентами.

Статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к особо опасным и технически сложным объектам, в частности, относятся опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов: опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых (подпункт «в» пункта 11 части 1).

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (часть 6).

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса (часть 7).

Статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2).

Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ (в ред. от 07.03.2017, действовавшей на дату гибели А1.) предусмотрено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать, в частности пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (части 1, 2 статьи 3).

Требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, вводу в эксплуатацию, техническому перевооружению, консервации и ликвидации опасного производственного объекта предусмотрены в статье 8 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 данной статьи отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в документацию на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Статьей 16.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ предусмотрено, что государственный надзор при строительстве, реконструкции опасных производственных объектов осуществляется уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ в случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта, ответственные за причиненный вред, обязаны обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда: гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, понесенного в случае смерти потерпевшего (кормильца), - в сумме 2 000 000 рублей; гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, причиненного здоровью, - в сумме, определяемой исходя из характера и степени повреждения здоровья по нормативам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации. Размер компенсации в этом случае не может превышать два миллиона рублей (пункт 1).

Выплата компенсации в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, не освобождает ответственное за причиненный вред лицо от его возмещения в соответствии с требованиями гражданского законодательства в части, превышающей сумму произведенной компенсации (пункт 2).

Классификаторами объектов капитального строительства, утвержденными приказами Минстроя России от 10.07.2020 N 374/пр, от 02.11.2022 N 928/пр, предусмотрено, что к объектам капитального строительства относятся шахта по добыче сырья для химической промышленности и производства минеральных удобрений, а также сооружение шахтного ствола.

Из приведенных правовых норм следует, что требования законодательства о градостроительной деятельности, регулирующего отношения по строительству объектов капитального строительства, в том числе опасных производственных объектов, к которым относятся шахты, шахтные стволы, применяются к деятельности ответчика ПАО «Уралкалий», осуществлявшего на отведенном ему горном участке строительство шахтного ствола № **, на котором 22.12.2018 произошел групповой несчастный случай, приведший к гибели, в том числе А1.

К отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства опасных производственных объектов, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются в той части, которой данные отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу прямого указания Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ на ответчика, являющегося застройщиком опасного производственного объекта, распространяются нормы градостроительного законодательства, устанавливающие требования к проектной документации, ее экспертизе, о государственном надзоре при строительстве, о порядке ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку норм, регламентирующих строительный контроль, специальное законодательство в области промышленной безопасности не содержит, при строительстве опасных производственных объектов применяются положения о строительном контроле, предусмотренные градостроительным законодательством (статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются при доказанности причинения потерпевшему вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, если застройщик не докажет, что понес аналогичный вид ответственности за те же нарушения в рамках иного правового регулирования его деятельности.

Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 09.10.2019 ответственные работники ФГУП «УС-30» А3., К1., Ч., К2., С1. привлечены к уголовной ответственности в связи нарушением требований промышленной безопасности по ч. 3 ст. 217 УК РФ (т. 1 л.д. 123-147).

Приговором установлено, что пожар возник в сопряжении ствола ** с вентиляционным горизонтом (отметка – 363,8 м), при этом очаг пожара расположен в южной части выработки горизонта. Причиной (механизмом) пожара является возгорание расположенных в очаге пожара материалов (древесины досок опалубки и податливого слоя) от высоконагретого фрагмента металла, образовавшегося в результате проведения работ по газовой резке металла, занесенного в очаг пожара. При этом суд пришел к выводу, что допущенные должностными лицами нарушения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, в частности, пунктов 35, 37 и 502 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 № 599, пунктов 1.5.1, 1.6.2, 1.6.3 Правил безопасности при строительстве подземных сооружений ПБ 03-428-02, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 02.11.2011 № 49, пунктов 49, 421 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, привело по неосторожности к смерти 9 человек, включая А1., а также причинению крупного ущерба. Между нарушениями подсудимыми указанных требований и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Правила безопасности при строительстве подземных сооружений ПБ 03-428-02 утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 02.11.2001 N 49.

Данными правилами предусмотрено, что рабочие места должны быть безопасными и отвечать требованиям соответствующих нормативных актов Минздрава России и государственным стандартам. В местах ведения работ руководство организации обязано обеспечить безопасные условия труда. Перед началом работ каждое рабочее место должно быть осмотрено в целях выявления явных или потенциальных опасностей горным мастером или по его поручению бригадиром. При необходимости выполнения работ в неудобной позе работающие должны быть обеспечены СИЗ (наколенники, налокотники) (пункт 1.5.1).

Руководящие и инженерно-технические работники обязаны регулярно посещать объекты и участки работ, проверять состояние безопасности на рабочих местах и принимать необходимые меры по устранению имеющихся нарушений. Порядок посещения объектов руководящими инженерно-техническими работниками и специалистами, осуществляющими авторский надзор, определяется руководителями организаций с учетом требований, изложенных в настоящих Правилах (пункт 1.6.2).

Начальник участка или по его поручению заместитель обязан проверить состояние каждого рабочего места не менее одного раза в сутки, а горный мастер - не менее двух раз в смену (пункт 1.6.3).

Таким образом, установлено, что смерть, в том числе А1. наступила, в частности и вследствие нарушений правил безопасности при строительстве.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Уралкалий» о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что смола Блокпур В (ускоренный) не проходила какие-либо испытания, правового значения при разрешении о наличии оснований для взыскания с ПАО «Уралкалий» в пользу истца компенсации, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не имеет, учитывая, что ответственность застройщика перед потерпевшими наступает независимо от наличия его вины.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о безосновательном применении статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется как несостоятельные.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что размер компенсации, определенной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при наличии иных лиц, которые имеют право претендовать на получение данной компенсации, подлежит взысканию исходя из размера доли каждого из выгодоприобретателей.

Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 указанной статьи в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и не предотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего в сумме три миллиона рублей.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что общий размер компенсации сверх возмещения вреда составляет 3 000 000 рублей. При этом прямого указания в каких долях или пропорциях размер компенсации подлежит распределению между родственниками, супругом потерпевшего, не содержит, что не исключает ее единовременной и фиксированной выплаты.

Поскольку обращения в суд с исковым заявление является правом, а не обязанность лица, не предъявление иными лицами, имеющими право на получение данной выплаты, требований о взыскании денежной компенсации, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не должно умалять прав истца на получение единовременной и фиксированной выплаты, заявившего настоящие исковые требования.

При этом иные родственники погибшего А1. не лишены возможности истребовать причитающуюся долю денежной компенсации у А2. в пользу которой в лице законного представителя указанная компенсация взыскана.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не применении судом абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются не состоятельными.

Отменяя определение Березниковского городского суда Пермского края от 19.12.2024 о прекращении производства, вынесенного в рамках рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия в апелляционном определении от 13.03.2025, нашла заслуживающими внимание доводы частной жалобы А1., действующей в интересах несовершеннолетней А2., о различном субъектном составе спорных гражданских дел (т. 1 л.д. 246-248).

Указав, что исходя из установочной части решения Кировского районного суда г. Уфы от 28.03.2024 следует, что А1. обратилась с исковым заявлением к ПАО «Уралкалий» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указав, что является супругой погибшего А1.

При этом из текста вышеуказанного решения Кировского районного суда г. Уфы от 28.03.2024 не усматривается, что А1. действовала в чьих либо еще интересах, в том числе в интересах несовершеннолетней А2.

Обращаясь с настоящим иском, А1. действует в интересах несовершеннолетней А2., указав, что А2. является дочерью погибшего А1.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобождена от несения расходов по уплате государственной пошлине, в размере, установленном абзацем вторым подпункта 3 пунктом 1 статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера денежной компенсации сверх причиненного вреда, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 29.08.2025 изменить в части размера денежной компенсацию сверх причиненного вреда, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уралкалий» (ИНН **), в пользу А2., дата года рождения (свидетельство о рождении **), в лице законного представителя ФИО1 (паспорт ***), денежную компенсацию сверх причиненного вреда, предусмотренную статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в размере 3 000 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи