Решение № 2-3745/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-3745/2024

Гражданское дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового заявления указано, что /дата/ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № который является договором до востребования, о чем сказано на титульной странице Оферты в части «Б», «Срок действия кредитного договора до востребования, но не позднее №». По договору № № Банк предоставил /дата/ кредитную карту с лимитом 43296 руб. под 25% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом. Ответчик, нарушая условия кредитного договора, принятые на себя обязательства, исполнял ненадлежащим образом. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от /дата/, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от /дата/ и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от /дата/ (решение N №) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В результате этого к ОАО «МДМ Банк» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «УРСА Банк», включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам. /дата/ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен Договор N № об уступке прав требования по кредитным договорам согласно п. 1.3 которого ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком. /дата/ между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен Договор об уступке прав требования по кредитным договорам № согласно п.1.3. которого ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) от ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному Должником с Банком. /дата/ между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО3» был заключен договор об уступки прав требования № согласно п. 1.3 которого в момент подписания ООО «НЕТ ФИО3» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному Должником с Банком. /дата/ между ООО «БАСТИОН» и ООО «НЕТ ФИО3» был заключен Договор уступки требования (цессии) №№ согласно п. 1.1 которого ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ФИО3» по кредитному договору, заключенному должником с Банком. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя денежных обязательств кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от /дата/ заявление возвращено взыскателю в связи с отсутствием сведений о движение по счету и доказательств выдачи кредита. Однако ООО «БАСТИОН» не имеет возможности устранить недостатки, указанные в определении мирового суда, поскольку первоначальным кредитором отказано в предоставлении указанной информации.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ООО «Бастион» с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от 28.09.20007 в размере 74634, 89 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2439 руб.

Представитель истца ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а также просила применить последствия пропуска истцами срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь законом, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что /дата/ между ФИО2 и ОАО «УРСА Банк», был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 43296 руб., под 25% годовых сроком - до востребования, но не позднее /дата/, что подтверждается заявлением (оферта) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита, условиями кредитования, анкетой к заявлению о предоставлении кредита.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от /дата/, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от /дата/ и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от /дата/ (решение N №) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В результате этого к ОАО «МДМ Банк» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «УРСА Банк», включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам.

/дата/ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен Договор N № об уступке прав требования по кредитным договорам. Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

/дата/ между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен Договор об уступке прав требования по кредитным договорам №. Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением №, Приложением №), в момент подписания ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) от ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному Должником с Банком.

/дата/ между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО3» был заключен договор об уступки прав требования №/БП-НД. Согласно п. 1.3 Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением №, Приложением №), в момент подписания ООО «НЕТ ФИО3» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному Должником с Банком.

/дата/ между ООО «Бастион» и ООО «НЕТ ФИО3» был заключен Договор уступки требования (цессии) № НД/Б/3/2014.

Согласно п. 1.1 Договора уступки требования, в момент подписания ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ФИО3» по кредитному договору, заключенному должником с Банком. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя денежных обязательств кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

/дата/ ООО «Бастион» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности, в котором потребовал вернуть задолженность в сумме 78698,19 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д. 31).

По состоянию на дату заключения договора цессии №НД/Б/3/2014 от /дата/ с ООО «Бастион» сумма задолженности составила: 78698,19 руб.

Истец указывает, что по настоящее время обязательства ответчиком не исполнены, сумма задолженности составляет 78698,19 руб., из которых сумма основного долга – 42904,49 руб., проценты за пользование кредитом – 35793, 70 руб.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от /дата/ заявление возвращено взыскателю в связи с отсутствием сведений о движении денежных средств по счету и доказательств выдачи кредита (л.д. 36).

Ответчик с заявленными требованиями не согласилась, заявила, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить последствия такого пропуска.

Рассматривая указанное заявление ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).

В п. п. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом, /дата/ между ФИО2 и ОАО «УРСА Банк», был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 43296 руб., под 25% годовых сроком - до востребования, но не позднее /дата/.

/дата/ ООО «Бастион» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности, в котором потребовал вернуть задолженность в сумме 78698,19 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д. 31).

Таким образом, по кредитному договору сроком действия - до востребования, истцом предъявлено требование о возврате денежных средств, следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с момента, когда данное требование должно было быть выполнено должником, т.к. с указанного момента истец узнал о нарушении своего права на получение исполнения обязательств по кредитному договору.

Истцу судом предлагалось представить сведения о направлении вышеуказанного уведомления и его вручении ответчику, однако истцом соответствующие сведения не представлены, в связи с чем, предполагается, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь по истечении 10 дней, предоставленных должнику на исполнение требования, то есть с /дата/, и соответственно истек /дата/.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании задолженности с ответчика, определением мирового судьи от /дата/ заявление истца было возвращено.

С настоящим исковым заявлением ООО «Бастион» обратились в суд /дата/, по истечении 9 месяцев после возвращения заявления о вынесении судебного приказа, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, поскольку истцом ООО «Бастион» пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, о чем заявил ответчик, возражения ответчика о пропуске срока исковой давности были доведены до истца, вместе с тем, о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья А.А.Николаева