Решение № 2-2842/2017 2-2842/2017~М-2687/2017 2-2848/2017 М-2687/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2842/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2848/2017 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что 08 февраля 2016 года в районе дома № 56 по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Hyndai Sonata, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mazda 6, г/н №, были причинены механическое повреждения. Страховая компания потерпевшего ОАО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 334 800 рублей в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков был произведен взаиморасчет между страховщиком потерпевшего ОАО «ГСК «Югория» и страховщиком причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах», таким образом, обязанность страховщика причинителя вреда по выплате страхового возмещения истцом исполнена в полном объеме. Ответчик ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, ДТП произошло вне периода эксплуатации транспортного средства, предусмотренного договором обязательного страхования. Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает на право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит суд взыскать в порядке регресса с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 334 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 548 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ заказным письмом с уведомлением направлена копия искового заявления с приложениями, однако по сведениям с сайта Почты России почтовое отправление ожидает в месте вручения.

Из телеграмм, направленных в адрес ответчика, следует, что телеграмма не доставлены, вернулись с отметкой «адресат по извещению за телеграммой не является», на телефонные звонки ФИО1 не отвечает.

При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при наличии в материалах дела сведений о неполучении ответчиком судебной корреспонденции по зависящим только от него обстоятельствам (временное отсутствие в месте вручения), суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая волеизъявление ответчика по неявке в суд, а также исходя из положений ст.10 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

В силу положений международного законодательства о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений, наличием информации на сайте суда о дате, времени и месте рассмотрения дела, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

При этом ответчик не лишен возможности подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «б», «в» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 8 февраля 2016 года в районе дома № 56 по ул. Энгельса в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyndai Sonata, г/н №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Mazda 6, г/н №, под управлением Я., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Mazda 6, г/н № причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1, страховой компанией потерпевшего ОАО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему выплачено страховое возмещение в общем размере 334 800 рублей.

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков был произведен взаиморасчет между страховщиком потерпевшего ОАО «ГСК «Югория» и страховщиком причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах», таким образом, обязанность страховщика причинителя вреда по выплате страхового возмещения истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 11.10.2016.

Ответчик ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 09 февраля 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание виде административного ареста на срок десять суток.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный ущерб потерпевшему в результате ДТП, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику в силу ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как ФИО1, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 334 800 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлине в размере 6 548 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 334 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 548 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 19 июня 2017 года.

Судья О.В. Костина