Решение № 2-532/2018 2-532/2018 ~ М-292/2018 М-292/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-532/2018

Дело № 2-532/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 г г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе судьи Гончаровой В.И.

при секретаре Кравцовой М.В..

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным и применения последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ( ФИО4) обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указав, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО3. В период брака на свои личные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен автомобиль марки МАЗДА СХ-7, 2007 года выпуска, на основании договора купли-продажи с ФИО5. При расторжении брака и раздела имущества через суд, ей стало известно, что автомобиль марки МАЗДА СХ-7 продан ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругу ФИО3. Однако, она такой договор с ним никогда не заключала, подписи своей не ставила. Автомобиль выбыл из собственности против ее воли за месяц до подачи искового заявления о расторжении брака. Поскольку она не продавала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, то договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

В судебном заседании истец свои требования поддержала полностью, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и дате слушания уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 -ФИО2, действующая по доверенности и ордеру, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица- УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. (п.2 ст 434 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 был заключен брак.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО4 (до брака ФИО1) ФИО7 отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта о заключении брака №...., расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения суда Первомайского района г Ростова-на-Дону.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО6 о разделе имущества. Произведен раздел общего имущества между ФИО3 и ФИО6: в собственность ФИО3 выделен автомобиль МАЗДА СХ-7, 2007 года выпуска, стоимостью 240000 руб., взыскано с ФИО3 в пользу ФИО6 денежная компенсация за ? стоимости автомобиля в сумме 120000 рублей. В иске ФИО6 к ФИО3 о признании автомашины личной собственностью, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании полученных доходов и судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Таким образом, автомобиль МАЗДА СХ-7, 2007 года выпуска был признан совместным имуществом супругов и передан в собственность ФИО3 с выплатой ФИО6 ( ФИО1) компенсации в виде 120 000 рублей за ? стоимости автомобиля МАЗДА СХ-7, 2007 года выпуска

Поскольку с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация за ? стоимости автомобиля в сумме 120000 руб., ответчиком данная сумма была внесена на депозит нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8, для передачи ФИО1, данное действие зарегистрировано в реестре №.... что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом.

Истец в судебном заседании подтвердила факт получения ею указанной выше суммы, а также указала, что ею исполнительный лист в отношении ответчика был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов Володарского района г. Брянска.

Представитель ответчика, в судебном заседании пояснила, что со слов ее доверителя известно, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который ему предоставила сама истица, уже была подпись от ее имени, а кто ее ставил ему не известно, возможно и не сам истец.

Таким образом, стороной ответчика не оспаривалось возможность того, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит истцу.

Согласно информации представленной УМВД России по Брянской области, в карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства МАЗДА СХ-7, 2007 года выпуска, указан ФИО3 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ г

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 ст 223 ГК РФ ).

В силу п.3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Требования истца обоснованы тем, что спорный автомобиль является ее собственностью и выбыл из владения против ее воли в результате незаконных действий ответчика, поскольку она не подписывала договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ,, соответственно все возможные последующие сделки, направленные на отчуждение спорного имущества, также будут являться недействительными (ничтожными) в силу ст 168 ГК РФ.

Доводы истца о том, что ответчик на основании недействительного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ поставил на учет транспортное средство, не имеют правового значения при разрешении данного иска, поскольку решением Первомайского районного суда г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль признан совместной собственность истца и ответчика, и в собственность ФИО3 передан автомобиль марки МАЗДА СХ-7, 2007 года выпуска. На момент вынесения решения суда автомобиль марки МАЗДА СХ-7, 2007 года выпуска, уже был поставлен на учет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ г

Таким образом, право собственности на автомобиль перешло к ФИО3 на основании решения Первомайского районного суда г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, которым установлено, что автомобиль был совместно приобретен в период брака.

При указанных обстоятельствах, приведение сторон ничтожной сделки в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению ее субъективных прав.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и требований ч.1 ст 3 ГК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно п.1 ст 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу п.1 ст.1, ст.12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Согласно абз 1 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой ( п.1 ст 168 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 ст 166 ГК РФ).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

На основании абз 2.п.2 ст 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, который направлен на защиту и восстановление нарушенных прав.

Истцом не представлено доказательств, что оспариваемая ею сделка нарушает ее права или законные интересы, поскольку применение недействительности спорной сделки не создаст, не прекратит и не изменит ее гражданских прав по отношению к спорному автомобилю и не повлечет восстановление ее нарушенных прав и законных интересов.

Заявляя о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что удовлетворение иска позволит ей в дальнейшем реализовать свои права, обратиться с заявлением о повороте исполнения решения Первомайского районного суда г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Приведение же сторон оспариваемых сделок в первоначальное положение не повлечет непосредственного восстановления имущественных прав и законных интересов истца, поскольку при признании спорного автомобиля совместно нажитым имуществом супругов и его разделе, суд основывался не на спорном договоре, а на договоре купли –продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4( ФИО1) и ФИО5.

Кроме того, для признания совместно нажитым имуществом в браке спорного автомобиля, установление факта регистрации автомобиля по договору, который не подписывала истец ( недействительному договору), не имеет правового значения.

Ответчик ФИО3 имеет возможность зарегистрировать автомобиль на основании вынесенного решения Первомайского районного суда г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года

Поскольку удовлетворение требований в заявленном виде не приведет к восстановлению прав истца в части возврата ей спорного автомобиля, следовательно, права и законные интересы истца указанной сделкой не затрагиваются, в связи с чем, у суда нет оснований для признания данной сделки недействительной лишь по формальным основаниям.

По заявлению истца о принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля, в рамках дела были приняты обеспечительные меры.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ гоад был наложен арест на автомобиль марки Мазда СХ-7 идентификационный номер №...., 2007 года выпуска, цвет темно вишневый, определением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на эксплуатацию автомобиля марки МАЗДА СХ-7, идентификационный номер №...., ФИО3,

В соответствии со ст 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно в принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит необходимым отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль марки Мазда СХ-7 идентификационный номер №...., 2007 года выпуска, цвет темно вишневый, наложенный по определению Володарского районного суда г Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и запрета на эксплуатацию автомобиля марки Мазда СХ-7 идентификационный номер №...., 2007 года выпуска, цвет темно вишневый, ФИО3, поскольку основания для обеспечения иска отпали.

С учетом изложенного, применяя приведенные норма права, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным и применения последствий недействительности сделки, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска. Снять арест на автомобиль марки Мазда СХ-7 идентификационный номер №...., 2007 года выпуска, цвет темно вишневый, наложенный по определению Володарского районного суда г Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на эксплуатацию автомобиля марки Мазда СХ-7 идентификационный номер №...., 2007 года выпуска, цвет темно вишневый, ФИО3, наложенные на основании определения Володарского районного суда г Брянска от ДД.ММ.ГГГГ18 года.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г Брянска.

Судья В.И. Гончарова