Решение № 2-2602/2019 2-2602/2019~М-1318/2019 М-1318/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-2602/2019

№ 2-2602/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

Судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Т.В. к ООО «Зеленый квартал» о взыскании неустойки аз нарушение условий договора долевого участия в строительстве,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 17.12.2015 г. между М.М.В. был заключен договор № Л70/2-1-21 долевого участия в финансировании строительства жилого дома № 2 расположенного в районе <адрес> в г. Владивостоке. 22.01.2018 г. М.М.В. заключил с Г.Т.В.. договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является: однокомнатная квартира, общей площадью 38, 41 кв.м. Общий размер долевого взноса составил 2 350 692 рублей. Дольщик со своей стороны полностью исполнила обязательства по договору. По условиям договора застройщик обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию. Срок сдачи дома в эксплуатацию – 2 квартал 2017 года и согласно п. 2.1.6 договора не позднее 2-х месяцев с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, при условии оплаты дольщиком долевого взноса, передать дольщику объект по акту приема-передачи. Таким образом, ООО «Зеленый квартал» должно было передать потребителю объект долевого строительства максимум до 31.08.2017 г. В то время как объект был передан только 21.09.2018 г. 19.04.2019 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требование выплатить неустойку. Требование истца до настоящего времени не исполнены. Размер неустойки за период с 01.09.2017 г. по 21.09.2018 г. составил 544 420, 26 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 544 420, 26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали на основании доводов изложенных в иске.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнил, что дом сдан в эксплуатацию 03.09.2018 г. Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 21.09.2018 г. При этом, строительство дома было фактически завершено на 100%, дом подключен ко всем коммуникациям и готов к заселению ещё за 5 месяцев до выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию. Задержка окончания строительства была вызвана длительным рассмотрением уполномоченными органами и Администрацией г. Владивостока документов на ввод объекта в эксплуатацию. О задержке окончания строительства и предложении заключить дополнительное соглашение о продлении сроков передачи объекта, застройщик письменно уведомлял всех дольщиков заблаговременно. В данном случае просрочка передачи объекта дольщику, в сопоставлении с общим предусмотренным договором сроком строительства, является не существенной для такого вида деятельности как строительство многоквартирных жилых домов. Никаких неблагоприятных последствий для истца в связи с нарушением срока передачи объекта не имеется. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 17.12.2015 г. между М.М.В.. и ООО «Зеленый квартал» заключен договор № Л70/2-1-21 долевого участия в финансировании строительства жилого дома № №, расположенного в <адрес> в г. Владивостоке.

Объектом долевого строительства являлась: трехкомнатная квартира, общей площадью 38, 41 кв.м, жилая площадь 14, 58 кв.м, расположенная на 5-м этаже в осях I-II/5-6 и А-В, строительный номер квартиры <адрес>.

Цена договора составила 2 350 692 рублей, и была выплачена М.М.В.. в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривается.

22.01.2018 г. М.М.В. передал право требования от застройщика объекта долевого строительства по договору № Л70/2-1-21 от 17.12.2015 г. Г.Т.В.., спор по данному факту между сторонами отсутствует.

Договором долевого участия от 17.12.2015 года определен срок сдачи дома в эксплуатацию – 2 квартал 2017 года.

В соответствии с п. 2.1.6 договора долевого участия от 17.12.2015 года срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течении 2-х месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию.

16.07.2018 года Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края выдано заключение № 67/18 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов, проектной документации.

03.09.2018 года администрацией г. Владивостока выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

21.09.2018 года ООО «Зеленый квартал» передал, а Г.Т.В.. приняла квартиру № <адрес> по акту приема-передачи.

19.04.2019 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки и компенсации морального вреда, требования истца не удовлетворены.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче дольщику квартиры, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки в размере, определенном ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его математически верным, вместе с тем учитывая размер заявленной неустойки - 544 420, 26 рублей, суд полагает заслуживающим внимания довод представителя ответчика о её несоразмерности как нарушенным обязательствам, так и сумме уплаченной истцами по договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, № 263-О от 21.12.2000 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 24.02.2015 г., с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Принимая во внимание размер заявленной неустойки и исчисляемых из неё штрафных санкций, учитывая размер взноса внесенного истца в качестве оплаты по договору, суд полагает, что заявленная неустойка в размере 544 420, 26 рублей обладает признаками несоразмерности и снижает размер неустойки до 200 000 рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, установлена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Для её взыскания достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости суд определил соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 500 рублей ((200 000 р.+ 1000 р.)/2).

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 205 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Г.Т.В. к ООО «Зеленый квартал» о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зеленый квартал» в пользу Г.Т.В. неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100 500 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Взыскать с ООО «Зеленый квартал» в доход муниципального бюджета ВГО государственную пошлину в размере 6205 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года.

Судья Струкова О.А.