Решение № 2-1683/2017 2-1683/2017 ~ М-1673/2017 М-1673/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1683/2017

Дело №2-1683/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Филипповой А.С.

с участием ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО5 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 17.10.2014 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ответчик занял у него 65000 руб. с возвратом в срок до 17.04.2015 ежемесячно равными долями в сумме 10833 руб. 00 коп., начиная с 17.11.2014. Однако до настоящего времени денежные средства ответчик не вернул. В соответствии с условиями договора в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа в размере 1 процент в день на сумму займа. Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу 65000 руб., договорную неустойку за период с 18.04.2015 по 18.04.2017 в размере 65000 руб., расходы по оплате госпошлины 3800 руб.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным по его безденежности, указав, что в материалах дела отсутствует его расписка о получении денежных средств от ФИО5 Договор займа от 17.10.2014 является притворной сделкой. Летом 2014 года в отношении ФИО3 отделом дознания ОМВД по <данные изъяты> району было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Потерпевшим по данному делу был признан ФИО5 В целях прекращения уголовного дела они договорились, что Урманов выплачивает ФИО5 65000 руб. Т.к. Урманов, имея в наличии лишь 45000 руб., на тот момент не располагал необходимой суммой денег, то по взаимной договоренности он передал ФИО5 45 000 руб., ФИО5 добавил к ним свои 20 000 руб. и передал указанные денежные средства ФИО3 в присутствии нотариуса. После подписания договора займа, на улице Урманов вернул всю сумму ФИО5. Т.е. фактически Урманов должен ФИО5 20 000 руб. Просит признать договор займа незаключенным по его безденежности, отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и отзыв, в котором исковые требования поддержал, просил в удовлетворении встречного иска отказать, применив срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил удовлетворить встречный иск.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ее сожитель Урманов летом 2014 года привлекался к уголовной ответственности. Договорившись с ФИО5 о прекращении уголовного дела после уплаты денежных средств в сумме 65000 руб., он передал ФИО5 45000 руб. Для гарантии передачи оставшейся сумм долга он подписал договор займа. Фактически деньги взаймы у ФИО5 Урманов не брал.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии с договором займа от 17.10.2014, удостоверенного нотариусом ФИО2., ФИО3 занял у ФИО5 деньги в сумме 65000 руб. с возвратом в срок до 17.04.2015, ежемесячно равными долями в сумме 10833 руб. 00 коп., начиная с 17.11.2014.

Договор займа заключен без выплаты ФИО3 процентов на сумму займа (п. 5).

В случае просрочки возврата займа ФИО3 обязуется выплатить ФИО5 проценты за просрочку возврата займа в размере 1 процент в день (п. 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Согласно п. 8 договора ФИО5 передал ФИО3 деньги во время подписания договора в присутствии нотариуса, что ответчиком не отрицалось

При этом ФИО3 доказательства безденежности договора займа не представлены.

Наличие правоотношений сторон в рамках уголовного дела таким доказательством признано быть не может. Расписка ФИО5, имеющаяся в материалах уголовного дела о получении им 17.10.2014 денежных средств от ФИО3 в счет возмещения материального и морального вреда в сумме 45000 руб. не исключает получение ФИО3 денежных средств от ФИО5 по договору займа.

Кроме того, подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, не может является основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком.

ФИО3 факт передачи ФИО5 денежных средств в присутствии нотариуса не отрицал.

Письменные доказательства передачи им денежных средств ФИО5 в рамках договора займа суду не представил.

При этом не смог обосновать причины заключения договора займа на 65 000 руб., при наличии, с его слов, задолженности всего лишь на 20 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе наличие иных взаимоотношений между заимодавцем и заемщиком на момент передачи денежных средств, правового значения для возникновения нового заемного обязательства не имеет, и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении договора займа.

Таким образом, требования ответчика о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежат, кроме того ответчиком пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, который истек 17.10.2017, встречный иск предъявлен 09.11.2017.

С учетом изложенного требования истца о взыскании долга по договору займа в сумме 65 000 руб. подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании договорной неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки равной 100 % основной задолженности, причем увеличение размера неустойки связано с длительным бездействием истца, который после наступления срока платежа 17.04.2015 обратился в суд по истечении 2,5 лет, суд находит заявленный размер неустойки завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и подлежащим снижению до 5000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 основной долг: 65000 руб., проценты за просрочку выплаты займа6 5000 руб., расходы на оплату госпошлины: 3800 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 22.12.2017.

Судья И.М. Сираева