Апелляционное постановление № 22-74/2018 от 30 января 2018 г. по делу № 22-74/2018

Судья Ищенко А.В.

Дело № 22-74/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

30 января 2018 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

осуждённого Панькова С.В.,

защитника Самоделкина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Панькова С.В. на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 ноября 2017 года, которым

Паньков С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, судимый 29 октября 2015 года по п. «в» ч.1 ст.256, п. «а» ч.3 ст.158, соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 110000 рублей;

1 ноября 2016 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 166 УК РФ, соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 3 ноября 2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Вилючинского городского суда от 1 ноября 2016 года ФИО1 отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний, назначенных приговорами суда от 29 октября 2015 года и 1 ноября 2016 года, окончательно назначено ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 110000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 21 ноября 2017 года, а в виде штрафа - исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО1 и защитника Самоделкина О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы и возражения прокурора Торопова Д.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ, ФИО1 осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание несправедливым и не отвечающим положениям ст. 6 УК РФ. Просит учесть, что его мать инвалид, страдает заболеваниями, проживает на пенсию и он для нее является единственным кормильцем и опорой.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сазонов А.Ф., считает постановленный приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, поддержано после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ. Не возражали против принятия судебного решения в особом порядке и иные участники уголовного процесса.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается материалами дела, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал содеянное им по ч.1 ст.166 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением положений статей 43, 60 и ч.3 ст.68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений.

Оснований полагать, что суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности ФИО1, которые могли бы дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказание, не имеется.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их правильными, и оснований для выводов о несправедливости назначенного наказания не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова