Решение № 02-4375/2025 02-4375/2025~М-2314/2025 2-4375/2025 М-2314/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 02-4375/2025

Дело № 2-4375/2025

УИД 77RS0031-02-2025-004140-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4375/2025 по иску ФИО1 к ...овой Екатерине Викторовне, ...ову Михаилу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ...овой Е.В., ...ову М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование своих требований указав, что истец является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры на 10 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 03.02.2025 № 77:08:0008011:7994-77/072/2025-1. Квартира, которая принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, расположена над квартирой истца на 11 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости от 28.09.2016 № 77-77/008-77/008/225/2016-2711/2, № 77-77/008-77/008/225/2016-2710/3. Согласно акту о причиненном ущербе от 13.12.2024, подписанному техником-смотрителем управляющей компании ТО «Строгино» ООО «СКС «УК» и истцом, затопление квартиры истца произошло 07.12.2024 по причине срыва затворного крана в помещении кухни квартиры ответчиков при проведении работ по замене индивидуального прибора учета горячего водоснабжения (ИПУ ГВС). Согласно сметному расчету, приведенному в заключении специалиста ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере сумма, который включает стоимость восстановительной отделки, коммуникаций и имущества, поврежденного в результате затопления, находившегося в квартире истца. Кроме того, истцом понесены расходы по договору от 22.12.2024 № б.н. на оказание услуг по проведению вышеуказанного строительно-технического исследования в размере сумма, а также на химическую чистку коврового покрытия, находившегося в квартире истца в момент затопления в сумме сумма В целях досудебного урегулирования спора истцом 01.02.2025 в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры истца. В своем ответе на претензию от 07.02.2025 ответчики признали факт затопления квартиры истца, однако отказались от удовлетворения требований о добровольном возмещении ущерба, сославшись на отсутствие своей вины в его причинении.

На основании изложенного истец просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере сумма; расходы на проведение оценочных услуг в размере сумма, расходы, связанные с химической чисткой ковровых покрытий, в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики ...ова Е.В., ...ов М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица ООО «СКС «УК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представил письменные пояснения, в которых не возражал против удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица, явка которого не признана судом обязательной.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры на 10 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 03.02.2025 № 77:08:0008011:7994-77/072/2025-1.

Квартира, которая принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, расположена над квартирой истца на 11 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости от 28.09.2016 № 77-77/008-77/008/225/2016-2711/2, № 77-77/008-77/008/225/2016-2710/3.

Согласно акту о причиненном ущербе от 13.12.2024, подписанному техником-смотрителем управляющей компании ТО «Строгино» ООО «СКС «УК» и истцом, затопление квартиры истца произошло 07.12.2024 по причине срыва затворного крана в помещении кухни квартиры ответчиков при проведении работ по замене индивидуального прибора учета горячего водоснабжения (ИПУ ГВС).

Согласно сметному расчету, приведенному в заключении специалиста ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере сумма, который включает стоимость восстановительной отделки, коммуникаций и имущества, поврежденного в результате затопления, находившегося в квартире истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по договору от 22.12.2024 № б.н. на оказание услуг по проведению вышеуказанного строительно-технического исследования в размере сумма, а также на химическую чистку коврового покрытия, находившегося в квартире истца в момент затопления в сумме сумма

В целях досудебного урегулирования спора истцом 01.02.2025 в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры истца.

В своем ответе на претензию от 07.02.2025 ответчики признали факт затопления квартиры истца, однако отказались от удовлетворения требований о добровольном возмещении ущерба, сославшись на отсутствие своей вины в его причинении.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов заключения специалиста ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», поскольку эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию.

Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное заключение принимается в качестве обоснования выводов о размере причиненного квартире истца ущерба.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ выводы данного заключения ответчиками не оспорены, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы ответчики не заявляли.

Учитывая причину залива, находящуюся в зоне ответственности ответчиков, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчиков в солидарном порядке в размере, определенном в экспертном заключении, в виде стоимости восстановительного ремонта имущества истца в размере сумма, расходов, связанных с химической чисткой ковровых покрытий, в размере сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы на проведение оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается копией договора от 22.12.2024 № б.н., копией платежного документа об оплате строительно-технического исследования, копией платежного документы об уплате государственной пошлины.

Суд признает понесенные истцом данные издержки необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем, находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца судебные расходы на проведение оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование своих требований истцом представлены в материалы дела копия договора № 0325 на оказание юридических услуг от 10.03.2025, акт об оказании юридических услуг по договору № 0325 от 10.03.2025, чек от 16.03.2025.

С учетом категории сложности дела, принимая во внимание обстоятельства дела, объем оказанных услуг, в том числе, количество судебных заседаний при рассмотрении дела в суде, удовлетворение судом исковых требований, а также принимая во внимание то, что другая сторона не заявила возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд считает заявленную сумму расходов на оказание юридических услуг в заявленном размере сумма обоснованной и подлежащей взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ...овой Екатерины Викторовны, ...ова Михаила Викторовича в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере сумма, судебные расходы на проведение оценочных услуг в размере сумма, расходы, связанные с химической чисткой ковровых покрытий, в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 августа 2025 года

Судья С.В. Сорокина