Решение № 2-892/2020 2-892/2020~М-941/2020 М-941/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-892/2020

УИД 26RS0009-01-2020-001803-29

дело № 2-892/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Макарян А.Г.,

ведением протокола судебного заседания помощником ФИО2,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца Левченко В.В.,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) об оспаривании решения о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

ФИО3 обратилась в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное), в котором просит суд признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) № ДД.ММ.ГГГГ № года – незаконным и отменить его; взыскать с Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № и решение о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру, от ДД.ММ.ГГГГ № из Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому городскому округу (межрайонное) Ставропольского края. Из указанных документов ей стало известно, что в результате проверки целевого использования средств, предназначенных для выплаты пенсий, компенсаций и иных денежных выплат, установлено, что по выплатному делу истца № была выявлена переплата в размере 137 055,78 рублей в связи с недостоверными сведениями о замещении лицом должности муниципальной службы. На основании проверки было вынесено решение об удержании из страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 20% до полного погашения задолженности. В 2017 году заблаговременно, до достижения ею возраста 55 лет, она обратилась к специалисту Пенсионного фонда за разъяснением ей правил и сроков ухода на пенсию в ее случае, так как она является муниципальным служащим с ДД.ММ.ГГГГ. Специалист уверила ее, что у нее есть право уйти на заслуженный отдых по достижении ею 55-летнего возраста. Приблизительно за месяц до достижения 55-летнего возраста для оформления в Пенсионном фонде выплатного дела № она предоставила специалисту ФИО1 все необходимые для этого документы. Одним из оснований для подсчета трудового стажа является трудовая книжка, в которой имеются все записи о ее трудовой деятельности. Копии всех предоставленных оригиналов документов были сделаны лично специалистом ФИО1 С мая 2018 года до настоящего времени она получает пенсию по старости, начисленную ей Пенсионным фондом. Однако, Пенсионный фонд решением от ДД.ММ.ГГГГ установил удержание из пенсии по старости в размере 20% до полного погашения задолженности в размере 137 055,78 рублей, как излишне уплаченных, мотивируя свои действия недостоверными сведениями о замещении лицом должности муниципальной службы. Заведомо недостоверные сведения – те сведения, что отчасти могут соответствовать действительности, также это могут быть умалчивания насчет тех или иных фактов или сведения, соответствовавшие раннее действительности, однако вследствие тех или иных обстоятельств утратившие свою достоверность. Федеральный закон от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предусматривает удержание из трудовой пенсии на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, тех сумм, которые излишне выплачены пенсионеру в связи с нарушением им обязательства сообщать этим органам о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. Все требуемые документы для назначения пенсии по старости она добросовестно предоставляла в Пенсионный фонд. Предоставленные ею в Пенсионный фонд оригиналы документов являются самыми достоверными сведениями о ее трудовой деятельности, анализ которых обязан осуществлять специалист Пенсионного фонда. Умысла утаить какие-либо сведения или предоставить недостоверные сведения, она не имела, корыстных побуждений в получении излишних сумм она не преследовала. По результатам рассмотрения представленных документов была назначена трудовая пенсия, что свидетельствует об отсутствии у должностных лиц Пенсионного фонда на тот момент каких либо нареканий в отношении представленных истцом документов. Нарушений, установленных п. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» обязательств не может быть поставлено Пенсионным органом в вину истцу, учитывая, что наступление именно новых обстоятельств, влекущих изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, в данном случае отсутствует. Кроме того, спорная сумма, на удержании которой настаивает ответчик представляет собой сумму, представленную ей в качестве средств к существованию и были ею потрачены. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания которых исходя из сложившейся ситуации возложена на пенсионный фонд. Между тем у административного ответчика отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии ее недобросовестности. Таким образом, в силу положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ оснований для взыскания с нее излишне выплаченной пенсии не имеется. Со стороны ответчика доказательств ее недобросовестности не представлено. Ее добросовестность подтверждается представленными ею в Пенсионный фонд документами, а именно трудовой книжкой, в которой имеются сведения о том, что она является муниципальным служащим. Все представленные ею документы, в том числе и запись в трудовой книжке, были проанализированы специалистом Пенсионного фонда. На основании представленных документов и проведенной проверки Пенсионным фондом ей была назначена пенсия. Ею были выполнены все требования Пенсионного фонда на момент оформления пенсии. В решении Пенсионного фонда отсутствуют доказательства, свидетельствующий о наличии ее недобросовестности или счетной ошибки. Таким образом, в силу положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ для взыскания с нее в пользу ответчика излишне выплаченной пенсии не имеется. Решение Пенсионного фонда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что сведения в заявление о назначении пенсии она сама не вносила. Специалист Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому городскому округу (межрайонное) при подачи ею документов сам вошел в её (ФИО3) личный кабинет на портале «Госуслуг» и с её слов заполнил заявление. При этом она (ФИО3) спрашивала, не будет ли она перерабатывать по возрасту, на что специалист её уверил, что – не будет. О том, что она является муниципальным служащим, она не скрывала, данные сведения, содержатся в её трудовой книжке. Подлинник трудовой книжки она взяла у себя на предприятии, и представила специалисту пенсионного фонда, которая сняла с неё копию. Также пояснила, что специалист пенсионного фонда не спрашивал у неё, является ли она муниципальным служащим, каких либо дополнительных документов, подтверждающих или опровергающих факт того, что она является муниципальным служащим, не требовала.

Представитель истца Левченко В.В. поддержала исковые требования полностью, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что все документы, которые пенсионный фонд затребовал у ФИО3 были ею представлены, для работы, ознакомления с ними, произведения расчета стажа, проверки места работы, соответствия лицевого счета застрахованного лица тем сведениям, которые имеются в пенсионном фонде, что также подтверждает ответчик в своих возражениях. Считает, что при работе с документами пенсионный фонд анализирует представленные сведения. Истец за внесённые сведения работодателя ответственности не несет. ФИО3 представила все те документы, которые требовал пенсионный фонд. Недобросовестности со стороны ФИО3 нет. Взыскиваемые с ФИО3 денежные средства, для неё являются существенными. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований истца ФИО3 о признании Решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об отмене указанного решения и взыскании с УПФР расходов на услуги адвоката, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. представала письменные возражения, в которых указывает, что согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).(часть 1 в ред. Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЭ). Лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации и замещаемые на постоянной основе государственные должности субъектов Российской Федерации, замещаемые на постоянной основе муниципальные должности, должности государственной гражданской службы Российской Федерации и должности муниципальной службы, страховая пенсия по старости назначается по достижении ими в соответствующем году возраста, указанного в приложении 5 к настоящему Федеральному закону (год, в котором гражданин приобретает право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 и статьями 30-33 настоящего Федерального закона (по состоянию на 31 декабря 2016 года); возраст, по достижении которого назначается страховая пенсия по старости в период замещения государственных должностей, муниципальных должностей, должностей государственной гражданской и муниципальной службы, 2017 - V <*> + 6 месяцев (мужчины); V + 6 месяцев (женщины); 2018 - V + 12 месяцев (мужчины); V + 12 месяцев (женщины)).

В соответствии со ст. 14 Закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. ФИО3 обратилась за назначением пенсии через личный кабинет информационного ресурса сети интернет «Гос. услуги». До момента подачи заявления с её документами проводилась предварительная работа. При назначении пенсии для подсчета страхового стажа ФИО5 была истребована Выписка из лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 17 апреля 2018 года. Дата регистрации ФИО5 в системе обязательного пенсионного страхования 12.11.1997, поэтому периоды работы ФИО5 после этой даты включаются в страховой стаж на основании данных персонифицированного учета. Оснований, препятствующих назначению пенсии ФИО5 по достижении возраста 55 лет в соответствии со ст. 8 Закона Выписка из лицевого счета не содержала. Поскольку действующие нормы пенсионного законодательства не предусматривают порядок перерасчета пенсии работающим пенсионерам в связи с индексацией по Постановлению Правительства РФ, то после загрузки очередных сведений, предоставляемых работодателями по году и ежемесячно, происходит их сверка по каждому получателю пенсии и номеру СНИЛС застрахованного лица. После загрузки индивидуальных сведений о стаже работы ФИО5 за 2019 год в Выписке из индивидуального лицевого счета на её имя от ДД.ММ.ГГГГ г. появился признак, характеризующий дополнительные условия её работы - замещение муниципальной службы. При проведении определенной работы выяснилось, что такие условия существовали и на момент назначения ФИО5 пенсии в 2018 году, что отодвигало её право на назначение пенсии при условии продолжения работы на 12 месяцев. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей необоснованно выплачивалась пенсия. С учетом того, что расчет пенсионных прав заявительницы происходил на ДД.ММ.ГГГГ год, то расчет пенсии, произведенный бы в ДД.ММ.ГГГГ году имел бы другое значение за счет уточненных страховых взносов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 фактически выплачивался меньший размер пенсии. За счет взаимозачетов подлежащих к выплате денежных средств и фактически выплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет переплаты составил 137 055,78 рублей. На момент назначения пенсии ФИО5 не сообщила в территориальный орган ПФР о том, что её работа подпадает под действие Федерального закона от 02.03.2007 № 25 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Должность муниципальной службы - должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность. Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации. При составлении и утверждении штатного расписания органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования используются наименования должностей муниципальной службы, предусмотренные реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации. Территориальный орган ПФР не располагает сведениями об отнесении тех или иных должностей работников местных органов власти к муниципальным служащим. Выписка из лицевого счета застрахованного лица такую информацию не содержала. Но данные обстоятельства не могли быть неизвестны самой ФИО3 при обращении за назначением пенсии; в заявлении о назначении пенсии ею была проставлена отметка о том, что государственные должности Российской Федерации, замещаемые на постоянной основе государственные должности субъектов Российской Федерации, замещаемые на постоянной основе муниципальные должности, должности государственной гражданской службы Российской Федерации и должности муниципальной службы она не замещает. В связи с чем, Управлением ПФР по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) было принято решение об удержании из пенсии ФИО5 в соответствии со ст. 28, 29 Закона.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно представленным материалам, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ до сведения ФИО3 - ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому городскому округу (межрайонное) Ставропольского края было доведено, что в результате проверки целевого использования средств, предназначенных для выплаты пенсий, компенсаций и иных денежных выплат, установлено, что по выплатному делу № была выявлена переплата в размере 137055,78 рублей в связи с недостоверными сведениями о замещении лицом должности муниципальной службы. Также было сообщено, что в отношении ФИО3 вынесено решение о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру, согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Вышеуказанным решением, вынесенным начальником управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ было решено о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру ФИО3, выплатное дело № в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Согласно статье 21 Федерального закона 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией (пункт 1); Граждане могут обращаться с заявлениями об установлении, о выплате и доставке страховой пенсии непосредственно в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, или в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по месту жительства в случае, если между органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг заключено соглашение о взаимодействии и подача указанных заявлений предусмотрена перечнем государственных и муниципальных услуг, предоставляемых в многофункциональном центре, установленным соглашением (пункт 2). Работодатель вправе обращаться за установлением страховой пенсии, выплатой и доставкой страховой пенсии застрахованным лицам, состоящим в трудовых отношениях с ним, с их письменного согласия (пункт 3). Обращение за установлением страховой пенсии, выплатой и доставкой страховой пенсии может быть представлено в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который передается с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). При этом заявление о переводе на страховую пенсию, заявление о переводе с одного вида страховой пенсии на другой, заявление о перерасчете размера страховой пенсии или заявление о выплате страховой пенсии, поданные в указанном порядке, принимается органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в случае представления заявителем необходимых документов, подлежащих представлению с учетом положений части 7 настоящей статьи, не позднее пяти рабочих дней со дня подачи соответствующего заявления (пункт 4).

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин не может реализовать свое субъективное право на пенсионное обеспечение без принятия уполномоченным органом решения о предоставлении ему пенсии конкретного вида и размера, которое и определяет содержание обязанностей органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, и в силу такого решения у органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, непосредственно перед этим лицом, являющимся участником (субъектом) данного вида правоотношений, возникает обязанность по своевременной и в полном объеме выплате ему сумм пенсии (Определение от 19 мая 2009 года N 541-О-О и др.).

В целях обеспечения добросовестного исполнения субъектами пенсионных отношений своих обязанностей и предупреждения злоупотребления правом на получение пенсии статьей 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлена ответственность физических и юридических лиц за представление недостоверных сведений и несвоевременное представление необходимых сведений, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, - возмещение ущерба, причиненного Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату трудовых пенсий.

Так, согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Из приведенных положений пенсионного законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 9 июля 2013 года N 18-П, от 8 апреля 2014 года N 10-П и др.).

Таким образом, федеральный законодатель, закрепивший - в рамках своих дискреционных полномочий в сфере регулирования пенсионных отношений - в статье 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» специальный механизм защиты публичных имущественных интересов, связанных с использованием средств Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату в определенном размере пенсий лицам, которые отвечают установленным требованиям, исходил из того, что пункты 1 и 2 данной статьи не предполагают возложение ответственности на гражданина, которому была назначена пенсия, если не установлена его вина в указанных в данной статье деяниях, а ущерб, причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату пенсии, не являлся следствием противоправных действий (или бездействия) гражданина, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

В судебном заседании было установлено, что с заявлениями об установлении и выплате страховой пенсии истец обратился непосредственно в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение - ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому городскому округу (межрайонное) Ставропольского края.

При этом истцом в вышеуказанное управление были предоставлены необходимые документы, которые находятся в выплатном деле №, представленным к обозрению суда ответчиком.

Действительно в заявлении о назначении пенсии в графе «государственные должности РФ, замещаемые на постоянной основе государственные должности субъектов РФ, замещаемые на постоянной основе муниципальные должности. должности государственной гражданской службы РФ и муниципальной службы» имеется отметка «не замещаю». Данное заявление было заполнено в электронном виде, подписи истца в нём не имеется.

В судебном заседании было установлено, что сведения в заявление вносились непосредственно специалистом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому городскому округу (межрайонное), при подачи истцом документов через личный кабинет ФИО3 на портале «Госуслуг».

Кроме того, сведения о том, что ФИО3 замещает должность муниципального служащего, отражены в трудовой книжке, копия которой находится в выплатном деле ФИО3 №.

В соответствии с частью 9 статьи 21 Федерального закона 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Согласно возражений ответчика, Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное), вынеся решение о взыскании с ФИО3 сумм с пенсии, излишне выплаченных пенсионеру, ссылался на то, что ФИО3 не сообщила в территориальный орган ПФР о том, что её работа подпадает под действие Федерального закона от 02.03.2007 № 25 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», что отодвигало её право на назначение пенсии при условии продолжения работы на 12 месяцев, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей необосновано выплачивалась пенсия, то есть она не имела права в указанный период на получение пенсии, в связи с чем, возникла переплата.

По сути, тем самым Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) заявило о недобросовестности истца.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, с гражданина, которому назначены меры социальной поддержки решением уполномоченного органа на основании представленных им документов, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Вместе с тем, каких-либо недобросовестных действий со стороны истца при получении пенсии не установлено, ответчиком суду представлено не было.

В связи с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, суд считает, что пенсионный орган не обоснованно вынес решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру ФИО3

Следовательно, решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) № ДД.ММ.ГГГГ № года о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру ФИО3 подлежит отмене

Разрешая требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на услуги представителя суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах по письменному ходатайству стороны.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены представленными доказательствами: ордером адвоката Левченко В.В. на представление интересов ФИО3, квитанцией об оплате услуг адвоката, непосредственным участием адвоката при рассмотрении дела.

Судом по результатам изучения обстоятельств, представленных доказательств и доводов сторон, с учетом объема выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением дела, категории дела, не относящегося к сложному, характера спора и количества сторон, небольшой продолжительности времени рассмотрения гражданского дела и количества судебных заседаний, а также времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, наличии у представителя истца статуса адвоката, принимая во внимание требования разумности и справедливости, делается основанный на материалах дела вывод о размере подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать балансу интересов сторон по делу.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) об оспаривании решения о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) № ДД.ММ.ГГГГ № года – незаконным.

Отменить решение Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) № ДД.ММ.ГГГГ № года.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Г. Макарян