Апелляционное определение № 33-36153/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья - Бровцева И.И. УИД 23RS0041-01-2025-008488-64

№ 33-36153/2025 (№ 9-2175/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шипилова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО4 ФИО1 к ФИО5 ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, с частной жалобой представителя ФИО4 ФИО1 на основании доверенности ФИО6 ФИО1 на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2025 года,

установил:

определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2025 года возвращено исковое заявление ФИО4 ФИО1. к ФИО5 ФИО3. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Не согласившись с определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2025 года, представитель ФИО4 ФИО1. на основании доверенности ФИО6 ФИО1. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены судебного определения.

Как следует из материалов дела, ФИО4 ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 ФИО3. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2025 года исковое заявление ФИО4 ФИО1. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 16 июня 2025 года устранить недостатки поданного иска.

На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что в нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает требования. Также указано, что истцу надлежит привлечь к участию в деле ООО «СК УК», ООО «КУК Гефест» (указать в заявлении процессуальный статус, полное наименование, адрес нахождения (регистрации), предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление указанным лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов).

В связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении судьи от 19 мая 2025 года об оставлении иска без движения, судья возвратил исковое заявление ФИО4 ФИО1

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи районного суда.

В материалах дела сведений, свидетельствующих о получении ФИО4 ФИО1. копии определения судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2025 года об оставлении иска без движения, не имеется.

В связи с чем, признаются обоснованными доводы частной жалобы о том, что копия определения об оставлении иска без движения истцом получена только .........., то есть после принятия обжалуемого определения о возврате иска, и о том, что в установленный судьей срок, ФИО4 ФИО1. не имела возможности устранить недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.Судья районного суда не учел, что, в силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу.

Судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, непредставление истцом части доказательств не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку такие недостатки заявления не являются неустранимыми и могут быть восполнены при подготовке дела к судебному разбирательству (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года).

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в определении от 19 мая 2025 года судьей не указано какие именно документы не приложены истцом к иску, в связи с чем, требование судьи о предоставлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает требования, является фактически неисполнимым.

Вопрос о вступлении в дело ООО «СК УК», ООО «КУК Гефест» и иных лиц, аналогичным образом, может быть разрешен при подготовке дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, приведенные нормы действующего законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имелось оснований для возврата иска ФИО4 ФИО1., в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении иска без движения, ввиду их необоснованности и наличия процессуальной возможности разрешить вопрос о вступлении в дело ООО «СК УК», ООО «КУК Гефест» в качестве соответчиков или третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи о возврате искового заявления ФИО4 ФИО1. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2025 года подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя ФИО4 ФИО1 на основании доверенности ФИО6 ФИО2 удовлетворить.

Определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к ФИО5 ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Н. Шипилов