Решение № 2-595/2019 2-595/2019~М-138/2019 М-138/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-595/2019

Дело № 2-595/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Чолах Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ялита», третьи лица Публичное акционерное общество банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Ялита», третьи лица ПАО банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, и, изменив исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, с кадастровым номером №, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в собственность истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ялита» заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, передала в собственность ответчика земельный участок и произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Однако ответчик существенно нарушает договор, уклоняется от исполнения его существенных условий и принятых на себя обязательств.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, ответчик не исполнил обязательство по оплате стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

Истец неоднократно устно обращалась к ответчику по поводу оплаты, однако ее требования были проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о расторжении договора купли-продажи, которое также проигнорировано.

В связи с тем, что ответчиком существенно нарушены принятые на себя обязательства и их неисполнение носит длительный характер, истец просит расторгнуть данный договор в судебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 либо ее представитель, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в измененном исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ялита» ФИО3, действующий на основании доверенности выданной ООО «Ялита», в лице директора ФИО2, подтвердил что ФИО2 также извещен о дне слушания дела, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ялита» во исполнение, в том числе оспариваемого договора купли-продажи с ФИО1, а также аналогичных договоров со ФИО4, ФИО5, ФИО6, перечислило их представителю по доверенности ФИО7, которая от их имени и заключала договора купли-продажи, денежные средства по данным договорам в размере <данные изъяты> рублей, в том числе и <данные изъяты> рублей по договору с ФИО1

Представитель третьего лица ПАО банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО8 также возражала против удовлетворения исковых требований, на основании ранее поданного отзыва на иск.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд свои пояснения и ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя Госкомрегистра.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя ФИО7, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, и ООО «Ялита» в лице генерального директора ФИО2, заключили договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, с кадастровым номером № который принадлежал продавцу на праве собственности. Данный земельный участок оценен сторонами в <данные изъяты> рублей. Покупатель обязался оплатить продавцу цену земельного участка в течение 30 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности (л.д.5-9).

Право собственности за ООО «Ялита» зарегистрировано Госкомрегистром ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя представителя истца ФИО7, от ООО «Ялита» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по оплате земельных участков по договорам купли продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с доверенностью, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа Дядя В.В., ФИО1 уполномочила ФИО7, в том числе на продажу земельного участка с кадастровым номером №, за цену и на условиях по своему усмотрению, а также на производство расчета по сделке, получение и передачу следуемых истцу денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может расторгнуть договор по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами и договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представила суду каких-либо доказательств причинения ей какого-либо ущерба.

Напротив представителем ответчика и представителем третьего лица предоставлены суду доказательства подтверждающие оплату покупателем по договору - ООО «Ялита» на счет представителя истца, уполномоченного на получение денежных средств по договору, в полном объеме денежных средств за проданный истцом земельный участок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законных, то есть предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка, не имеется.

В случае, если денежные средства по договору купли-продажи не переданы представителем истцу, ФИО1 имеет право истребовать у ФИО7 данные денежные средства, как неосновательное обогащение, в порядке ст.ст. 971, 973, 974, 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21.06.2019 года.

Председательствующий: А.Е.Скисов