Решение № 2-509/2018 2-509/2018 ~ М-336/2018 М-336/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-509/2018

Дело №2-509/2018г. ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «07» мая 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Алюшкиной Е.И.,

с участием истца ФИО1

представителя истцов Семенова В.П.,

представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3,

третьих лиц ФИО4 и ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 и ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Электрон-69» об оспаривании в части решений общего собрания и правления, обязании восстановить электроснабжение и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО6 и ФИО1 обратились с иском к СНТ «Электрон-69» о признании недействительными в части решения общего собрания от 04.07.2015г. и решения правления от 02.07.2016г. по вопросу установления тарифов на электроэнергию.

В обоснование указали, что являются членами товарищества, имеют в собственности земельные участки.

04.07.2015г. состоялось общее собрание членов СНТ «Электрон-69» на котором, в т.ч. принято решение об установлении размера тарифа за электроэнергию до 03.05.2016г. 06руб. 00коп. за кВт/ч.

02.07.2016г. правлением товарищества принято решение об установлении тарифа в размере 05руб. 00коп., что, по их мнению, противоречит действующему законодательству. Установленные в товариществе тарифы превышают, установленные Департаментом цен и тарифов по Владимирской области. Полагали, что разница показаний между индивидуальными приборами учета и общим, могла быть отнесена к убыткам и возмещаться за счет дополнительных взносов.

Также указали, что на собрании 04.07.2015г. не имелось кворума, из 89 членов товарищества в голосовании приняло участие 30. Протокол собрания не содержит сведений о председателе, секретаре и членах счетной комиссии. Вопрос об установлении размера тарифа, не отнесен к компетенции общего собрания и правления товарищества.

ФИО6 и ФИО1 обратились с исками к СНТ «Электрон-69» об обязании восстановить электроснабжение на принадлежащих им участках, и о компенсации морального вреда по 15000руб. 00коп. каждому (л.д.168-171, 202-205 т.1).

В обоснование указали, что по результатам состоявшегося 15.07.2017г. заседания правления, было принято и впоследствии исполнено решение об отключении их участков от электроснабжения. Ограничение в возможности полноценного использования в отсутствие электроэнергии, принадлежащего им имущества, причиняет физические и нравственные страдания.

Определением от 03.04.2018г. гражданские дела по иску ФИО6 и ФИО1 к СНТ «Электрон-69» об оспаривании в части решений общего собрания и правления, по иску ФИО1 к СНТ «Электрон-69» об обязании восстановить электроснабжение и компенсации морального вреда и по иску ФИО6 к СНТ «Электрон-69» об обязании восстановить электроснабжение и компенсации морального вреда, объединены в одно производство (л.д.165 т.1).

Определением суда от 25.04.2018г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО8 (л.д.11-13 т.2).

В судебное заседание истец ФИО6, извещенный надлежаще не явился, с ходатайством об отложении не обращался.

Участвуя в предварительном судебном заседании, дополнительно к доводам в исках пояснял, что по сложившейся практике на общих собраниях могли присутствовать и голосовать за членов товарищества их родные, не располагая при этом необходимыми полномочиями. На собрании 04.07.2015г. без доверенности присутствовала его сестра – ***, расписавшаяся за него в списке лиц, участвовавших в собрании. О принятых на собрании решениях, ему тогда же стало известно. На собрании 02.07.2016г. он присутствовал лично. Тогда же, узнал о принятом правлением решении об установлении размера тарифа за электроэнергию. На иске настаивал.

Истец ФИО1, поддержав доводы, изложенные в иске, дополнительно поясняла, что на собрании 04.07.2015г. не присутствовала. О принятом правлением 02.07.2016г. решении об установлении размера тарифа она и ФИО6 узнали летом 2016г. от председателя, к которой обращались за документами. До 2018г. в суд не обращались, предпринимая попытки урегулирования спора во внесудебном порядке. Об отсутствии кворума на собрании 04.07.2015г. свидетельствуют данные в полученных ею и ФИО6 у председателя правления летом 2015г. копиях протокола и списка лиц, участвовавших в собрании. Критически отнеслась к представленным ответчикам документам в ходе судебного разбирательства, полагая, что они могли быть изготовлены позднее. Поддержав заявление о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, просила иск удовлетворить.

Их представитель Семенов В.П., действуя по доверенностям, указал о недопустимости наличия разночтений в одних и тех же документах, выдаваемых ответчиком истцам и представленных им суду. Полагал, что приложенные к возражениям по иску копии протоколов и списков лиц, участвовавших в общих собраниях, недостоверны. Ссылался на отсутствие кворума на собрании 04.07.2015г. и по документам, представленным ответчиком, содержащим сведения об участии в собрании лиц, не наделенных полномочиями от членов товарищества – собственников участков №***, ***. Отмечая и наличие разночтений в документах, полученных его доверителями у председателя СНТ относительно собрания, состоявшегося 02.07.2016г. и в представленном тем суду, просил иск удовлетворить в полном объеме. Одновременно поддержал заявления истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика председатель правления ФИО2, имеющая право действовать без доверенности, ссылалась на письменный отзыв (л.д.61-64 т.1). Не отрицая наличие разночтений в выданной ею истцам копии протокола общего собрания от копии протокола, представленной суду, поясняла, что первый вариант является черновиком, сформированным ею на собрании и не являвшимся основанием к изготовлению действительного протокола. Копия списка лиц, участвовавших на собрании, была выдана ею истцам не в полном объеме. Сделала она это намеренно, пытаясь предотвратить таким образом, обращение ФИО6 и ФИО1 в суд. Подтвердила, что на общих собраниях в СНТ могли присутствовать и голосовать родственники членов товарищества. Доверенности на участие в собраниях никогда не предъявлялись, в товариществе не удостоверялись.

Также поясняла, что до начала собрания формируется список явившихся лиц. Объявления о созыве собраний всегда содержат только информацию о дате и времени его проведения. Повестка дня формируется на заседании правления, которое собирается за час до начала собрания. Истцы решением общего собрания от 15.07.2017г. были исключены из числа членов товарищества, до настоящего времени электроснабжение их участков не возобновлено. В случае удовлетворения иска, подключение состоится в установленный судом срок. Распределение платы за потери в равных долях на всех членов товарищества, несправедливо, за взысканием с ФИО6 и ФИО1 задолженности по оплате за электроэнергию, СНТ не обращалось. Указав о пропуске истцами срока с требованием об оспаривании решений общего собрания и правления, просила в иске отказать. Заявленный к взысканию размер денежных средств на оплату услуг представителя сочла завышенным.

Представитель ответчика ФИО3, действуя по доверенности, одновременно являясь третьим лицом по делу, поддержала объяснения ФИО9 Дополнительно пояснила, что, будучи кассиром в товариществе, сочла неправомерным принять от истцов денежные средства за потребленную электроэнергию в определенном ими, без учета размера тарифа, установленного в товариществе, размере. Пользователями участков в большинстве являются пенсионеры, денежных средств в товариществе недостаточно. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО4, член правления СНТ «Электрон-69», поддержав объяснения ФИО9 и ФИО3, дополнительно указал, что участвовал в собрании 04.07.2015г. без доверенности от имени члена товарищества ФИО10 Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО5, член правления СНТ «Электрон-69», поддержав объяснения представителей ответчика, просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, с ходатайствами об отложении не обращались.

Участвуя ранее, ФИО7 пояснял, что участвовал в собрании 04.07.2015г. без доверенности от имени члена товарищества ФИО11 Просил в иске отказать.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями п.1 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Федеральный закон №66-ФЗ) установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а также решений правления такого объединения.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления (п.1 ст.20 Федерального закона №66-ФЗ).

В силу положений ст.21 вышеназванного Федерального закона уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения.

В силу положений ст.22 Федерального закона №66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения.

В своей деятельности правление руководствуется настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения.

Решения правления обязательны для исполнения всеми членами такого объединения.

К компетенции правления в т.ч. относятся: практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения; принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения или об отказе в его проведении; оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения; составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов; распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; организационно-техническое обеспечение деятельности общего собрания членов такого объединения; организация учета и отчетности такого объединения, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); обеспечение делопроизводства такого объединения и содержание его архива; контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов; соблюдение таким объединением законодательства Российской Федерации и устава такого объединения.

Правление в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов.

Аналогичные положения содержатся и в п.п.6.1, 6.3-6.3.14, 6.4, 6.4.1, 6.5-6.6.16 Устава СНТ «Электрон-69», утвержденного 20.08.2000г. (л.д.65-81 т.1).

В соответствии с положениями ст.181.4 ГК Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.п.2 ст.181.5 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Электрон-69» по состоянию на 25.04.2018г. председателем правления является ФИО2 (л.д.244-246 т.1).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ***. является собственником земельного участка ***, ФИО6 с ***. собственником земельного участка ***, расположенных в СНТ «Электрон-69» (л.д.12-13 т.1).

В соответствии со списком, сформированным по состоянию на 2017г., каждый из истцов значится членом СНТ «Электрон-69» (л.д.96-102 т.1).

Указание представителей ответчика о том, что ФИО1 и ФИО6 исключены из числа членов на основании решения общего собрания от 15.07.2017г., суд не принимает.

Согласно содержанию протокола общего собрания от 15.07.2017г. по вопросу повестки «О принятии мер к членам товарищества, не выполняющих требования Устава» постановлено: «Поручить правлению подготовить уведомления членам товарищества, имеющим задолженность по членским или иным взносам, о необходимости их полного погашения до 01.08.2017г. В случае отказа от платежей считать членов товарищества исключенными из членов СНТ, заключить с ними договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ, при необходимости направить исковые заявления в суд о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, а также пени за просрочку уплаты» (л.д.230-232 т.1).

При этом, указания о том, что изложенная в протоколе информация касалась непосредственно ФИО6 и ФИО1 в нем не содержится, сведения о размере их задолженности суду ответчиком не представлены, равно как и информация об обращении к ним с соответствующими исками.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства исследовались представленные истцами документы, касающиеся внесения ими членских и иных взносов в течение 2015-2017г.г. (л.д.14-24 т.1), а также представленные ими документы, свидетельствующие об обращении к правлению СНТ с требованием о принятии от них денежных средств, которые, как указала представитель ответчика ФИО3, ею приняты не были, ввиду наличия разногласий при определении суммы, подлежащей уплате (л.д.41-46 т.1).

Также, как следует из вышеназванного протокола, одновременно предполагалось заключение с исключенными из числа членов товарищества лицами, договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Однако, как указала в суде ФИО9, проект такого договора решением общего собрания СНТ «Электрон-69» до настоящего времени не утвержден.

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО6 и ФИО1 являются членами СНТ «Электрон-69». Доказательств обратного, суду не представлено.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2015г. состоялось общее собрание членов СНТ «Электрон-69», 02.07.2016г. заседание правления.

Требуя признания недействительным в части решения общего собрания от 04.07.2015г. истцы, исходя из копий документов, полученных ими у председателя правления СНТ, ссылались на отсутствие кворума, с чем суд соглашается.

Согласно данным реестров членов СНТ «Электрон-69» с 2015г. по 2017г. число членов товарищества было неизменно и составляло 84 (л.д.82-102).

При этом в каждом из реестров отсутствуют сведения о членстве ***, являющегося по данным выписки из ЕГРЮЛ учредителем СНТ «Электрон-69», что противоречит положениям п.4 ст.18 Федерального закона №66-ФЗ, согласно которым, учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации.

Из копии протокола общего собрания СНТ «Электрон-69» от 04.07.2015г., представленного суду ответчиком следует, что участие в собрании приняло 45 человек, что составило 54% от числа членов товарищества.

Однако, как следует из копии протокола общего собрания от 04.07.2015г., представленной суду истцами, исходя из данных о результатах голосования (8 «против», 22 «за»), в собрании приняли участие 30 человек. Здесь же указано, что на собрании в члены товарищества были приняты: ФИО12, ФИО13 и ФИО14.

В суде представитель ответчика ФИО9 подтвердила факт удостоверения ею предоставленной истцам ею же копии указанного протокола, а также указала, что принятые в члены товарищества на собрании лица, сразу учитывались при фиксации явки на собрание и подсчете голосов.

К доводам ФИО9 о том, что указанная копия была ее черновиком и не являлась основанием к оформлению действительного протокола общего собрания, который не выдавался истцам, суд относится критически.

Также, в ходе судебного разбирательства представители ответчика подтвердили участие в собрании 04.07.2015г. *** (участок *** член товарищества по реестру ***), ** (участок *** член товарищества по реестру ***), *** (участок *** член товарищества по реестру ***), *** (участок *** член товарищества по реестру ***), *** (участок *** член товарищества по реестру ***), ФИО15 (участок *** член товарищества по реестру ***).

Вместе с тем, как пояснял истец ФИО6 (участок ***) и указанное было подтверждено стороной ответчика, от его имени без доверенности в собрании 04.07.2015г. приняла участие его сестра.

Разночтения в повестке дня, данных о числе лиц, принявших участие в собрании, в содержании протоколов, представленных сторонами, указание представителем ответчика о том, что в объявлениях о созыве собрания повестка дня не излагается и формируется непосредственно перед началом собрания на заседании правления, а также установление судом факта участия в собрании лиц, не располагающих доверенностями, свидетельствуют о допущенных ответчиком существенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что является основанием к признанию решения общего собрания недействительным.

Не относящимся к компетенции правления СНТ «Электрон-69» суд находит и разрешение им 02.07.2016г. вопроса об установлении размера тарифа за электроэнергию.

Вместе с тем, как указывалось выше, решение собрания и правления товарищества могут быть оспорены в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что истцы участия в собрании 04.07.2015г. не принимали. Однако, как ими было указано в суде, о принятых на нем решениях узнали тогда же, летом 2015г. и летом же 2016г. узнали об оспариваемом решении правления.

В суде представители ответчика, требуя в иске отказать, указали и о пропуске истцами срока для оспаривания указанных выше решений общего собрания и правления.

На неоднократные вопросы суда, о наличии уважительных причин, не позволяющих обратиться в суд ранее, истцами не указывалось о наличии таковых. Одновременно, они указывали на общедоступность сведений о принятых на собрании и правлении решений, непосредственно после их принятия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с иском об оспаривании решений общего собрания от 04.07.2015г. и правления от 02.07.2016г. ФИО6 и ФИО1 обратились только 05.03.2018г., т.е. по истечении установленных п.5 ст.181.4 ГК Российской Федерации двухлетнего и шестимесячного сроков на оспаривание данных решений, суд приходит к выводу о пропуске ими срока на обращение по требованию об оспаривании вышеназванных решений, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Одновременно суд учитывает, что истцы не лишены возможности инициировать созыв внеочередного общего собрания для разрешения вопросов, связанных с определением размера платы за потребленную электроэнергию.

Как указали представители ответчика отключение участков истцов от электроснабжения, состоялось во исполнение принятых на общем собрании и заседании правления решений, состоявшихся 15.07.2017г. (л.д.199, 230-232, 237, 239 т.1, л.д.1-2 т.2), до настоящего времени не возобновлено.

Согласно ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отношения между садоводами и их объединениями, а также гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке регулируется Федеральным законом №66-ФЗ от 15.04.1999г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Федеральный закон №66-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика подтвердили наличие договорных отношений о приобретении СНТ у гарантирующего поставщика электрической энергии.

Согласно п.3 ст.546 ГК Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии сч.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Следуя п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Согласно п.33 Правил, перерыв в подаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности.

При присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным иными нормативными актами.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони (п.43 Правил).

Из вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация и только в предусмотренных законом случаях порядке.

СНТ «Электрон-69», будучи владельцем электроустановок на территории товарищества, не является энергоснабжающей, сетевой организацией и, соответственно, не вправе препятствовать подаче электрической энергии по его сетям к объектам, принадлежащим истцам. Также, в правоотношениях по энергоснабжению между СНТ «Электрон-69» и истцами, последние, будучи субабонентами, обладают правами и несут обязанности абонентов, установленные ст.ст.539, 540 ГК Российской Федерации.

Суд находит установленным, что действия СНТ «Электрон-69» по отключению участков, принадлежащих ФИО6 и ФИО1, от сети электроснабжения противоречат перечисленным нормам Гражданского кодекса и Федерального закона №66-ФЗ, поскольку товарищество не является поставщиком электроэнергии. Законные основания для отключения электроэнергии не установлены, согласие ФИО6 и ФИО1 на такое отключение отсутствовало.

Доказательств наличия, предусмотренных законом оснований, для прекращения подачи ФИО6 и ФИО1 электроэнергии и соблюдения при этом предусмотренных законом процедур, суду ответчиком не представлено.

В силу положений ст.10 ГК Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений ст.ст.22-23 Федерального закона №66-ФЗ, предусматривающих вопросы, относящиеся к компетенции правления и председателя правления товарищества, а также положений Устава СНТ «Электрон-69» не усматривается право правления товарищества принимать каких-либо решений по отключению (прекращению подачи) электроэнергии.

Кроме того, из смысла ст.546 ГК Российской Федерации следует, что прекращать, ограничивать подачу электроэнергии имеет право только энергоснабжающая организация, и только в случаях необходимости принятия неотложных мер по предотвращению аварии. СНТ «Электрон-69» энергоснабжающей организацией не является, соответственно, данное товарищество не имело законных оснований для отключения сооружений истцов, в связи с чем, суд находит действия ответчика незаконными.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст.11, 12 ГК Российской Федерации).

Подпункт 2 п.3 ст.46 Федерального закона №66-ФЗ предусматривает аналогичное правомочие членов садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений по защите своих прав.

Учитывая, что действия СНТ «Электрон-69» по отключению электроэнергии противоречат закону, права ФИО6 и ФИО1 подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При этом, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о наличии у ФИО6 и ФИО1 задолженности поскольку, обладая информацией о принадлежности тем участков на территории товарищества, не был лишен возможности разрешения вопроса о взыскании задолженности в установленном законом порядке.

Разрешая исковые требования ФИО6 и ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Действиями СНТ «Электрон-69» допущено нарушение имущественных прав истцов ФИО6 и ФИО1 - права пользования электроэнергией и принадлежащим им имуществом. Однако, нормами Федерального закона №66-ФЗ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного члену товарищества в результате нарушения его имущественных прав. Доказательств совершения СНТ «Электрон-69» виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, суду не представлено.

Соответственно, заявленные ФИО6 и ФИО1 требования о компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в т.ч. относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что представляя интересы истцов при рассмотрении дела, Семенов В.П. действовал по доверенностям (л.д.56-57 т.1).

Как указано истцами, у адвоката ими получены юридические консультации по сбору необходимых для дела документов, им оказаны услуги по оформлению исковых заявлений, письменных возражений на отзыв ответчика по делу, участию в судебных заседаниях.

На л.д.23 т.2 имеются квитанции *** от ***. и *** от ***, свидетельствующие об уплате ФИО6 25000руб. 00коп. адвокату Семенову В.П.

На л.д.25 т.2 имеются квитанции *** от ***. и *** от ***, свидетельствующие об уплате ФИО1 25000руб. 00коп. адвокату Семенову В.П.

Представителями ответчика указывалось на необоснованно завышенный размер денежных средств, требуемых истцами в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Оснований не доверять, представленным истцами подлинным платежным документам, у суда не имеется.

Из дела следует, что представитель ФИО6 и ФИО1 адвокат Семенов В.П., действуя по доверенностям от 12.02.2018г., участвовал в предварительном судебном заседании 03.04.2018г., в котором гражданские дела №2-509/2018, №2-515/2018 и №2-512/2018 были объединены в одно производство (л.д.240-241 т.1), в судебных заседаниях 25.04.2018г., когда были опрошены стороны, привлечены третьи лица (л.д.11-13 т.2), 04.05.2018г. и 07.05.2018г., по итогам которого принято решение по делу.

Определяя размер, подлежащих к возмещению расходов, понесенных ФИО6 и ФИО1 на оплату услуг представителя, суд учитывает, характер и объем рассматриваемого дела, категорию его сложности, объем оказанных услуг по консультированию и подготовке исковых заявлений, фактическое участие представителя в суде, продолжительность каждого из судебных заседаний и считает разумным к возмещению по 15000руб. 00коп. в пользу каждого из истцов.

Указанные суммы соответствует обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, являются разумными, а также той суммой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Кроме того, в пользу ФИО6 и ФИО1 с СНТ «Электрон-69» подлежат взысканию в пользу каждого по 300руб. 00коп., в возврат уплаченной ими при обращении с иском государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 и ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Электрон-69» об оспаривании в части решений общего собрания и правления, об обязании восстановить электроснабжение и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Электрон-69» восстановить электроснабжение на принадлежащем ФИО1 земельном участке ***, расположенном на территории товарищества.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Электрон-69» восстановить электроснабжение на принадлежащем ФИО6 земельном участке ***, расположенном на территории товарищества.

В остальной части заявленных ФИО6 и ФИО1 требований, отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Электрон-69» в пользу ФИО6 в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя 15000руб. 00коп. и в возврат уплаченной государственной пошлины 300руб. 00коп., а всего 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Электрон-69» в пользу ФИО1 в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя 15000руб. 00коп. и в возврат уплаченной государственной пошлины 300руб. 00коп., а всего 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-509/2018г.