Решение № 2-649/2017 2-649/2017~М-54/2017 М-54/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-649/2017

Изготовлено 28.04.2017 г.

Дело № 2-649/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ОАО «Управдом Дзержинского района» о возмещении ущерба, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

С-вы, собственники по 1/3 доли квартиры <адрес>, обратились в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к ОАО «Управдом Дзержинского района» о взыскании причиненного заливом квартиры материального вреда в сумме 34603,70 руб., компенсации морального вреда; взыскании штрафа; возмещении расходов по оплате услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности, по оплате оценки ущерба; понуждении выполнить ремонт кровли в районе квартиры истцов. В обоснование иска указано, что ответчик не предоставляет услуги, обеспечивающие благоприятные условия для проживания. С февраля 2013 г. до настоящего времени из-за ненадлежащего состояния кровли дома происходят протечки в квартире истца, в помещениях образуется плесень, чернота, грибок, жильцы опасаются замыкания электричества, что может вызвать пожар. В досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба и компенсации морального вреда ответчиком удовлетворены не в полном объеме, в том числе и после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., об устранении протечек кровли не удовлетворены.

В судебное заседание истцы не явились, направили своего представителя; который требования уточнил, просил взыскать в пользу каждого в возмещение вреда по 11534,56 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг по 5000 руб.; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 28000 руб., расходы на оценку 1562,32 руб., за оформление доверенности 1000 руб.; в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 29000 руб., расходы за оформление доверенности 1200 руб.; в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 29000 руб.; в остальной части поддержал по указанным в иске доводам и основаниям; пояснил, что протечки зафиксированы актом управляющей компании; ущерб определен экспертным заключением. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ г., после обращения с иском в суд, ответчик произвел частичные выплаты.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что не оспаривает протечки в квартире истца; кровля не отремонтирована. В добровольном порядке в неоспариваемой части выплачен ущерб, компенсация морального вреда, расходы на экспертизу; в связи с чем, просит уменьшить сумму компенсации, а также размер штрафа.

Третье лицо НАО РЭУ № 16 представителя в суд не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются по 1/3 доли собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ОАО «Управдом Дзержинского района» на основании договора от 01,01.2008 года.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Именно ОАО УОМД, как управляющая организация, через свои подрядные организации оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений дома, в том числе и истцам, услуги по договору управления многоквартирным домом. Отношения между ОАО УОМД и истцом регулируются не только общими нормами гражданского и жилищного законодательства, но также и Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), поскольку ОАО УОМД выполняет работы и оказывает истцу услуги по указанному договору, которым на ОАО возложена обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества. Именно к такому имуществу относятся кровля дома. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем, суд считает его установленным. Также суд считает установленным, что истец надлежащим образом исполняют свои обязанности по внесению коммунальных платежей, своевременно внося на счет ОАО УОМД оплату коммунальных услуг, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Согласно ст. 14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела: заявлениями в управляющую компанию в период 2013-2016 г., актами от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., претензией от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что затопление квартиры истца ввиду протечки кровли дома наблюдалось с ДД.ММ.ГГГГ г. При этом истец обращался к ответчику с требованиями о проведении ремонта; однако эти требования не были удовлетворены надлежащим образом.

Суд считает, что ответчик был обязан осуществить требуемые истцом ремонтные работы текущего характера на общем домовом имуществе. В данном случае речь идет о таких недостатках общедомового имущества, которые по своему характеру причиняют существенный вред имуществу истцов, а также, при определенных условиях, способны причинить вред жизни или здоровью. Таким образом, требуемый ремонт носит экстренный неотложный характер, и должен осуществляться незамедлительно. Обязанность поддержания общего домового имущества в надлежащем состоянии, не причиняющем вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, возложена на ОАО УОМД Дзержинского района приведенными выше положениями ст.7 Закона и договором управления многоквартирным домом.

В связи с изложенным, суд обязывает ответчика осуществить выборочный текущий ремонт кровли дома; при этом, учитывая, что подобные работы по своему характеру подлежат проведению в весенне-летний период, суд определяет сроки их проведения до ДД.ММ.ГГГГ г., что является разумным и достаточным для выполнения подобных работ.

Также суд обязывает ответчика возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Стоимость и объем восстановительного ремонта помещений квартиры представлен истцом в заключении ООО «Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержанном в судебном заседании объяснениями специалиста ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля. Суд признает необходимыми затраты на работы и материалы по приведению имущества истца в состояние, находящееся до причинения вреда в размере 110744,70 руб.

Произведенную оценку, представленную в заключении на основании осмотра помещения, суд признает достоверной, поскольку при определении ущерба учитывались сложившиеся в Ярославской области цены на материалы и строительные работы, отражены достоверные сведения и расходы, необходимые для восстановления всех поврежденного помещений квартиры истцов, с указанием источников информации. Оценка объективно иными доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнута. У суда нет оснований сомневаться в данной оценке ущерба.

Учитывая, что ответчик произвел выплату ущерба в сумме 76141 руб., доплате подлежит сумма 34603,70 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика ОАО УОМД Дзержинского района в ненадлежащем оказании услуг по поддержанию в работоспособном состоянии кровли дома судом установлена. Суд признает, что ввиду произошедшего затопления квартиры истцы претерпевает существенные бытовые неудобства. Причинение истцу нравственных страданий при таких обстоятельствах является очевидным, и данное обстоятельство суд считает доказанным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а, также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов, которая подлежит взысканию с ответчика с учетом произведенных выплат.

Согласно п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом правовой природы штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, который подлежит взысканию в сумме 30301,83 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат расходы по оплате оценки ущерба в части невыплаченной суммы 1562,32 руб., участие специалиста в судебном заседании 2000 руб., за оформление нотариальной доверенности на участие представителя в данном споре, документально подтвержденные на сумму 2200 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, в котором участвовал представитель, действовавший в общих интересах истцов, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы истцов в сумме 10500 руб. по 3500 руб. в пользу каждого.

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. произвести необходимые ремонтные работы кровли в районе квартиры <адрес>, обеспечив устранение причин протечек в указанную квартиру.

Взыскать с ОАО «Управдом Дзержинского района» в пользу ФИО3, в возмещение вреда 11534,56 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., штраф 10100,61 руб., расходы по оплате оценки 1562,32 руб., за участие специалиста 2000 руб., по оплате услуг представителя – 3500 руб., оформление нотариальной доверенности 1000 руб.

Взыскать с ОАО «Управдом Дзержинского района» в пользу ФИО4 в возмещение вреда 11534,56 руб., компенсацию морального вреда 9000 руб., штраф 10100,61 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3500 руб., за оформление нотариальной доверенности 1200 руб.

Взыскать с ОАО «Управдом Дзержинского района» в пользу ФИО5 в возмещение вреда 11534,56 руб., компенсацию морального вреда 9000 руб., штраф 10100,61 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3500 руб.

Взыскать с ОАО «Управдом Дзержинского района» госпошлину в доход бюджета 1538,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд.

Судья И.Э. Ковтун