Решение № 2-5606/2025 2-5606/2025~М-4157/2025 М-4157/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-5606/2025

Дело № 2-5606/2025

66RS0004-01-2025-007894-16

Мотивированное
решение изготовлено 27.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при помощнике судьи Бровиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском.

В обоснование иска указано, что между Л. В.Ю. и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи (мебель, мебельные гарнитуры) от №. Общая цена договора составила 25 889 365 руб. 97 коп. Истцом осуществлена предварительная оплата товара в размере 8 500 000 руб. В установленный договором срок ответчик товар истцу не передал. В связи с нарушением срока передачи товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи, которая получена ответчиком Истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежных в размере 8 500 000 руб. в связи с нарушением срока передачи товара. В ходе рассмотрения гражданского дела № было установлено, что помимо нарушения срока передачи товара, товар имеет множественные недостатки (дефекты), выраженные в виде несоответствия условиям договора и/или производственного (установочного) характера. В связи с чем, Истец уточнила, что дополнительным правовым основанием для взыскания денежных средств также является обнаружение недостатков в товаре. Вышеизложенные обстоятельства и законность требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты за товар подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от по гражданскому делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от Денежные средства в размере 8 500 000.00 руб. возвращены истцу в принудительном порядке в рамках исполнительного производства №-ИП от , С учетом поступавших платежей, общий период просрочки по возврату денежных средств определяется с по Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от по гражданскому делу №, вступившем в законную силу в соответствии с апелляционным определением Свердловского областного суда с Ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара в связи с ненадлежащим качеством товара за период с по Просила взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с по в размере 707 595 руб. 89 коп.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал иск по предмету и основанию, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представитель ответчика представил возражения на иск, в которых просят в иске отказать в полном объеме. Указал, что Л. В.Ю. заявлены требования как о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так и о взыскании неустойки по Закону РФ "О защите прав?потребителей" за один и тот же период просрочки в возврате денежных средств, уплаченных по договору. Вместе с тем, одновременное взыскание с должника предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за один и тот же период просрочки является санкцией за одно и то же нарушение, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке при имеющихся документах по делу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от с учетом дополнительного решения от , исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи от № №, заключенный между ФИО1 (№) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (№). Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) стоимость оплаты за товары в размере 6824881 рубль 12 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, государственную пошлину в размере 49543 рублей 95 копеек, в остальной части требований отказать. Взыскать с ФИО1 (№) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) убытки в размере 123857 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 40000 рублей, государственную пошлину в размере 7826 рублей 54 копейки. Возложить обязанность на ФИО1 (паспорт <...>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 №) изделия Ш-8, ИИ-10, Ш-9, Ш-10, ИИ-19, ИИ-21, ИИ-14, Д-2, Д-5. Д-4, Д-3 требованию ответчика и за его счет. Произвести зачет взыскиваемых сумм. Окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 №) в пользу ФИО1 (№) 7504741 рубль 13 копеек.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от и дополнительное решение от в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 предварительной оплаты неустойки, штрафа, судебных расходов – изменено. Судом постановлено: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № пользу ФИО1 (№) стоимость предварительной оплаты товара в размере 8500000 рублей, неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 400000 рублей, штраф в размере 600000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 94160 рублей. Это же решение в части взыскания с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков, неустойки за нарушение сроков оплаты, расходы по уплате государственной пошлины – отменить. Принять в указанной части новое решение. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без №) по требованию и за его счет изделия, описанные в заключении судебного эксперта №э-23, как находящиеся у ФИО1. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.»

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от (с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ) в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от оставлено без изменения.

Также решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 1310000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 14241 рубля 08 копеек.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований. Судом постановлено: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) штраф в размере 300000 руб. Это же решение в части размера взысканной с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 государственной пошлины изменить, увеличив ее размер до 29943 руб. 72 коп. Дополнить решение суда указанием на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) государственной пошлины в доход бюджета в сумме 24930 руб. 28 коп.»

Согласно общедоступной информации сайта Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <адрес> от и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от оставлены без изменения.

Вышеуказанными актами установлено, что ответчиком во исполнение договора купли-продажи от № ПР-000050 изготовлены и переданы истцу мебель и мебельные гарнитуры с недостатками.

Решением суда от , с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с по , а решением суда от , с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от взыскана неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара в связи с ненадлежащим качеством товара за период с по .

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Приведенная в статье 395 Гражданского кодекса РФ норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку в данном случае, предусмотренная ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка, взысканная решением суда от , с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от имеет гражданско-правовую природу и является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (носит штрафной характер) и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оплаченной стоимости товара.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (начало период незаконного пользования после истечения 10 дневного срока после получения претензии с учетом выходным и праздничных дней) по (так как с по судом взыскана неустойка в связи с ненадлежащим качеством товара) в размере 707 595 руб. 89 коп., исходя из расчета, произведенного с использованием сервиса онлайн-калькулятора расчета процентов информационной системы "Консультант Плюс": при сумме задолженности 8 500 000 руб.:

период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.

– 23.07.2023 195 365 7,5 340 582 руб.19 коп.

– 14.08.2023 22 365 8,5 43 547 руб. 95 коп.

– 17.09.2023 34 365 12 95 013 руб. 70 коп.

– 29.10.2023 42 365 13 127 150 руб. 68 коп.

– 27.11.2023 29 365 15 101 301 руб. 37 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 152 руб.

На основании ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 ( г№ №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 707 595 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 152 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жиделева Н.С.