Приговор № 1-254/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-254/2020

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>

УИД:№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чистоозерного района Новосибирской области Анцибор Г.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого: ФИО4, <дата> года рождения, <......>, ранее не судимого,

защитника - адвоката Борцова В.,

при секретаре: Скрипкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО4, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 07 часов до 08 часов 15 минут водитель ФИО4, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак № регион, двигался по автодороге в направлении из <адрес> в <адрес>, имеющей щебеночное покрытие, в условиях неограниченной видимости, перевозил в салоне управляемого им автомобиля пассажиров З.А., О.И., а также пассажира ФИО2, <дата> года рождения. В пути следования, в районе 22 км. указанной автодороги ФИО4, нарушая п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, разрешающих вне населенных пунктов движение легковым автомобилям на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти других участников дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигался со скоростью более 90 км/ч, превышающей установленное ограничение в 90 км/ч, не выбрал скорость своего транспортного средства, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности щебеночное покрытие проезжей части, не принял возможные меры к снижению скорости, в результате чего, не справился с управлением, допустил занос и опрокидывание автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО3 В <дата> года рождения, были причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя: закрытую черепно-мозговую травму в виде множественных ссадин в области правой половины лица и правой ушной раковины, кровоподтека в области подбородка слева, кровоизлияний в височные мышцы, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку на основании головного мозга, в области ствола и мозжечка, кровоизлияний в желудочки мозга, перелома основания черепа в области средней черепной ямки; тупую травму груди в виде закрытого перелома правой ключицы, разрыва нижней доли правого легкого; ссадины в области боковой поверхности шеи справа, ссадины в области правого сустава, правого предплечья, левого плеча и предплечья, правого и левого бедер, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которых скончался на месте происшествия. Смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся вышеуказанными повреждениями головы.

Своими действиями ФИО4 нарушил требования пунктов 2.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением смерти ФИО2

В судебном заседании подсудимый Каменев В. вину признал в полном объеме, пояснил, что водительского удостоверения он не имеет. <дата> в вечернее время на автомобиле ВАЗ-2112 он поехал в клуб, расположенный в <адрес>, где встретил знакомых ФИО2, Р.В., З.А. и О.И., с которыми распивал спиртные напитки, а именно: выпил пиво около 200 грамм. После они все вместе на его автомобиле поехали в <адрес> в бар «<......>». <дата> около 06 часов поехали обратно в <адрес>, Р.В. остался в <адрес> у родственников. Он сел за руль автомобиля, З.А. сел на переднее пассажирское сиденье, О.И. – на заднее пассажирское сидение слева, а ФИО2 – на заднее пассажирское сидение справа. Ремнями безопасности никто не пристегивался, при этом сзади ремни безопасности отсутствовали. По дороге О.И. уснул. В <адрес> он остановился у водопроводной колонки, где все кроме О.И. допили оставшееся спиртное и поехали дальше. Ехал он со скоростью 100-120 км/ч., двигался по правой полосе движения, покрытие дороги было щебеночное, сухое. Примерно на 22-26 км. автодороги, на проезжей части имелась выбоина, которую он решил объехать слева. С этой целью он повернул руль влево – автомобиль занесло на левую обочину дороги. Решив вернуться на свою полосу движения, он резко повернул руль вправо, после чего автомобиль стал переворачиваться и сделав несколько оборотов, встал на колеса в кювете. В автомобиле находились О.И. и З.А., ФИО2 в автомобиле не было. После они втроем вышли из автомобиля, стали искать ФИО2, которого впоследствии обнаружили на расстоянии от автомобиля. Пульса у ФИО2 не было. Затем он позвонил родителям и сообщил о случившемся, попросил вызвать скорую помощь и полицию.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО4 данными в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного расследования в части употребления им спиртных напитков, из которых следует, что, приехав в бар «<......>», они и стали распивать спиртное, которое у них было. Он выпил еще пива, сколько выпил пива, не помнит (л.д. <......>).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО4 их подтвердил, пояснив, что противоречия в данной части его показаний вызваны давностью произошедших событий.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО4, его виновность в совершении преступления, обстоятельства которого указаны выше, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так из показаний потерпевшей ФИО1, допрошенной в судебном заседании следует, что ФИО2, <дата> года рождения, ее сын, который обучался в <......> лицее на 1 курсе. <дата> она уехала в <адрес> на лечение. <дата> ФИО2 приехал домой в <адрес>. <дата> она звонила сыну, который сказал, что находится около клуба, она сказала, чтобы он шел домой. <дата> около 02 часов она вернулась домой, но сына дома не было, его телефон был не доступен. В 03 часу пришло СМС-сообщение, о том, что телефон сына доступен для звонка. Она ему позвонила, ФИО2 сказал, что они катаются на машине, что находятся перед <адрес>, она спросила с кем он находится, но связь прервалась, и телефон вновь был недоступен. Проснувшись около 07 часов, она обнаружила, что сына дома нет. Впоследствии ей стало известно, что сын катался на автомобиле с З.А., О.И. и ФИО4, за рулем был ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого все остались живы, а ее сын погиб.

Из показаний свидетеля З.А., допрошенного в судебном заседании следует, что <дата> около 23 часов около клуба, расположенного в <адрес> он встретил своих знакомых ФИО2, Р.В. и О.И., с которыми употреблял спиртные напитки, пили водку и пиво. Через некоторое время к ним на автомобиле ВАЗ-2112 подъехал ФИО4, который также употреблял спиртные напитки - пил пиво. Ему известно, что водительского удостоверения у ФИО4 не было, а автомобиль принадлежит отцу его (ФИО4) девушки. <дата> в ночное время они решили поехать в <адрес> в бар «<......>», за рулем находился ФИО4 <адрес> они заехали на заправку, после поехали в сторону <адрес>, по дороге распивая спиртные напитки. Затем они приехали в бар «<......>», побыв там некоторое время, решили ехать домой в <адрес>. Р.В. остался в <адрес>. ФИО4 сел за руль автомобиля, он сел на пассажирское сидение спереди, О.И. и ФИО2 сели на заднее сидение, ремнями безопасности не пристегивались. По дороге он несколько раз засыпал, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В какое-то время он почувствовал удар, автомобиль начал переворачиваться и оказался в левом кювете. После обнаружили, что ФИО2 в машине нет, стали его искать. ФИО4 нашел ФИО2 на расстоянии от автомобиля, ФИО2 признаков жизни не подавал. После он разговаривал с ФИО4, который сказал, что автомобиль занесло на щебенке.

Из показаний свидетеля О.И., данных в суде следует, что <дата> вечером он пошел в клуб в <адрес>, где встретил ФИО2, Р.В. и О.И., с которыми распивал спиртные напитки, пили водку и пиво. Затем к клубу приехал ФИО4 на автомобиле марки ВАЗ – 2112. Автомобиль принадлежал Т.А., но ФИО4 сказал, что Т.А. подарил ему этот автомобиль. ФИО4 также стал употреблять спиртное, но пил только пиво. <дата> около 01 часа решили поехать в <адрес> в бар «<......>». ФИО4 сел за руль, З.А. сел на переднее пассажирское сидение, а он, ФИО2 и Р.В. сели на заднее сидение. После этого они поехали в <адрес>, где заехали на заправку, а потом поехали в сторону <адрес>. По пути все употребляли спиртное. Затем они приехали в бар «<......>», около которого продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время они решили поехать домой в <адрес>, Р.В. остался в <адрес>. Они сели в автомобиль. ФИО4 сел на водительское сидение, З.А. сел на пассажирское сидение спереди, а он и ФИО2 также сели сзади. Ремнями безопасности не пристегивались. По дороге он уснул, проснулся от того, что его разбудил ФИО4 Проснувшись, он обнаружил, что автомобиль находится в кювете, был поврежден, но стоял на колесах, в автомобиле ФИО2 не было. После они стали искать ФИО2, которого ФИО4 нашел примерно в пяти метрах от автомобиля. От ФИО4 ему стало известно, что у ФИО2 нет пульса. После этого ФИО4 позвонил своим родителям и сообщил о случившемся. По какой причине произошло дорожно-транспортное происшествие, он не знает, но как пояснил ФИО4, он на большой скорости объезжал кочку, автомобиль стало заносить, и они перевернулись.

Из показаний свидетеля Р.В., данных в суде, следует, что <дата> он совместно с З.А., ФИО2 и О.И. около клуба в <адрес> распивали спиртные напитки. После подъехал ФИО4 на автомобиле ВАЗ-2112, принадлежащем его (ФИО4) тестю. ФИО4 также пил пиво. В 24 часу решили поехать в <адрес> в «<......>». ФИО4 находился за рулем, З.А. на переднем пассажирском сиденье, а остальные сзади. В <адрес> заехали на заправку, после поехали в сторону <адрес>. По дороге все, кроме ФИО4, распивали спиртные напитки. После подъехали к «<......>», где он встретил друга и решил остаться в <адрес>, а парни уехали в <адрес>. Утром он узнал от сестры, что произошло дорожно-транспортное происшествие, что ФИО4 находился за рулем, на дороге была выбоина, на щебенке автомобиль занесло, и они перевернулись.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Р.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> около 22 часов он пошел в клуб, расположенный в <адрес>, который оказался закрыт. Через некоторое время пришли ФИО2, ФИО5 к клубу приехал ФИО4 на автомобиле марки ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак № регион. Он спросил - чей автомобиль, на что ФИО4 ответил, что автомобиль его тестя и что он подарил ему этот автомобиль. ФИО4 стал вместе с ними распивать спиртное, но пил только пиво. <дата> около 01 часа решили поехать в <адрес> в бар «<......>». Все сели в автомобиль ФИО4 ФИО4 сел за руль, З.А. - на переднее пассажирское сидение, а он, ФИО2 и О.И. расположились на заднем сидении. Ремнями безопасности они не пристегивались. После этого они поехали в <адрес>. Приехав в <адрес>, они заехали на заправку, затем поехали в сторону <адрес>. По пути следования все употребляли спиртное, пили пиво. Доехав до <адрес>, они развернулись и поехали к бару «<......>», но тот был закрыт. На парковке стояло много парней, которые были ему не знакомы. На парковке они также стояли и распивали пиво. <дата> около 06 часов ФИО4, З.А., О.И. и ФИО2 решили ехать домой. Он сказал, что останется у своего знакомого. После чего ФИО4 сел на водительское место, З.А. сел на переднее пассажирское сидение, О.И. сел сзади на пассажирское сидение слева, а ФИО2 - на заднее пассажирское сиденье справа. После чего они уехали. Он переночевал у своего знакомого. Утром ему позвонила сестра и сообщила о том, что ФИО4, З.А., О.И. и ФИО2 между <адрес> и <адрес> попали в аварию, а именно слетели с трассы, несколько раз перевернувшись, так же она пояснила, что в результате аварии погиб ФИО2 (л.д. <......>).

Оглашенные показания свидетель Р.В. подтвердил в полном объеме, пояснив, что в настоящее время подробных обстоятельств не помнит, в связи с давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля Т.А. следует, что у него в собственности был автомобиль ВАЗ - 2112. <дата> на данном автомобиле он приехал в <адрес>, в автомобиле сломалась коробка передач, и он оставил данный автомобиль у К-вых. <дата> он приехал к ФИО4, чтобы починить автомобиль. С собой он привез новую коробку передач, отремонтировал автомобиль, т.е. автомобиль был в исправном состоянии. Данный автомобиль он подарил ФИО4, но документы переоформить не успел. <дата> он уехал домой, а <дата> в утреннее время ему позвонил ФИО4 и сообщил, что он на указанном автомобиле попал в аварию совместно со своими знакомыми. После чего он поехал на место аварии, увидел разбитый автомобиль в кювете, в стороне лежал парень. На дороге был мелкий щебень. Впоследствии ФИО4 сказал, что его занесло на щебне. В автомобиле ремни безопасности были только спереди.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> со схемой и фототаблицей, согласно которым осмотрен участок автомобильной дороги сообщением <адрес> - <адрес> 22 километр + 600 метров. Проезжая часть имеет щебеночное покрытие. В левом кювете по ходу движения, на расстоянии 120,7 м. от начала видимого следа заноса находится автомобиль ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак №. На расстоянии 600 метров от километрового знака «23» автодороги на проезжей части по ходу движения обнаружен видимый след заноса автомобиля. След автомобиля переходит на полосу встречного движения и выходит на левую обочину, длина следа по обочине составляет 22,7 м., после след прерывается, в месте прерывания имеется повреждение на грунте. На расстоянии 9,7 м. от первого места соприкосновения с землей имеется повреждение на грунте, на расстоянии 13,2 м. от второго места соприкосновения с землей имеется повреждение на грунте, на расстоянии 15,5 м. от третьего места соприкосновения в кювете, располагается автомобиль ВАЗ-2112. На расстоянии 10,85 м. от правого заднего колеса обнаружен труп ФИО3 В, <дата> года рождения. В ходе осмотра изъяты: чехлы с правого пассажирского сидения, с заднего правого пассажирского сидения, с заднего левого пассажирского сидения, с водительского сидения; автомобиль ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак №; рулевая оплетка; волос с уплотнителя правой передней двери, с обшивки крыши над водительским сиденьем, с обшивки крыши с правой задней стороны; соскоб вещества бурого цвета (л.д. <......>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, при экспертизе трупа ФИО2 обнаружены и описаны повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя: закрытую черепно-мозговую травму в виде множественных ссадин в области правой половины лица и правой ушной раковины, кровоподтека в области подбородка слева, кровоизлияний в височные мышцы, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку на основании головного мозга, в области ствола и мозжечка, кровоизлияний в желудочки мозга, перелома основания черепа в области средней черепной ямки; тупую травму груди в виде закрытого перелома правой ключицы, разрыва нижней доли правого легкого; ссадины в области боковой поверхности шеи справа, ссадины в области боковой поверхности шеи справа, ссадины в области правого плечевого сустава, правого предплечья, левого плеча и предплечья, правого и левого бедер. Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или ударе о таковые, возможно в момент ДТП, при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении.

Повреждения образовались одномоментно, составляют единую сочетанную травму тела, поэтому оцениваются в совокупности как опасные для жизни (пункт 6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н) и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся вышеуказанными повреждениями головы. Этиловый алкоголь в крови обнаружен в количестве 1,27 промилле, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Учитывая степень выраженности трупных явлений можно предположить, что смерть наступила в срок около 2-3 суток до начала исследования трупа в морге (л.д. <......>);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, согласно которому <дата> в 09 ч. 50 мин. проведено освидетельствование ФИО4, <дата> года рождения, установлено алкогольное опьянение с показанием прибора 0,304 мг/л. (л.д. <......>);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрен автомобиль ВАЗ - 2112 государственный регистрационный знак №. Автомобиль имеет множественные повреждения в виде вмятин на элементах автомобиля, а именно: на капоте, передних крыльях автомобиля, на дверях, на крыше, крышке багажника. Передние фары и задние фонари автомобиля повреждены. Стекла на правых дверях и дверце багажника отсутствуют, на лобовом стекле имеется разрыв. Левые переднее и заднее колеса спущены, каких-либо повреждений не имеют. Следов движения на разгерметизированных колесах не имеется. Состояние рулевого управления – исправное, состояние тормозной системы – исправное (л.д. <......>);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому, с автомобиля ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак №, находящегося на территории ОМВД России по Чистоозерному району, изъяты левое переднее колесо и левое заднее колесо (л.д. <......>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, разгерметизация левых колес произошла в процессе ДТП в результате отхода краев шины от буртика диска, который произошел, при контакте с какими-либо предметами (объектами), расположенными на пути движения автомобиля, вероятно при опрокидывании автомобиля и нагрузке на боковую часть шины. Движение на разгерметизированных колесах до момента ДТП не происходило (л.д. <......>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: 4 чехла и рулевая оплетка с автомобиля ВАЗ - 2112 государственный регистрационный знак № (л.д. <......>);

- постановлением от <дата>, согласно которому автомобиль ВАЗ - 2112 государственный регистрационный знак №; 4 чехла, рулевая оплетка с указанного автомобиля; соскоб вещества бурого цвета; волосы, левое переднее колесо и левое заднее колесо признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. <......>).

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, свидетелей З.А., О.И., Т.А., данные в суде, а также показания свидетеля Р.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, суд находит их достоверными и правдивыми, относительно основных обстоятельств уголовного дела эти показания согласуются между собой, с совокупностью письменных доказательств, а также с показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе судебного следствия и предварительного расследования. Существенных противоречий в указанных показаниях не имеется, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять этим показаниям.

Оснований для оговора подсудимого ФИО4 потерпевшей и свидетелями, а также оснований для самооговора, судом не установлено, не названы они и подсудимым.

Проведенные по делу экспертные исследования соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов суд признает объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведом ложного заключения.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства в противоречии друг с другом не находятся, дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, получены в соответствии с положениями норм уголовно-процессуального законодательства, они отвечают требованиям относимости, допустимости, их совокупность является достаточной для признания ФИО4 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Представленные стороной обвинения материалы дела, оглашенные в судебном заседании, а именно: заключение экспертов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> не содержат доказательственного значения относительно виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с этим суд не кладет их в основу приговора.

Оценивая в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении преступления, обстоятельства, которые указаны в описательной части приговора доказана, его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании достоверно установлен факт управления ФИО4 автомобилем в момент указанного дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, проведенного в отношении ФИО4 с соблюдением требований законодательства, по результатам которого установлено алкогольное опьянение, данное обстоятельство не отрицается самим подсудимым и подтверждается свидетелями О.И., З.А. Р.В., из показаний которых следует, что перед дорожно-транспортным происшествием подсудимый употреблял спиртные напитки.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между нарушением ФИО4 требований пунктов 2.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 имеется прямая причинная связь.

Указанные нарушения выразились в том, что ФИО4 нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью превышающей установленные ограничения (не более 90 км/ч), не учел дорожные условия, в частности щебеночное покрытие проезжей части, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате этого не справился с управлением, допустил занос и опрокидывание автомобиля, в результате которого пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

Судом установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно нарушение водителем ФИО4 указанных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Органами предварительного следствия, помимо нарушения ФИО4 пунктов 2.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вменено нарушение пунктов 1.5, 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также нарушение требований ст. 25, 26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Однако пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации содержит лишь общие обязанности водителя, в связи с этим суд исключает из объема обвинения указание на нарушение водителем ФИО4 этого пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, так как указанный пункт и не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами данного дорожно-транспортного происшествия и не имеет отношения к наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия последствиям.

Суд также исключает из обвинения ФИО4 нарушение требований ст. 25, 26 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», поскольку диспозиция ст. 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность только за нарушение правил дорожного движения, которые Утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 или правил эксплуатации транспортных средств.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема обвинения предъявленного ФИО4, указание на нарушение им пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, как не нашедшего подтверждения исходя из следующего.

В судебном заседании из показаний подсудимого и свидетелей установлено, что подсудимый ФИО4 перевозил пассажира ФИО2 на заднем сидении автомобиля. Как следует из показаний свидетеля Т.А. и подсудимого ФИО4, задние сидения автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак № регион на момент дорожно-транспортного происшествия не были оборудованы ремнями безопасности, эти же обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании следователя С.М., из которых следует, что им проводился осмотр указанного автомобиля, в ходе осмотра установлено, что конструкцией автомобиля предусмотрено оборудование заднего пассажирского сидения ремнями безопасности, однако ремни безопасности на заднем пассажирском сидении отсутствуют.

Исходя из приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п.7.9), неработоспособность ремней безопасности, в том числе их отсутствие, относятся к иным неисправностям автомобиля, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, однако ФИО4 нарушение правил эксплуатации транспортных средств и иных пунктов Правил дорожного движения не вменялось.

Таким образом, суд считает, что указание на нарушение ФИО4 пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего обязанность водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, не обоснованно, по этой же причине суд исключает из обвинения указание на управление ФИО4 техническим исправным автомобилем.

Данные исключения не меняют фактических обстоятельств дела и юридическую квалификацию совершенного преступления, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

В связи с отсутствием сведений о наличии у подсудимого ФИО4 психических заболеваний, а также учитывая его поведение в судебном заседании, суд признает, подсудимого вменяемым лицом, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится категории тяжких преступлений. Учитывая фактические обстоятельства содеянного, характер наступивших последствий, а также другие обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО4, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, службы, учебы и месту работы характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, оказание материальной помощи потерпевшей, а также его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящимся к категории тяжкого, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено ФИО4 в виде лишения свободы, что будет отвечать задачам и целям наказания, являться справедливым и способствовать исправлению осужденного, а также соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты без реальной его изоляции от общества в места лишения свободы, поскольку только такая мера наказания может обеспечить восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. Основания для применения при назначении наказания требований ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Однако, оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность подсудимого, как положительно характеризующего, впервые совершившего преступление, которое является неосторожным, его молодой возраст, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, мнение потерпевшей ФИО1, не настаивавшей на строгом наказании, оказание подсудимым материальной помощи потерпевшей, отношение подсудимого к содеянному, свидетельствующее о его искреннем раскаянии, суд признает указанную совокупность обстоятельств исключительными, в связи с чем полагает, что наказание в виде лишения свободы подсудимому может быть назначено с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд руководствуется разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Исходя из положений ст. 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд не находит оснований для неприменения дополнительного наказания в отношении ФИО4 в виде запрета заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, и полагает необходимым в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит самостоятельному исполнению в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 47 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд, учитывая, что ФИО4 совершил неосторожное преступление, руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает, что отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 следует назначить в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства.

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым избранную ФИО4 В меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В ходе судебного следствия потерпевшая - гражданский истец ФИО1 предъявила к ФИО4 требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. Подсудимый – гражданский ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО1 причинены страдания, которые носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты сына, поскольку смерть близкого человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с подсудимого ФИО4

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, последствия преступления, характер нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшей, степень вины подсудимого, его имущественное положение подсудимого, который является трудоспособным, а также принцип разумности и справедливости и считает соразмерной и подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, т.е. заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, и полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак №; четыре чехла, рулевую оплетку, левое переднее колесо и левое заднее колесо подлежат возвращению их законному владельцу, при возникновении спора о принадлежности данных вещественных доказательств, указанный спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства; соскоб вещества бурого цвета, волосы – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Борцову В. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого ФИО4, поскольку он трудоспособен, данных об имущественной несостоятельности в материалах дела не имеется, оснований для освобождения подсудимого ФИО4 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304,307-309 УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО4 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО4 в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования ФИО4 к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года, исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №; четыре чехла, рулевую оплетку, левое переднее колесо и левое заднее колесо – передать законному владельцу; соскоб вещества бурого цвета, волосы – уничтожить.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО4 в ходе предварительного следствия адвокатом Борцовым В. в размере 6192 рубля взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий л.п. Максимейко А.А.