Решение № 2-449/2017 2-449/2017~М-462/2017 М-462/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-449/2017

Дело № 2-449/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьма Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 01.11.2014 на автодороге А-118 62 км. 450 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием автомобиля МАЗ 643008, государственный регистрационный знак ... с прицепом LOWBED LB, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «РЕНО MEGANE GR», государственный регистрационный знак ... под управлением истца. Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно результатам экспертизы сумма ущерба составила 206800 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстарх», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, тем самым частично покрыв ущерб. Просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ущерба в размере 86800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2804 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дает суду право рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, считая сумму ущерба в размере 206800 рублей завышенной, просил при вынесении решения исходить из стоимости ущерба, причиненного им, определенного в заключении ООО «ТЕХНЭКСПРО», произведенного по заказу ООО «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения в сумме 158300 рублей с учетом износа автомобиля. Согласен на выплату разницы между выплаченным страховым возмещением в размере 120 000 рублей и суммой ущерба, то сеть в размере 38300 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается представленными материалами, 01.11.2014 на автодороге А-118 62 км. 450 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хонда CRV», г.р.н. ... под управлением водителя Л. и автомобиля «РЕНО MEGANE» гос.рег. номер ... под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобиль истца претерпел полную гибель. До указанного ДТП, произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 643008 г.р.н. ... с прицепом LOWBED LB г.р.н. ... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля истца, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, объем которых зафиксирован в справке о ДТП (т. 1 л.д.213). Как следует из указанной справки в результате взаимодействия транспортных средств ответчика и истца, на автомобиле последнего были повреждены задний бампер, правая передняя фара, оба задних крыла, правое переднее крыло, крышка, имелись скрытые повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.11.2014 Инспектора ДПС ОБ ДПС 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ признан водитель ФИО1, который нарушил ПДД РФ; в отношении Л. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено.

Согласно копии паспорта транспортного средства ... (т.1 л.д.12), свидетельства о регистрации ТС (т. 2 л.д.25-26) собственником автомобиля «РЕНО MEGANE», гос.рег. номер ..., являлся ФИО2

Как следует из представленных материалов, на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается копией страхового полиса ССС .... Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело истцу выплату в размере 120000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №142 от 30.12.2014 (т.1 л.д.216).

При этом до выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах» организовало осмотр повреждённого транспортного средства истца с привлечением ЗАО «Технэкспо», объем повреждений, установленный в результате данного осмотра (т. 1 л.д.215) соответствовал указанному в справке о ДТП.

Согласно заключению эксперта №694-2016-АВТ-2-3376/2016, выполненного ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» в рамках судебной товароведческой экспертизы, сумма ущерба, причиненного автомобилю «Рено Меган», гос.рег. номер ..., принадлежащего ФИО2, в результате ДТП с автомобилем под управлением ФИО1 01.11.2014, составила 206800 руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено лицом, включённым в реестр оценщиков, являющимся экспертом-техником, то есть обладающим специальными познаниями в данной области, ответчиком указанные в отчете суммы не оспариваются. При этом суд учитывает, что объем повреждений транспортного средства истца, полученный в результате ДТП с участием автомобиля под управлением ответчика, в данном экспертном заключении согласуется с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от 01.11.2014, акте осмотра транспортного средства, выполненного ЗАО «Технэкспо», по направлению страховой компании виновника ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение тот факт, что действиями ФИО1 истцу и его имуществу был причин вред, в связи с чем требования ФИО2 о его компенсации являются обоснованными. Разница между суммой, превышающей максимальное страховое возмещение в размере 120000 рублей, выплаченное страховой компанией, и суммой ущерба, причиненного автомобилю истца, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию в пользу ФИО2 с причинителя вреда ФИО1, что составляет 86800 руб. (206800-120000).

Также, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, взысканию с ответчика ФИО1 подлежат судебные расходы истца по оплате госпошлины, в размере 2804 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 86800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2804 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: