Приговор № 1-87/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-87/2019

32RS0015-01-2019-001027-30

Дело №1-87/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Климова Р.В.,

при секретаре Меркушовой О.А.,

с участием

государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Клинцы Брянской области Забора Д.С., помощника прокурора Лугового А.И.,

подсудимой ФИО4,

защитников – адвоката Ласой О.В., предъявившей удостоверение № и ордер №, адвоката Старовойтова А.Г., предъявившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО6 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, со средним специальным образованием, работающей швеей в ООО <данные изъяты>, вдовы, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживавшей по адресу: <адрес>, не судимой,

задержанной в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе внезапно возникшей, спровоцированной Б.П.И. ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла ему один удар ножом в живот, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением двенадцатиперстной кишки и мягких тканей забрюшинного пространства, которое по признаку вреда здоровью относится к тяжкому вреду здоровью, опасного для жизни человека. Данное телесное повреждение сопровождалось кровотечением в брюшную полость и просвет желудочно-кишечного тракта и массивной кровопотерей, от которой Б.П.И. скончался на месте преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 виновной себя в совершении данного преступления признала полностью, и показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг Б.П.И. были в гостях у своих знакомых ФИО1, где употребляли спиртные напитки, после чего вечером этого же дня были в гостях у брата супруга - ФИО5 №1 Около полуночи она с супругом вернулись к себе домой в <адрес>. Б.П.И., находись в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал высказывать ей претензии и оскорблять ее. Между ними произошла ссора, в ходе которой Б.П.И. ударил ее кулаком в лицо, схватив за шею, швырнул на пол и нанес ей удар ногой в лицо, разбив губы. Поднявшись с пола, опасаясь продолжения избиения Б.П.И., она пошла на кухню, взяла нож и вернулась в комнату к Б.П.И., желая напугать последнего, что бы он прекратил ее избивать. Б.П.И. подошел к ней, в грубой форме сказал, что она ничего не сможет сделать, на что она ткнула ему ножом в живот. Когда Б.П.И. упал, она попыталась оказать ему медицинскую помощь, привести его в чувство, но он не реагировал. Она позвонила сожительнице брата ее супруга ФИО5 №2 и сообщила о произошедшем. Нож она положила в подставку, находившуюся кухне, но в какой момент это сделала не помнит. Через некоторое время приехали ФИО5 №2 и ФИО5 №1, вызвали скорую медицинскую помощь, Б.П.И. был еще жив. Однако прибывшая бригада скорой помощи констатировала смерть ее супруга. На протяжении нескольких лет Б.П.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя не адекватно, неоднократно избивал ее, провоцировал ссоры. Умысла убивать супруга у нее было.

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимой ФИО4 в совершении указанного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО6 ФИО6 №1 показал, что около 1 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ от своего старшего сына ФИО5 №1 узнал, что его невестка ФИО4 зарезала его младшего сына Б.П.И. Прибыв со своей супругой ФИО5 №14 к месту проживания младшего сына с невесткой по адресу: <адрес>, он увидел лежавшего в комнате Б.П.И. без признаков жизни, с кровоподтеком на животе. Когда вышел на улицу, то ФИО4 просила у него прощения, говорила, не хотела этого делать. Иногда между младшим сыном и ФИО4 происходили словесные ссоры, но без рукоприкладства. При нем сын ФИО4 не избивал, последняя ему на это не жаловалась, телесных повреждений он у нее не видел.

ФИО5 ФИО5 №1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его брат Б.П.И. вместе со своей супругой ФИО4 были у него в гостях. В начале первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он отвез их домой по адресу: <адрес>, после чего вернулся к себе домой. Около часа ночи его сожительница ФИО5 №2 сообщила ему, что звонила ФИО4 и сказала, что причинила его брату ножевое ранение живота. Приехав домой к брату, он увидел его лежавшим в комнате без сознания, на животе была рана с кровоподтеком. ФИО4 находилась рядом с братом, пыталась привести его в чувство, кричала, что не хотела этого делать. У ФИО4 он увидел гематому под глазом. После этого он, с помощью соседей, вызвал скорую помощь, но брат скончался до ее приезда. Между братом и ФИО4 хотя и редко, но систематически происходили конфликты. Брат, находясь в состоянии опьянения, устраивал сцены ревности, высказывал ей претензии по различным поводам. При этом однажды он видел, как брат применял в отношении нее силу. ФИО4 ему на избиения не жаловалась, но он неоднократно видел у нее гематомы на лице.

ФИО5 ФИО5 №2, подтвердив свои показания на предварительном следствии, показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ брат ее сожителя ФИО5 №1 – Б.П.И. со своей супругой ФИО4 находились у них в гостях и употребляли спиртное, после чего около полуночи ее супруг отвез Б.П.И. домой. Около половины первого ночи ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО4, которая, находясь в истерике, сказала, что причинила Б.П.И. ножевое ранение, спрашивала, что ей делать. Она сообщила об этом супругу, после чего они приехали домой к Б.П.И.. В доме она увидела лежавшего на полу в комнате Б.П.И., а рядом с ним ФИО4, у которой была гематома под глазом и разбита губа. На животе Б.П.И. была небольшая рана и кровоподтек, последний был без сознания. ФИО4 пыталась привести его в чувство, кричала, что не хотела этого делать. Ее супруг позвал соседку - врача, которая определила, что Б.П.И. еще жив, и они вызвали скорую медицинскую помощь. Однако, приехавшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть Б.П.И. Между Б.П.И. и ФИО4 систематически происходили конфликты, в ходе которых тот мог ударить ФИО4 по лицу, при этом последняя жаловалась ей, что Б.П.И. ее избивал, и она неоднократно видела у ФИО4 гематомы на лице и руках.

ФИО5 ФИО5 №3 показала, что около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ее вместе с сыном разбудил ФИО5 №1 – брат их соседа Б.П.И., и попросил придти к ним в квартиру. Придя в квартиру к Б.П.И., она увидела лежащего на полу в комнате Б.П.И. с колото-резанной раной живота. Б.П.И. был без сознания, пульс почти не прощупывался. Рядом с ним была ФИО4, которая находилась в истерике и плакала. На лице у ФИО4 она заметила синяк под глазом, разбитые губы и ссадины на шее. Прибывшая через некоторое время бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть Б.П.И. Ранее она несколько раз видела у ФИО4 телесные повреждения на лице. В семье Б.П.И. часто происходили скандалы, после которых ФИО4 иногда уходила из дома.

Из показаний свидетелей - фельдшеров станции скорой медицинской помощи ФИО5 №6 и ФИО5 №7 на предварительном следствии следует, что около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ они в составе бригады скорой медицинской помощи прибыли к дому № по <адрес>. В комнате квартиры № данного дома они обнаружили Б.П.И., лежащего на полу без признаков жизни. На животе Б.П.И. имелось одно проникающее колото-резаное ранение, дыхание и пульс у последнего отсутствовали, в связи с чем ими была констатирована его смерть. Со слов супруги погибшего, около половины первого ночи она ударила Б.П.И. ножом в живот.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в одной из комнат <адрес>, обнаружен лежащий на спине труп Б.П.И. с телесным повреждением в виде колото-резаной раны на передней брюшной стенке и потеком вещества красно-бурого цвета. В кухне квартиры обнаружены и изъяты 3 ножа, один из которых был указан ФИО4 как орудие преступления и имеет на лезвии следы вещества красно-бурого цвета. Также с места происшествия изъяты свитер и футболка с тела погибшего, кофта ФИО4 со следами бурого цвета.

ФИО5 ФИО2 показал, около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел брат их соседа Б.П.И. – ФИО5 №1, который попросил его мать срочно придти к ним. Когда он с матерью пришли в квартиру к Б.П.И., то увидел на полу в комнате лежащего Б.П.И. без признаков жизни, а у находившейся рядом ФИО4 разбитую губу и синяк под глазом.

ФИО5 ФИО5 №14 показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее старший сын ФИО5 №1 и сообщил, что ее невестка ФИО4 убила ее младшего сына Б.П.И.. Приехав со своим супругом ФИО6 №1 к месту жительства младшего сына, она увидела лежащего на полу в комнате Б.П.И. без признаков жизни, с колотой раной на животе. Между Б.П.И. и его супругой ФИО4 иногда происходили ссоры, и однажды она видела у последней синяки на лице.

Из протокола осмотра трупа Б.П.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на нем установлено телесное повреждение в виде веретенообразной раны на передней брюшной стенке, длиной 1,5 см, проникающей в брюшную полость. Изъяты срезы с ногтевых пластин обоих рук трупа и образец крови.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Б.П.И. установлены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением двенадцатиперстной кишки и мягких тканей забрюшинного пространства, а также 2 ссадины на тыльной поверхности правой кисти. Проникающее ранение живота могло быть причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета, длина раневого канала около 10 см, вектор травмирующей силы имел направление спереди назад, слева направо под углом 40 градусов, и сверху вниз под углом 70 градусов. В момент причинения колото-резанного ранения живота Б.П.И. мог находиться в вертикальном, горизонтальном или ином промежуточном положении тела и был обращен к травмирующему предмету передней поверхностью туловища. Проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением двенадцатиперстной кишки и мягких тканей забрюшинного пространства сопровождалось кровотечением в брюшную полость и просвет желудочно-кишечного тракта и массивной кровопотерей, которая явилась непосредственной причиной наступления смерти Б.П.И. Данное телесное повреждение повлекло для Б.П.И. тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Ссадины на тыльной поверхности правой кисти Б.П.И. могли быть причинены в результате 2-х воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, в промежуток времени от нескольких минут до 12 часов до наступления смерти.

Также в крови, моче и желудке Б.П.И. обнаружено наличие этилового спирта, концентрация которого соответствует опьянению средней тяжести.

По заключению экспертов №э от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности клинка ножа с ручкой черного цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, обнаружена кровь, которая произошла от Б.П.И. и не произошла от ФИО4, на двух других ножах крови не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ, на кожном лоскуте от трупа Б.П.И. имеется одно сквозное повреждение, являющееся по виду повреждением острым предметом, колото-резанным по механизму образования, причинение которого на исключается клинком ножа с ручкой черного цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, и исключают возможность причинения данного колото-резанного повреждения клинками других двух ножей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на футболке и свитере Б.П.И., изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, имеется по одному щелевидному, сквозному повреждению прямолинейной формы, которые носят колото-резанный характер, и причинены колюще-режущим предметом, имеющим клинок с односторонней заточкой (по типу ножа). Данные повреждения ткани на футболке и свитере с трупа Б.П.И. причинены колюще-режущим предметом одной групповой принадлежности с представленным на исследование ножом с ручкой черного цвета.

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 были получены срезы свободных концов ногтевых пластин с левой и правой кистей рук, а также образец крови.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в пятне на футболке Б.П.И. обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счет крови Б.П.И. и исключается за счет ФИО4 В пятне на кофте ФИО4 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет ФИО4 и исключается за счет Б.П.И.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в подногтевом содержимом срезов ногтевых пластин с пальцев рук ФИО4 имеются волокна общей родовой принадлежности с волокнами ткани футболки и свитера Б.П.И.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на срезах ногтевых пластин с пальцев рук Б.П.И. и в подногтевом содержимом на них имеются волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав кофты ФИО4

По заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке и свитере Б.П.И. имеются волокна общей групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав материала кофты ФИО4, а на кофте ФИО4 имеются волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав материала футболки и свитера Б.П.И.

ФИО5 ФИО5 №5 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находились Б.П.И. со своей супругой ФИО4 Он с Б.П.И. употребили 2 бутылки водки, а его супруга ФИО5 №15 с ФИО4 употребляли пиво. Каких-либо конфликтов между Б-выми не возникало. Около 22 часов Б.П.И. уехали от них с братом Б.П.И. – ФИО5 №1 Ночью ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 №1 им стало известно, что ФИО4 зарезала своего супруга. Б.П.И. часто злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно кодировался от алкогольной зависимости.

ФИО5 ФИО5 №15 дала аналогичные показания, дополнительно пояснив, что несколько раз в разные периоды времени видела у ФИО4 следы от побоев на лице и руках, последняя поясняла, что ее избивает супруг. Однажды ФИО4 из-за этого ночевала у них вместе со своим сыном.

Из показаний свидетеля Б.И.П. на предварительном следствии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от своей бабушки ФИО5 №14 ему стало известно, что ночью его родители поругались, и мама ударила отца ножом. Родители часто ругались по утрам, когда отец употреблял спиртное, то начинал ругаться с мамой, после чего они дрались.

Из протокола проверки показаний обвиняемой ФИО4 на месте следует, что последняя сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь в <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с супругом Б.П.И. нанесла ему один удар ножом в область живота, от которого последний скончался. Также ФИО4 указала место, где взяла нож и место нанесения удара ножом Б.П.И.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, психотические нарушения отсутствуют, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишена этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому допустимыми, в своей совокупности достаточными и полностью подтверждающими виновность подсудимой в вышеуказанном преступлении.

Факт причинения ФИО4 ножом телесного повреждения Б.П.И., повлекшего тяжкий вред здоровью последнего и от которого он скончался, достоверно установлен судом и полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением судебно медицинской экспертизы трупа Б.П.И., протоколами осмотров и другими доказательствами. Указанные доказательства полностью согласуются между собой и в своей совокупности дополняют друг друга, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Признательные показания ФИО4 в судебном заседании об обстоятельствах нанесения ею удара ножом Б.П.И. суд считает достоверными, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, поэтому суд также кладет их в основу приговора.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству защиты свидетели ФИО5 №13, ФИО3, ФИО5 №9, ФИО5 №8, ФИО5 №12, ФИО5 №10 показали, что по месту работы ФИО4 характеризуется исключительно с положительной стороны, как добросовестный, ответственный трудолюбивый работник, неконфликтный, отзывчивый, добродушный человек, заботливая мать. Кроме этого пояснили, что неоднократно видели у ФИО4 телесные повреждения, догадывались, что у нее проблемы в семейной жизни, однако последняя уклонялась от разговоров на эту тему.

Вместе с тем, данные сведения о личности ФИО4 с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств преступления, по мнению суда не снижают общественную опасность совершенного ФИО4 особо тяжкого преступления против жизни и здоровья личности. Оснований считать наличие у ФИО4 длительной психотравмирующей ситуации, в результате которой она совершила преступление, в том числе состояния аффекта, суд не усматривает, поскольку, как следует из показаний свидетелей и самой подсудимой, ее супруг Б.П.И. не регулярно применял в отношении нее физическую силу, а только находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в правоохранительные органы ФИО4 по данным фактам не обращалась, в момент совершения преступления ФИО4 находилась в состоянии опьянения, имея возможность беспрепятственно уйти из квартиры, вместо этого пошла на кухню, взяла нож, а не какой-либо иной предмет, после чего вернулась в комнату к Б.П.И. и в ходе продолжения ссоры нанесла ему удар ножом, который затем отнесла на кухню и положила в подставку.

Таким образом, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО4 в умышленном причинении ножом, используемым в качестве оружия, телесного повреждения Б.П.И., повлекшего тяжкий вред его здоровью, и что повлекло смерть последнего.

Вышеуказанные действия ФИО4 были квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку.

Государственный обвинитель считал необходимым квалифицировать действия ФИО4 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку исследованными доказательствами подтверждается отсутствие у ФИО4 умысла на убийство супруга.

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что умысел ФИО4 был направлен на причинение Б.П.И. тяжкого вреда здоровью, а не на убийство последнего. Об этом свидетельствуют способ совершения преступления и его орудие – нож, локализация нанесенного ФИО4 погибшему Б.П.И. единичного удара ножом в живот, глубина ранения. При этом, ФИО4 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, но не предвидела возможность наступления смерти Б.П.И., хотя должна была и могла предвидеть такие последствия своих действий.

Об отсутствии умысла подсудимой на причинение смерти Б.П.И. указывают и дальнейшие действия подсудимой после удара - имея возможность, она больше ударов ножом не наносила, пыталась предпринять меры по оказанию медицинской помощи Б.П.И., обратилась к ФИО5 №2, рассказав о содеянном, что в последующем привело к вызову скорой медицинской помощи.

При таких данных, суд приходит к однозначному выводы о виновности ФИО5 №14 именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует ее действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Оценивая заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о психическом состоянии ФИО4 в совокупности с другими доказательствами, суд считает его достоверным, а подсудимую признает вменяемой.

При назначении ФИО4 наказания суд принимает во внимание сведения о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется фактически положительно, по месту работы исключительно положительно, как неконфликтная, уважительная, добросовестная, пользующаяся авторитетом и уважением, обладающая высокой работоспособностью, является сиротой, воспитывалась в детском доме, совершила преступление впервые, работала.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд, на основании п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме этого, исходя из поведения погибшего Б.П.И., который ранее неоднократно применял насилие к Б.П.И., что подтверждается показаниями свидетелей защиты и обвинения, и который в инкриминируемый период находясь в состоянии алкогольного опьянения, не только сам спровоцировал ссору по незначительному поводу, но и применил в отношении ФИО4 насилие, нанеся ей удары рукой и ногой в лицо, что подтверждается в том числе и заключениями экспертов о наличии у ФИО4 телесных повреждений на лице и шее, а у Б.П.И. на руке, суд считает, что именно противоправное поведение Б.П.И. явилось поводом для совершения преступления, в связи с чем, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, признает данное обстоятельство, как смягчающее наказание ФИО4

При этом, с учетом указанных обстоятельств, сведений о личности подсудимой, не состоящей на учете у врача-нарколога, никогда не привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд считает, что нахождение ФИО4 в состоянии опьянения не способствовало совершению ею преступного деяния, в связи с чем не усматривает оснований для признания ей в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, но с учетом условий жизни ее семьи и материального положения - без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления ФИО4, находившейся в состоянии опьянения, в отношении второго родителя, возраст ее ребенка – почти 8 лет, наличие у ребенка опекуна из числа близких родственников, оснований для применения к ФИО4 в соответствии со ст.82 УК РФ отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Наказание ФИО4 суд назначает с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, при этом при определении размера наказания, суд учитывает совокупность установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, постпреступное поведение ФИО4 и ее искреннее раскаяние в содеянном.

Отбывание наказания ФИО4 суд назначает в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Малолетнего ребенка ФИО4 – Б.И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд считает необходимым оставить на попечение его бабушки ФИО5 №14, которая согласно постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначена его опекуном.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО4 в суде в размере 1800 рублей, суд, в соответствии с ч.2 и ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимой и наличия малолетнего ребенка, а также назначения защитника по инициативе суда, полагает необходимым возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания по настоящему приговору время ее содержания под стражей по делу с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кофту ФИО4, футболку и свитер Б.П.И., нож, срезы ногтевых пластин и марлевый тампоны с образцами крови ФИО4 и Б.П.И., препарат кожи Б.П.И. ватные палочки с образцами буккального эпителия ФИО4 – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 1800 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО4 в суде, возместить за счет федерального бюджета.

Малолетнего ребенка ФИО4 – Б.И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить на попечение опекуна ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Р.В. Климов