Решение № 12-14/2023 12-75/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 12-14/2023

УИД 32RS0015-01-2023-000518-69

Дело № 12-14/2023 Судья Листратенко В.Ю.


РЕШЕНИЕ

№ 12-75/2023
18 июля 2023 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев жалобу и уточнения к ней ФИО1 на определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 01 июня 2023 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от 24 августа 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от 24 августа 2022 года №, оставленным без изменения решением начальника МО МВД России «Клинцовский» от 22 сентября 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), возбужденному в отношении ФИО1 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

22 марта 2023 года ФИО1 в Клинцовский городской суд Брянской области подана жалоба на указанное постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский».

Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 12 мая 2023 года дело по данной жалобе назначено к рассмотрению на 01 июня 2023 года.

30 мая 2023 года от имени ФИО1 в Клинцовский городской суд Брянской области в электронном виде подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от 24 августа 2022 года.

Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 01 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы отказано, жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения.

В жалобе и уточнениях к ней, поданных в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене данного определения, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на своевременную подачу им жалобы на постановление по делу об административном правонарушении начальнику МО МВД России «Клинцовский», неразъяснение данным должностным лицом порядка и срока обжалования решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, его обращение с заявлением об отмене данного решения в органы прокуратуры и с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Просит восстановить срок на подачу жалобы, изменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от 24 августа 2022 года, исключив из него указание на его вину, отменить решение начальника МО МВД России «Клинцовский» от 22 сентября 2022 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, не представил доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО3, действующий в интересах ФИО1, поддержал доводы жалобы и уточнений к ней по изложенным в них основаниям.

Выслушав защитника лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, изучив доводы жалобы и уточнений к ней, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

С учетом разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от 24 августа 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что копия данного постановления была получена в этот же день матерью ФИО1 В последующем указанное постановление было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу – начальнику МО МВД России «Клинцовский», которым 22 сентября 2022 года принято решение об отказе в удовлетворении указанной жалобы. Из представленных материалов судья усмотрел, что ФИО1 было известно о результатах рассмотрения его жалобы указанным должностным лицом при обращении к прокурору г. Клинцы 04.10.2022 г.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Определение судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, ходатайств по делу об административном правонарушении в электронном виде. По смыслу положений, закрепленных в ч. 2 ст. 24.4 названного Кодекса, ходатайства по делу об административном правонарушении подлежат подаче в суд в письменной форме на бумажном носителе.

Поскольку всеми процессуальными правами по делу об административном правонарушении наделены только участники производства по делу об административном правонарушении, лица, уполномоченные на это законом, либо лица, представляющие их интересы, судья при поступлении соответствующего ходатайства должен установить факт заявления такого ходатайства именно тем лицом, в отношении которого ведется производство по делу, либо его защитником, уполномоченным в установленном порядке на совершение таких действий, то есть проверить достоверность волеизъявления такого лица на предъявление заявленного в ходатайстве требования.

В связи с этим судья должен располагать достоверным подтверждением того, что ходатайство направлено участником производства по делу об административном правонарушении.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена возможность подачи ходатайств по делам об административных правонарушениях в электронном виде или посредством факсимильной связи. При таких способах связи не представляется возможным идентифицировать подлинность подписи лица, заявившего ходатайство, тогда как в силу положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство должно быть заявлено в письменном виде и помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать собственноручную подпись такого лица.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 мая 2023 года № 53-АД23-1-К8.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 мая 2013 г. № 777-О и др.).

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеназванного Порядка, а также приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, подача ФИО1 в электронном виде ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, являлась препятствием к его принятию к рассмотрению судьей Клинцовского городского суда Брянской области и разрешению по существу. При установленных по делу обстоятельствах указанное ходатайство подлежало оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, судьей городского суда факт подачи заявителем ходатайства не на бумажном носителе, не удостоверенного его оригинальной подписью, т.е. с нарушением установленного порядка, оставлен без внимания, ходатайство от имени ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешено по существу.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основанием для признания незаконным и отмены определения суда, состоявшегося по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, в силу п.п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ вопрос о наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы судьей, разрешается судьей при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Однако при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от 24 августа 2022 года судья городского суда указанных обстоятельств не установил, назначил судебное заседание по рассмотрению данной жалобы на 01 июня 2023 года.

Возвращение указанной жалобы в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу на стадии ее рассмотрения противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 01 июня 2023 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 августа 2022 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Клинцовский городской суд Брянской области.

При новом рассмотрении судье Клинцовского городского суда Брянской области следует учесть изложенное в настоящем решении, исполнить требования процессуальных норм права и вынести законное и обоснованное судебное решение по заявленному ФИО1 в электронном виде ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, после чего принять судебное решение по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенные в жалобе ФИО1 на определение судьи городского суда требования о восстановлении ему срока обжалования постановления должностного лица административного органа, изменении данного постановления и отмене решения вышестоящего должностного лица административного органа не подлежат рассмотрению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30.1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей, правомочным рассматривать жалобу на данное постановление.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, рассмотрение ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от 24 августа 2022 года не относится к полномочиям Брянского областного суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд.

Следовательно, рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от 24 августа 2022 года и решение начальника МО МВД России «Клинцовский» от 22 сентября 2022 года также не относится к полномочиям Брянского областного суда. Судом, уполномоченным на рассмотрение данной жалобы, является Клинцовский городской суд Брянской области.

В силу ч. 1 ст. 30.9. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По смыслу названных правовых норм постановление должностного лица, которое не являлось предметом судебной проверки, не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

С учетом этого законность и обоснованность постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от 24 августа 2022 года и решения начальника МО МВД России «Клинцовский» от 22 сентября 2022 года не могут быть проверены Брянским областным судом, поскольку данные акты не являлись предметом судебного рассмотрения в Клинцовском городском суде Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 01 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от 24 августа 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Клинцовский городской суд Брянской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов