Решение № 2-1873/2017 2-1873/2017~М-970/2017 М-970/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1873/2017

Гражданское дело № 2-1873/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Абдоковой Ж.Г.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего по доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Азова ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с заявлением к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее – «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что результате ДТП от 01.09.2016 г., которое произошло в КЧР, в районе а.Эрсакон, <адрес>, около 21 час. 45 мин., автомашине истца были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО7, который управлял автомашиной ВАЗ-21099 №. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя ФИО7, была застрахована по договору ОСАГО, в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису серии ЕЕЕ №. При этом, в момент ДТП управляла своей автомашиной БМВ-525, № ФИО3, которая также была застрахована в страховой компании ПАО СК « Росгосстрах». Инспектором ОГАИ по факту ДТП, было вынесено постановление опривлечении к административной ответственности виновника ДТП ФИО7, за нарушение п.13.9 ПДД РФ, Поэтому, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложенными документами, в связи с причинением ущерба в результате ДТП и повреждения автомашины истца по прямому возмещению ущерба, в агентство страховой компании в г.Черкесске. Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 220 000 руб., согласно Акту о страховом случае от 25.09.2016 г. и выписке по счету агентства в г.Черкесске. Данной суммы было недостаточно для восстановления повреждений автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом ее износа составила 635 897,11 руб., а стоимость экспертизы 6000 руб. При этом, доаварийная стоимость автомашины составляет сумму в размере - 383 166 руб., стоимость годных остатков - 40 232,43 руб. Поэтому, выплате в пользу истца подлежит сумма в размере 342 933,57 руб. (383 166-40 232,43). Ответчик выплатил истцу 220 000 руб., поэтому взысканию подлежит сумма в размере 122 933,57 руб. (342 933,57 - 220 000). 25.10.2016г. истец обратился к ответчику с претензией и приложенными документами для доплаты страхового возмещения, страховая компания письмом от 31.10.2016 г., отказала в доплате страхового возмещения. Поэтому, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25.10.2016г. по 20.03.2017 г., а всего за 147 дней, сумма в размере 180 711,51 руб.=(122 933,57*1%*14). Указанная пеня подлежит взысканию по день вынесения решения суда. С ответчика также подлежит выплате сумма в размере 61466,78 руб.=(122 933,57*50%), штраф. Просит суд, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 122 933,57 руб., пеню в размере 180 711,51 руб., и штраф в размере 61 466,78 руб. Пеню взыскать с ответчика в мою пользу на день вынесения решения суда, в соответствии с расчетом; сумму в размере 6 000 руб., за услуги оценщика; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Не согласившись с экспертным заключением ООО «УФИК ФИНКСПЕРТ», которую предоставил истец, представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

По результатам экспертного заключения ИП ФИО2 № от 06.07.2017 года, определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, которая составила 583900,00 руб., стоимость годных остатков 35744,47 руб.

По результатам судебной автотехнической экспертизы представителем истца, в порядке статьи 39 ГПК РФ, подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 59 112,63 руб., штраф в размере 29 556,31 руб., неустойку в сумме 192 114,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5, поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом представленного заявления в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 в судебном заседание не согласилась с иском, представила письменные возражения относительно иска, в случае удовлетворения иска просила снизить размер оплаты услуг представителя, применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, каких либо ходатайств не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора ФИО7, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, каких либо ходатайств не направлял.

Учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования. такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 01.09.2016 г., произошло ДТП в районе а.Эрсакон Адыге-Хабльского района, около 21 час.-45 мин., автомашине истца были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО7, который управлял автомашиной ВАЗ-21099 №

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя ФИО7, была застрахована по договору ОСАГО, в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису серии ЕЕЕ №.

Вина ФИО7 установлена административным материалом по факту ДТП, который сторонами обжалован не был. Также, инспектором ИГ ДПС по факту ДТП, было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности виновника ДТП ФИО7, за нарушение им п.13.9 ПДД РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложенными документами, в связи с причинением ущерба в результате ДТП и повреждения автомашины истца по прямому возмещению ущерба в агентство страховой компании в г.Черкесске. Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 220 000 руб., согласно Акту о страховом случае от 25.09.2016 г. и выписке по счету агентства в г.Черкесске.

25.10.2016г. истец обратился к ответчику с претензией и приложенными документами для доплаты страхового возмещения, страховая компания письмом от 31.10.2016 г., отказала в доплате страхового возмещения.

В рамках гражданского дела, по ходатайству ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам экспертного заключения ИП ФИО2 № от 06.07.2017 года, определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, которая составила 583900,00 руб., стоимость годных остатков 35744,47 руб.

В итоге, недоплаченная страховая сумма, необходимая для восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП ТС, с учетом износа ТС, составила 59 112,63 руб., с учетом раннее выплаченной суммы страхового возмещения.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

В силу п.7 ст.12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Принимая решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 59 112,63 руб., суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст.7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-Ф3, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего не более 400000,00 рублей.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО суд приходит к выводу, что страховой компанией надлежащим образом обязательства не исполнены, и считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 59 112,63 рублей.

Сторонами заключения эксперта ФИО2 от 06.07.2017 года не оспорено, судом нарушений законодательства при составлении экспертного заключения не обнаружено.

Истец просит суд взыскать штраф в размере 50% за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, указывает, что в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать штраф с ответчика в пользу истца в размере 29 556,31 руб.=(59112,63:50%).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, согласно расчета указанного в иске. Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки и штрафа указав, что сумма штрафа и неустойки чрезмерно завышена, в случае ее удовлетворения судом, послужит неосновательным обогащением со стороны истца.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу указания, сделанного в п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст.7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, по смыслу данной нормы обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом в силу диспозиции ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии исключительных обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на лице, заявляющим соответствующее ходатайство.

Представителем ответчика в возражениях указано, что заявленная истцом сумма штрафа и неустойки слишком высокая, каких либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа не представлено, ввиду чего суд не находит оснований для снижения штрафа.

Что касается снижения размера неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. Размер неустойки составил 192 114,00 рублей.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 40 000,00 руб. и взыскать с ответчика эту сумму в пользу истца.

Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 1 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные все делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 15 000,00 руб. Представитель ответчика в возражениях и в зале судебного заседания указала, что сумма по оплате услуг представителя завышена. Суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя истца подлежат удовлетворению в размере 5 000,00 рублей, так как данное гражданское дело не относится к категории сложных дел.

Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000,00 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 6 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению, так как в материалах дела имеется доказательство ее оплаты.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 3793,38 рубля.

Руководствуясь статьями 2, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Азова ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Азова ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 59 112,63 рублей; штраф в размере 29 556,31 рублей; неустойку в размере 40 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований Азова ФИО1, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину размере 3793,38 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева