Апелляционное постановление № 22-5117/2024 22-7/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-132/2024

Судья р/с: Попова Е.В. Дело № 22-7/2025

(№ 22-5117/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 января 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Ерынич Ю.Р.,

потерпевшего П.1

представителя потерпевшего П.1 – П.

осуждённых ФИО1, ФИО2,

защитника-адвоката Кутовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Маркдорф В.М., выступающей в защиту интересов осуждённого ФИО1, адвоката Епифанова Н.В., выступающего в защиту интересах осуждённого ФИО2, на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 сентября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по:

п.,п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 30 июля 2023 года) к 01 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 01 год с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осуждённого в доход государства;

п.,п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 02 августа 2023 года) к 01 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 01 год с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Постановлено к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по п.,п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 01 год с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения ФИО2 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Постановлено к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 следовать самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Этим же приговором осуждён ФИО3, <данные изъяты>, решение суда в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Разрешены гражданские иски потерпевших.

Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу П.1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, сумма 65000 рублей.

Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу П.2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 105700 рублей

Определена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав осуждённых ФИО1, ФИО2, защитника-адвоката Кутову И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ерынич А.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по иным основаниям, мнение потерпевшего П.1, представителя потерпевшего, считавших необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления имели место быть 30 июля 2023 года и 02 августа 2023 года в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Маркдорф В.М., выступающая в защиту интересов осуждённого ФИО1, считает приговор суда в части назначенного наказания несправедливым, необоснованным. Указывает, что суд не в полной мере исследовал условия проживания ФИО1 и членов его семьи. <данные изъяты> Просит учесть, что ФИО1 желает возместить причинённый ущерб потерпевшим, но может сделать это частично.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.,п. «г», «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе с учётом признания вины, возможно при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить менее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В апелляционной жалобе адвокат Епифанов Н.В., действующий в интересах осуждённого ФИО2, считает приговор суда в части назначенного наказания несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что суд недостаточно учёл семейное положение ФИО2, <данные изъяты> Кроме того, ФИО2 не оспаривает предъявленные иски, готов возместить причинённый ущерб, чистосердечно раскаялся, явился с повинной (том №1 л.д. 29), активно способствовал раскрытию и расследованию дела, положительно характеризуется с места работы, занят общественно-полезным трудом и содержит семью, что даёт основание для назначения ФИО2 условного наказания.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников, государственный обвинитель Стачёва О.А. полагает необходимым приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников представитель потерпевших К. потерпевший П.1 полагают необходимым приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении описанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.,ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не усматривает, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 и ФИО2, а также ФИО1 и ФИО3 суд сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе:

- показания осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что они, предварительно договорившись, 30 июля 2023 года – ФИО1 и ФИО2, 02 августа 2023 года – ФИО1 и ФИО3, умышленно, тайно, с незаконным проникновением в иное хранилище, похитили чужое имущество, которым распорядились по своему усмотрению;

- подробные обстоятельства совершения тайных хищений чужого имущества ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтвердили и при проведении проверок показаний на месте (том № 1 л.д. 67-73, 74-78, 127-133, 166-171);

- показания потерпевших П.1 П.2 свидетелей М.1;

- письменные материалами дела, протоколы следственных действий, сущность которых подробно изложена в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях осуждённых, потерпевших, свидетеля и других доказательствах, на которые ссылается сторона обвинения, которые бы свидетельствовали о непричастности осуждённых к инкриминируемым деяниям, не имеется.

Суд обоснованно учёл показания осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, данные ими на предварительном следствии, в качестве допустимых доказательств по делу и положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Подвергать сомнению допустимость и достоверность показаний осуждённых у суда оснований не имелось, оснований самооговора установлено не было.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Квалифицирующий признак с «незаконным проникновением в иное хранилище» по каждому из преступлений нашёл своё подтверждение, поскольку осуждённые с целью хищения чужого имущества, сломав запорные устройства металлического гаража, незаконно проникли в иное хранилище - гараж, откуда похитили чужое имущество.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл своё объективное подтверждение по каждом из преступлений, исходя из оценочной стоимости похищенного имущества потерпевших П.1 (16400 рублей, 65 000 рублей) и П.2 (105 700 рублей), с учётом имущественного положения потерпевших и оценки потерпевшими причинённого им ущерба в качестве значительного.

Предварительная договорённость на совершение хищений между осуждёнными состоялась до выполнения объективной стороны преступлений, в связи с чем, квалификация преступлений по признаку «группой лиц по предварительному сговору» является правильной.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.,п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 30 июля 2023 года), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.,п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 02 августа 2023 года), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной юридической оценки действий виновных не установлено.

Оценивая доводы стороны защиты о несправедливости приговора и чрезмерной строгости назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учёл:

в отношении ФИО1 по каждому преступлению - признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных последовательных показаний, участии в следственных действиях, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, нахождение в браке, наличие трёх <данные изъяты> детей, состояние здоровья, <данные изъяты>, состояние здоровья его отца, оказание ему посильной физической и материальной помощи, признание гражданских исков, принесение устных извинений потерпевшему П.1 что отнесено судом к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему; по преступлению от 02 августа 2023 года учтён частичный возврат похищенного имущества.

в отношении ФИО2 - признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных последовательных показаний, участии в следственных действиях, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие <данные изъяты> ребёнка, состояние здоровья, <данные изъяты>, признание гражданского иска, нахождение в фактических брачных отношениях с женщиной, которая находится в состоянии беременности, участие в содержании и воспитании ребёнка сожительницы, принесение устных извинений потерпевшему П.1 что отнесено судом к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Кроме того, 17 ноября 2024 года у ФИО2 родился сын М. о чём представлены копия свидетельства о рождении ребёнка <данные изъяты>, копия свидетельства об установлении отцовства <данные изъяты>. Наличие данного ребёнка судом при вынесении приговора не учитывалось, в связи с чем ФИО2 следует учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие <данные изъяты> ребёнка М.

В ходе апелляционного производства по уголовному делу осуждёнными ФИО1 и ФИО2 в полном объёме возмещён ущерб потерпевшему П.2 (кража от 30 июля 2023 года), передана денежная сумма, присужденная в пользу потерпевшего по гражданскому иску 105700 рублей, что подтверждено самим потерпевшим П.2, а также кассовым чеком и договором почтового перевода от 17 января 2025 года. Данное обстоятельство судом первой инстанции также не учитывалось при вынесении приговора, в настоящее время его следует учесть в качестве смягчающего наказание и ФИО1, и ФИО2, поскольку как следует из пояснений стороны защиты в судебном заседании денежные средства П.2 передавались ФИО1 и ФИО2 совместно.

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 совершены активные действия по возмещению ущерба потерпевшему П.1 по преступлению от 30 июля 2023 года, направлен почтовый перевод до востребования на имя П.1., но потерпевший по собственной инициативе не принял денежные средства в счёт возмещения ущерба.

Поскольку действия по возмещению ущерба совершены осуждёнными после вынесения приговора суда (потерпевшему П.2. передано 105700 рублей), они не могут быть расценены в качестве добровольных, учитываются судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2 не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильным. Обстоятельства, признанные смягчающими наказание, как каждое в отдельности, так и в совокупности, исключительными не являются.

Основания для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый в результате преступления вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершённому преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Однако, указанные требования закона в полной мере не были учтены судом при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания.

При назначении осуждённым наказания, как это указано в приговоре, были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих.

Вместе с тем, при определении характера и степени общественной опасности содеянного и ФИО1, и ФИО2 суд не дал должной оценки обстоятельствам совершения преступлений, отсутствию каких-либо тяжких последствий в результате совершения осуждёнными преступления, учитывая, что по преступлению от 02 августа 2023 года ущерб П.1 был возмещён в ходе предварительного и судебного следствия, по преступлению от 30 июля 2023 года – возмещён в полном объёме потерпевшему П.2 приняты активные меры по возмещению ущерба П.1 который от получения денежной суммы 65000 рублей отказался по собственной инициативе.

Не учёл суд в полной мере данные о личности ФИО1 и ФИО2, которые <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2 и ФИО1, данные о личности осуждённых, их семейное положение, совокупность смягчающих каждого из них обстоятельств, в том числе учтённых судом апелляционной инстанции, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание ФИО2 в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок, ФИО1 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок, суд апелляционной инстанции находит чрезмерно суровым, несправедливым, несоответствующим содеянному и их личности.

В этой связи судебное решение в отношении ФИО1 (по каждому преступлению), ФИО2 подлежит изменению, а назначенное им наказание - смягчению. Суд апелляционной инстанции признаёт справедливым назначить наказание осуждённым в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осуждённых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ совокупное наказание ФИО1 подлежит назначению путём частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с назначением осуждённым наказания в виде обязательных работ, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 подлежит исключению.

Несмотря на отсутствие жалоб в интересах осуждённого ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит повода для изменения решения суда в части назначенного наказания ФИО3, считает, что вид и размер назначенного наказания ФИО3, как за совершённое преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности ФИО3, <данные изъяты>, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания ФИО3 не установлено.

Гражданские иски потерпевших П.1 и П.2 разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осуждённых ФИО1 и ФИО2, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре, сторонами не оспариваются.

Оснований для отмены решения суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего П.2 не имеется, несмотря на полное возмещение данному потерпевшему ущерба, поскольку вопрос о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства подлежит разрешению в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 38915 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 сентября 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Признать ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие <данные изъяты> ребёнка М., <данные изъяты> года рождения.

Признать ФИО2 и ФИО1, каждому, по преступлению от 30 июля 2023 года, предусмотренному п.,п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража в отношении потерпевших П.1 и П.2) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, потерпевшему П.2

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 и ФИО1

Смягчить назначенное наказание:

ФИО2 по п.,п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 240 часов обязательных работ;

ФИО1: по п.,п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 30 июля 2023 года) до 240 часов обязательных работ; по п.,п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 02 августа 2023 года) до 240 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы защитников Маркдорф В.М. и Епифанова Н.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.,ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.С. Воробьева