Решение № 2-4/2019 2-4/2019(2-996/2018;)~М-945/2018 2-996/2018 М-945/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-4/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬФ-2» к товариществу собственников жилья «Берег Скалбы», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬФ-2» обратилось в суд с требованиями к ответчикам товариществу собственников жилья «Берег Скалбы» (далее по тексту – ТСЖ «Берег Скалбы», товарищество), ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексту – многоквартирный дом), оформленного протоколом общего собрания № 1 от 23 мая 2018 г. Указанным решением, в том числе, был выбран способ управления многоквартирным домом – товариществом собственников жилья, создано ТСЖ «Берег Скалбы» и расторгнут договор управления с управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «ОК-Сервис» (далее по тексту – ООО «ОК-Сервис», управляющая компания).

В обоснование требований представитель истца указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме. 23 мая 2018 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома путём очно-заочного голосования, на котором были приняты указанные выше решения. Инициатором собрания являлись ФИО1 и ФИО2 Данное решение является незаконным, так как принято в нарушении законодательства. О проведении собрания и повестке собрания истец не извещался. При проведении собрания и подсчёте голосов были допущены нарушения, так как фактически учитывались площади лишь жилых помещений, кворум для проведения собрания отсутствовал, были учтены голоса лиц, не являющихся собственниками жилых помещений. На повестке дне были поставлены вопросы, которые не были включены в бюллетени для голосования. После подсчёта голосов было принято решение, которое также не доводилось до сведения истца. Решение нарушают права истца и других собственников, так как они были лишены возможности высказать своё мнение о способе управления многоквартирным домом и обсудить условия договора управления домом. В настоящее время ТСЖ «Берег Скалбы», не осуществляя функции по управлению домом, предъявляет требования о взыскании с собственников расходов по содержанию общего имущества, что причиняет ущерб истцу, так как за оказываемые услуги он вносит плату ООО «ОК-Сервис», которое ранее было избрано управляющей компанией.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчики и их представители в судебном заседании против заявленных требований возражали и пояснили, что при принятии решения 23 мая 2018 г. о выборе способа управления многоквартирным домом было соблюдено действующее законодательство. О проведении собрания собственники помещений были надлежащим образом уведомлены, в том числе истцу было направлено почтовое отправление заказным путём. Повестка дня, указанная в протоколе, полностью соответствует повестке, указанной в бюллетенях для голосования. Также для принятия оспариваемого решения имелся кворум. После принятия решения ТСЖ «Берег Скалбы» зарегистрировано надлежащим образом и приступило к исполнению функций по управлению многоквартирным домом, в том числе приступило к заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями. Вместе с тем со стороны управляющей компании и аффилированных лиц товариществу чинятся препятствия в этом. Тогда как решением суда решение об избрании ООО «ОК-Сервис» управляющей компанией признано недействительным.

Представитель третьего лица ООО «ОК-Сервис» в судебном заседании полностью поддержал позицию истца и пояснил, что функции управляющей компании будут переданы новой компании либо иному лицу в случае принятия на это законного решения собственниками многоквартирного дома.

Иные заинтересованные лица, а именно собственники помещений в многоквартирном доме, надлежащим образом извещённые о рассмотрении в суде иска об оспаривании протокола от 23 мая 2018 г. недействительным, в процесс не вступили, свои доводы относительно недействительности указанного протокола не высказали.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими отклонению в полном объёме.

Суд учитывает, что порядок принятия решений общим собранием собственников помещения в многоквартирном доме регулируется главой 6 Жилищного кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 4 части 2 указанной статьи предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьёй 45 Жилищного кодекса РФ.

Требования, предъявляемые к решению общего собрания, а также последствия его принятия регламентированы статьёй 46 Жилищного Кодекса РФ. В частности, частью 6 указанной статьи предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Материалами дела установлено, что истцу по праву собственности принадлежат нежилое помещение в многоквартирном доме площадью 93,8 кв.м.

С 31 марта 2018 г. по 13 мая 2018 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путём очно-заочного голосования. По результатам голосования был составлен протокол № 1. Решением общего собрания были приняты, в том числе, решения: об утверждении выбора способа управления – управление товариществом собственников жилья; о создании ТСЖ «Берег Скалбы»; о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «ОК-Сервис».

Оценив заявленные требования и представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит оснований для признания решения, оформленного протоколом от 23 мая 2018 г., недействительным.

Как указано в статье 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников многоквартирного дома может быть оспорено в суде собственником помещения в данном доме при наличии нескольких обстоятельств: если он не принимал участие в голосовании либо голосовал против; таким решением нарушены его права; не истёк шестимесячный срок со дня принятия решения.

Согласно материалам дела о проведении собрания инициатором собрания истцу заказным письмом было направлено извещение 16 марта 2018 г., которое возвратилось невостребованным. Таким образом о проведении собрания истец был извещён в соответствии с требованиями части 4 статьи 45 Жилищного кодекса.

Также из материалов дела усматривается, что вопросы, поставленные в бюллетенях для голосования, полностью по своему содержанию соответствуют повестке дня, указанной в протоколе от 23 мая 2018 г.

То обстоятельство, что произошла ошибка в нумерации вопросов, не свидетельствует о том, что в повестку дня были поставлены вопросы, которые не были доведены до сведения собственников при извещении о проведении собрания. Таким образом суд считает, что требования части 2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

Находит суд установленным и факт наличия кворума для проведения собрания и принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом.

Так, согласно технической инвентаризации площадь помещений, находящихся в собственности, составляет 6313,2 кв.м., площадь мест общего пользования составляет 1642 кв.м.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, на 1 кв.м. помещения, находящегося в собственности граждан или юридических лиц, приходится 0,26 долей общего имущества. На истца согласно площади принадлежащего ему помещения приходится 24,39 кв.м. общего имущества или 1,49% от общего числа голосов, при том, что на один метр общей площади общего имущества приходится 0,06% голосов.

Согласно реестру собственников, принявших участие в голосовании, общая площадь принадлежащих им помещений составила 4036,05 кв.м., что составляет 62,96% голосов.

При таких обстоятельствах кворум, предусмотренный частью 3 сттаьи 45 Жилищного кодекса РФ, на момент принятия оспариваемого решения имелся.

Доводы представителя истца о том, что в голосовании учтены голоса некоторых собственников квартир, которые действовали единолично без учёта иных собственников, судом отклоняются как не имеющие значение. При этом суд учитывает, что в случае исключения площади всех квартир, указанных истцом, в размере 545,3 кв.м., общая площадь оставшихся помещений составит 3490,75 кв.м. либо 54,46% голосов. В связи с чем даже исключение данных помещений не повлияет на установление факта отсутствия кворума.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что процедура созыва собрания и принятия решения, оформленного протоколом от 23 мая 2018 г., соблюдена.

Тогда как со стороны истца не представлено доказательств в подтверждение факта нарушения его прав оспариваемым решением, при том, что его голос не имел бы решающего значения при голосовании.

Доводы представителя истца о том, что управление многоквартирным домом производится ООО «ОК-Сервис», которое выставляет платёжные документы по содержанию общего имущества, также не могут быть признаны судом обоснованными.

При этом суд учитывает, что оспариваемым решением способ управления многоквартирным домом определён через товарищество собственников жилья с созданием такого товарищества и расторжением договора управления с прежней управляющей компанией.

Кроме того суд принимает во внимание, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 г., вступившим в законную силу, решение общего собрания собственников многоквартирного дома, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 28 февраля по 27 марта 2016 г., по результатам которого ООО «ОК-Сервис» наделено полномочиями управляющей компании, признано недействительным. На основании изложенного данное лицо исключено из реестра лицензий Московской области по управлению многоквартирным домом. В связи с чем управление многоквартирным домом в любом случае не может быть возвращено ООО «ОК-Сервис», которое в силу сттаьи 200 Жилищного кодекса РФ обязано передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом ТСЖ «Берег Скалбы».

На основании изложенного суд находит требования истца подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬФ-2» к товариществу собственников жилья «Берег Скалбы», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 23 мая 2018 г., признании недействительной государственную регистрацию товарищества собственников жилья «Берег Скалбы», признании расторжения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и обществом с ограниченной ответственностью «ОК-Сервис» незаконным отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.