Апелляционное определение № 33-516/2025 33-5580/2024 от 12 января 2026 г.

УИД 54RS0030-01-2021-007530-63

Судья: Пырегова А.С. Дело № 2-46/2023(2-544/2022; 2-5091/2021)

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-516/2025 (33-5580/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.,

Судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «13» января 2026 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, с учетом определения от 11 марта 2024 года о внесении изменений и устранении арифметических ошибок в решении от 26 мая 2023 года, которыми постановлено:

Исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать совместно нажитым следующее имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Передать в собственность ответчика ФИО1 транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 1 172 800 рублей, автомобиль марки BMW <данные изъяты> стоимостью 6 963 600 рублей, автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 2 838 000 рублей, мотоцикл марки <данные изъяты> стоимостью 1 162 300 рублей общей стоимостью 12 136 700 рублей.

Признать право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> за ФИО1, несовершеннолетней ФИО4 и ФИО5, определив доли следующим образом:

- за ФИО1 – 21533/35175 (61,2 %),

- за ФИО4 – 1/3 (33,3 %),

- за ФИО5 – в размере 639/11725 (5,5 %).

Признать право индивидуальной собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 019 кв м, в том числе на земельные участки, образованные в результате раздела исходного земельного участка, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 167,6 кв м и гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, за истцом ФИО3.

Признать долг по кредитному договору <***>/R/9/21 от 10.06.2021, заключенному между ООО «БМВ Банк» и ФИО1, общим долгом ФИО1 и ФИО3

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в счет стоимости переданного в порядке раздела совместно нажитого имущества в размере 4 128 888 рублей 34 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные в рамках исполнения обязательства по кредитному договору <***>/R/9/21 от 10.06.2021, заключенному между ООО «БМВ Банк» и ФИО1, за период с 14.09.2021 по 10.04.2023 в размере 417 675 рублей.

Произвести взаимозачет требований, окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в счет стоимости переданного в порядке раздела совместно нажитого имущества в размере 3 198 997 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 663 рубля 44 коп.

Дополнительным решением от 11 марта 2024 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 5 000 фунтов в рублях по курсу Центрального Банка на день исполнения решения суда, находящихся на счете, открытом в банке ВТБ, 30 195 йен в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, находящихся на счете, открытом в банке ВТБ, 1420 йен в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, находящихся на счете открытом в банке Тинькофф.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истца ФИО3, ее представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила произвести раздел совместно нажитого имущества, следующим образом:

- определить за ответчиком автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>., <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>, и мотоцикл марки <данные изъяты>,

- признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> за ФИО1, несовершеннолетней <данные изъяты> и ФИО5, определив доли следующим образом – за ФИО1 – 21533/35175 (61,2 %), долю <данные изъяты>. – 1/3, долю ФИО5 – в размере 639/11725 (5,5 %)

- признать право индивидуальной собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом и гараж по адресу: <данные изъяты>, за истцом

- взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации за превышение стоимости перешедшего в собственность имущества в результате взаимозачета требований 4 128 888 рублей 34 коп.

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 663 рубля 44 коп.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит:

- передать в собственность ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>, и мотоцикл марки <данные изъяты>,

- признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> за ФИО3, несовершеннолетней <данные изъяты> и ФИО5, определив доли следующим образом – за ФИО3 – 88,34 %, долю ФИО4 – 5,83 % долю ФИО5 – в размере 5,83 %

- передать в собственность ФИО1 гараж, расположенный на земельном участке <данные изъяты>

- произвести раздел в натуре в равных долях жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу,

- передать в собственность ФИО1 выделенную часть земельного участка, на которой находится гараж, а также часть жилого дома, примыкающего к гаражу, расположенных по адресу: <данные изъяты>

- передать в собственность ФИО8 выделенные в натуре часть земельного участка и жилого дома, расположенные по вышеуказанному адресу,

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за превышение стоимости имущества в размере 1 415 563 рублей 12 коп.,

- признать долг по кредитному договору <***>/R/9/21 от 10.06.2021, заключенного с ООО «БМВ Банк» общим долгом ФИО3 и ФИО1,

- осуществить раздел долга по кредитному договору путем передачи в собственность ФИО1 соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе в соответствии с расчетами, приведенными представителем ответчика в заявлении об изменении встречных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, судебную строительно-техническую экспертизу, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом неверно разрешен вопрос о разделе обязательств по кредитному договору от 10.06.2021, а также неверно определен размер компенсации, подлежащий выплате ответчиком истцу, о разделе общего долга супругов.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, является общим имуществом супругов.

Полагает, что судом сделан неверный вывод о размере долей бывших супругов и их детей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а также о том, что супружескую долю в этой квартире следует передать ФИО1

По мнению апеллянта, суд безосновательно отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, отказал в удовлетворении встречного требования ответчика о разделе жилого дома и земельного участка.

Также суд неверно определил размер доли ответчика в жилом доме без учета собственных денежных средств ответчика, затраченных на его постройку.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить в части признания общим имуществом супругов и разделе автомобиля <данные изъяты> г.в.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> г.в. Указанное транспортное средство ФИО1 не продавал. В договоре купли-продажи подпись не его. Полагает, что суду следовало провести почерковедческую экспертизу. Полагает безосновательным вывод суда о том, что эксперты осматривали автомобиль так как автомобиль длительное время находится в его владении по месту жительства в <данные изъяты>, эксперты не осматривали его.

Определением судебной коллегии от 13 июня 2024 года принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с принятием дополнительного решения незаконным составом суда.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 исковые требования поддержала, возражала против доводов встречного иска.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО1 ФИО7 уточнил встречные исковые требования, просил передать в собственность ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>, и мотоцикл марки <данные изъяты>,

- признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> за ФИО3, несовершеннолетней <данные изъяты> и ФИО5, определив доли следующим образом – за ФИО3 – 88,34 %, долю ФИО4 – 5,83 % долю ФИО5 – в размере 5,83 %

- признать долг по кредитному договору <***>/R/9/21 от 10.06.2021, заключенного с ООО «БМВ Банк» в размере 3 118 107,74 рублей общим долгом ФИО3 и ФИО1,

- передать в собственность ФИО1 гараж, расположенный на земельном участке <данные изъяты>

- передать в собственность ФИО1 путем выдела в натуре половину жилого дома, состоящего из помещений, обозначенных на поэтажном плане жилого дома как №1 (часть), №2, №3, №4, №5 (часть), №6, №7 (часть), №8 (часть) №9, №10 общей площадью 83,8 кв.м.,

- передать в собственность ФИО3 путем выдела в натуре половину жилого дома, состоящего из помещений обозначенных на поэтажном плане жилого дома как №1 (часть), №5 (часть), №7 (часть), №8 (часть) №11, №12, №13 общей площадью 83,8 кв.м,

- возложить на ФИО1 обязанность, включая осуществление соответствующих расходов по приобретению материалов и производству работ, по разделу жилого дома в виде проведения ремонтно-строительных работ:

1) устройство перегородок из гипсокартоновых листов в помещениях №1, №5, №7, №8, №13 площадью 69,71 кв.м.,

2) устройство дверного проема в перегородке из гипсокартоновых листов в помещении №13 площадью 1,89 кв.м.,

3) демонтаж дверного блока в помещении №13 с последующей утановкой его в том же помещении,

4) изменения направления части лестницы (4 нижние ступени с прямого исполнения на поворотное в помещении №6),

5) устройство лестницы из помещения №5 на второй этаж,

6) установка газового котла в помещении № 7,

7) переоборудование систем отопления, канализации, водоснабжения, электроснабжения и газификации для обеспечения автономности разделенных частей жилого дома,

- Передать в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с координатами поворотных точек указанными в экспертом заключении,

- Передать в собственность ФИО8 земельный участок кадастровым номером <данные изъяты> с координатами поворотных точек указанными в экспертом заключении,

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости имущества в размере 4 865 461, 71 рублей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> г. между ФИО1 и ФИО9 заключен брак.

В период брака у истца и ответчики родились: ФИО5, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения.

14 сентября 2021 между истцом и ответчиком фактически прекращены брачные отношения. Данные обстоятельства указаны представителем истца в судебном заседании, ответчиком ФИО1 не оспаривались.

Предметом спора являются транспортные средства, квартира, жилой дом, земельный участок, гараж.

Согласно сообщению ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области (том 1 л.д.81) на имя ФИО1 зарегистрированы следующие транспортные средства:

- автомобиль марки <данные изъяты>,

- автомобиль марки <данные изъяты>,

- мотоцикл марки <данные изъяты>

Ответчиком ФИО1 не оспаривается тот факт, что данное имущество является совместно нажитым, и он не возражал против передачи транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, автомобиля BMW <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты> г.в. в собственность ответчика ФИО1

В соответствии с экспертным заключением ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» № С-58-2306/2022 от 22.08.2022 рыночная стоимость данных транспортных средств составляет:

- автомобиль марки <данные изъяты> г.в. – 1 172 800 рублей,

- мотоцикл марки <данные изъяты> г.в. – 1 162 300 рублей.

- <данные изъяты> г.в - 6 963 600 рублей.

Определением судебной коллегии от 13 августа 2024 года по делу назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы» №2402/7-2-24 от 30.04.2025 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.в. – 2 258 100 рублей, автомобиля <данные изъяты> г.в – 7 240 100 рублей, стоимость мотоцикла марки <данные изъяты> г.в. – 1 035 400 рублей.

Общая стоимость указанных транспортных средств составляет 10 533 600 рублей.

Разрешая требование истца ФИО3 о признании автомобиля марки <данные изъяты> г.в., кузов <данные изъяты> совместно нажитым имуществом судебная коллегия исходит из следующего.

В подтверждение приобретения указанного автомобиля ответчиком истицей была представлена копия договора купли-продажи от 25 сентября 2016 года.

Кроме того, на факт приобретения автомобиля указывает его фактическое нахождение в гараже по адресу: <данные изъяты>, что было подтверждено экспертами при проведении экспертизы по определению стоимости имущества, а также нахождение у ответчика оригинала ПТС автомобиля.

Доводы ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 о том, что спорный автомобиль принадлежит ФИО2, который на дату заключения договора купли-продажи находился в местах лишения свободы, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не препятствует распоряжению имуществом. Кроме того, ответчиком ФИО1 размещались объявления о продаже указанного автомобиля.

Отсутствие регистрации спорного автомобиля на имя ФИО1 в ГИБДД не опровергает принадлежности транспортного средства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства от 25 сентября 2016 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 не оспорен, самостоятельных требований о признании права собственности на автомобиль третьим лицом ФИО2 не заявлено, оснований для исключения спорного автомобиля из перечня общего имущества не имеется.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты> года является совместно нажитым имуществом супругов, и подлежит разделу.

В соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 838 000 рублей, сторонами указанная стоимость не оспаривалась, о повторной судебной экспертизе для определения стоимости данного автомобиля стороны не просили.

Таким образом, общая стоимость транспортных средств составляет

2 258 100 + 7 240 100 + 1 035 400 + 2 838 000 = 13 371 600 рублей.

С учетом того, что транспортные средства находятся во владении и пользовании у ответчика, который не возражал против передачи автомобилей ему, судебная коллегия полагает возможным передать их в пользование ответчику ФИО1, взыскав в пользу ФИО3 соответствующую компенсацию.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что при определении стоимости транспортных средств следует учесть, что приобретение данного автомобиля было осуществлено ответчиком с использованием кредитных средств ООО «БМВ Банк», стоимость должна быть уменьшена на размер обязательства по кредиту отклоняются, поскольку при разделе совместно нажитого имущества учитывается его стоимость, а размер исполненных обязательств подлежит учету при определении суммы денежной компенсации.

Также из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> приобретена в период брака в совместную собственность ФИО3 и ФИО1 в размере 2/3 доли, и в собственность несовершеннолетней дочери <данные изъяты> – 1/3 доли на основании договора № 018/17-142/2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23 июля 2014 г. (том 2 л.д.115-119).

Стороны не оспаривали факт того, что данное имущество является совместно нажитым. Вместе с тем между сторонами возник спор о размере долей в данной квартире.

Истец ФИО3 полагала, что размер долей должен определяться с учетом доли старшей дочери <данные изъяты>., поскольку квартира была частично приобретена за счет средств материнского капитала. При этом доля должны быть выделена за счет доли родителей, поскольку за младшей дочерью определена доля в размере 1/3 по соглашению родителей.

Ответчик ФИО1 не согласен с определением размера долей таким способом, ссылаясь на то, что соглашение о разделе общего имущества сторонами не заключалось, государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру в размере 1/3 за дочерью ФИО4 не имеет правового значения для определения долей истца и ответчика в общей совместной собственности на квартиру, они признаются равными и составляют по ? для каждого из супругов. Полагает, что с учетом использования средств материнского капитала в сумме 429 408,50 рублей и состава семьи четыре человека, за каждым членом семьи следует признать по 5,83 доли исходя из размера материнского капитала, супругам ФИО10 на праве общей совместной собственности принадлежит доля в квартире в размере 76,68% или по 38,34% каждому, а с учетом доли в праве общей долевой собственности по 44,17% каждому (38,34 + 5,83).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое - помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Исходя из положений указанных норм дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества и его регистрации) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами истца о том, что при приобретении в собственность между супругами было достигнуто соглашение об определении размера долей. Указанием в договоре на то, что ФИО4 принадлежит 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, супруги достигли соглашения между собой об определении конкретной доли своей несовершеннолетней дочери, и определили в качестве совместно нажитого 2/3 доли квартиры, в связи с чем, оснований для уменьшения размера доли несовершеннолетнего ребенка не имеется.

Ссылки ответчика на определение Верховного Суда отклоняются, поскольку обстоятельства дела по рассматриваемому спору отличны от обстоятельств, установленных Верховным судом.

Квартира была приобретена за 1 969 409 руб. по договору участия в долевом строительстве от 23.01.2014 с использованием средств материнского капитала в размере 429 408,50 рублей, соответственно на каждого члена семьи приходится: 429 408,50 : 4 = 107352,13 рублей, что соответствует 5,4 доли или округленно 5/100 доли. Соответственно доля старшей дочери ФИО5 равна 5/100 доли.

1/3 доля, определенная за младшей дочерью <данные изъяты>. составляет 1 969 409 : 3=656 469 рублей, что соответствует 33,3 доли, т.е. 33/100 доли.

Соответственно оставшаяся доля супругов составляет 62/100 доли (100/100-33/100-5/100), на каждого супруга приходится 31/100 доли.

Стоимость 31/100 доли, исходя из рыночной стоимости квартиры 4 797 073 рублей, составляет 1 487 092,63 рублей, стоимость 62/100 составляет 2 974 185,26 рублей.

Разрешая требование о разделе земельного участка и расположенного на нем жилого дома и гаража по адресу: <данные изъяты> судебная коллегия исходит из следующего.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО3 просила признать право индивидуальной собственности на земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом по адресу: <данные изъяты> за ФИО3 и взыскать с нее компенсацию в пользу ответчика в счет стоимости переданного имущества.

Ответчиком были предъявлены встречные исковые требования, с учетом уточнения встречных исковых требований в апелляционной инстанции ФИО1 просил передать в собственность ФИО1 путем выдела в натуре половину жилого дома, состоящего из помещений, обозначенных на поэтажном плане жилого дома как №1 (часть), №2, №3, №4, №5 (часть), №6, №7 (часть), №8 (часть) №9, №10 общей площадью 83,8 кв.м., передать в собственность ФИО3 путем выдела в натуре половину жилого дома, состоящего из помещений обозначенных на поэтажном плане жилого дома как №1 (часть), №5 (часть), №7 (часть), №8 (часть) №11, №12, №13 общей площадью 83,8 кв.м.

Истец ФИО3 в отношении способа раздела двух вышеуказанных объектов указывает на то, что согласно п.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая вступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу п.п.1, 3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в п.п.35,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ • 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с выводами судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 30.01.2025 №№2400, 2401, 2408/9-2-24 техническая возможность раздела жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты> на два самостоятельных жилых помещения имеется. Для осуществления предложенного экспертом варианта раздела необходимо выполнить ремонтно-строительные работы, в том числе устройство гипсокартоновых перегородок, нового дверного проема, демонтаж входного блока с установкой его в новое перегородке, изменение направления лестницы, устройство новой лестницы, установка газового котла.

Также экспертом отмечено, что работы по переоборудованию включают в себя в том числе работы по переоборудованию местной системы отопления в целях обеспечения ее автономности для каждой из вновь образуемых квартир, переоборудованию системы водопровода, канализации, и т.д. Работы по переоборудованию систем водопровода, канализации, водоснабжения, газификации требуют составления проекта и согласования с соответствующими органами, стоимость работ может быть рассчитана после предоставления соответствующей проектной документации.

Экспертом произведен расчет лишь основных строительных работ, связанных с целью создания изолированных частей жилого дома, без расчета стоимости работ по переоборудованию инженерных коммуникаций. Вывод о том, что проведение работ по разделу жилого дома не требует значительных материальных затрат сделан экспертом на основании сравнения частичной стоимости работ с рыночной стоимостью ? жилого дома.

Судебная коллегия, оценив выводы экспертного заключения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска, учитывая, что выдел в натуре с возложением обязанности на ответчика произвести работы по переустройству и переоборудованию жилого дома в отсутствие соответствующего проекта и установленной стоимости таких работ не позволяет прийти к выводу о целесообразности такого раздела жилого дома, учитывая, что решение суда должно быть исполнимым и разрешать спор по существу, а также принимая во внимание конфликтные отношения между сторонами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, конфликтные отношения сторон, а также тот факт, что истец ФИО3 с несовершеннолетним ребенком проживает в спорном жилом доме, ребенок посещает образовательное учреждение, ее быт устроен, ответчик проживает в квартире, судебная коллегия полагает необходимым передать в собственность ФИО3 жилой дом полностью, а в собственность ФИО1 передать 62/100 доли в квартире.

Также судебная коллегия учитывает, что с учетом передаваемого в собственность ФИО1 имущества, при такой варианте раздела имущества доли сторон являются примерно равными.

Оснований для передачи в собственность ФИО1 земельного участка и гаража судебная коллегия также не усматривает, учитывая, что земельный участок предназначен для эксплуатации жилого дома, доказательств использования гаража ФИО1 в предпринимательской деятельности не имеется, а также земельный участок находится в зоне сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, изначально земельный участок был единым, использовался для эксплуатации жилого дома, однако ФИО1 произведен раздел земельного участка без согласия ФИО3, в настоящее время в суде находится на рассмотрении спор о незаконном разделе ФИО1 принадлежащего супругам земельного участка.

При указанных обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование о возложении на ФИО1 обязанности по осуществлению работ по приобретению материалов и производству работ по разделу жилого дома.

Кроме того, ответчик ФИО1 указывает на то, что на строительство дома были потрачены денежные средства истца, полученные им в порядке наследования.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретённое одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судебная коллегия отклоняет доводы ФИО1 об использовании личных денежных средств, поскольку соответствующие доказательства в дело не предоставлены.

Из выписки из ЕГРН, а также материалов регистрационного дела на жилой дом следует, что дом был поставлен на регистрационный учет 22.07.2021, год завершения строительства указан – 2016. Основанием постановки жилого дома на регистрационный учет является технический план здания, где также указан год завершения строительства – 2016.

Свидетельство о праве на наследство было получено ответчиком в 2012 г., договор купли-продажи ценных бумаг датирован – 24.06.2013.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что данные денежные средства, вырученные от продажи акций по договору, согласно которому стоимость данных ценных бумаг составила 846 066 рублей 65 коп.

В подтверждение расходования вышеуказанных денежных средств ответчик предоставляет квитанции о покупке строительных материалов 2013-2014 г.г.

Однако данные квитанции и чеки с достоверностью не могут подтверждать тот факт, что именно на вырученные от продажи акций денежные средства осуществлялось приобретение строительных материалов.

Разрешая требование о разделе обязательства по кредитному договору <***>/R/9/21 от 10.06.2021, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ст. 39 СК РФ общие долги супругов не разделяются, а именно распределяются пропорционально присуждённым супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах.

При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности (определение СК по фажданским делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 г. N 18-КП 8-201).

Распределение расходов по исполнению кредитного договора может осуществляться в форме взыскания с другого супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных супругом-плательщиком выплат по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.06.2021 между ФИО1 и ООО «БМВ Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 3 987 696 рублей сроком до 10.06.2026.

Представленные ответчиком доказательства подтверждают факт того, что кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства марки <данные изъяты> г.в., <данные изъяты>, которое является совместно нажитым, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Поскольку кредитное обязательство возникло в период брака, кредитный договор был заключен на нужды семьи, то имеются основания для признания данного обязательства совместно нажитым.

Из справки ООО «БМВ Банк» от 10.04.2023 на запрос суда (л.д. 17 т.4) следует, что за период с 01.09.2021 по 10.04.2023 со счета заемщика были совершены списания в счет погашения кредита в общей сумме 879 316 рублей 20 коп.

В судебном заседании было установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены 14.09.2021, соответственно ответчик имеет право претендовать на сумму компенсации, начиная с 14.09.2021.

Согласно сведениям указанной справки за период с 14.09.2021 по 10.04.2023 было совершено 19 платежей по 43 965 рублей 81 коп. каждый платеж, итого на общую сумму 835 350 рублей.

В суде апелляционной инстанции ответчиком предоставлена справка (л.д. 204-205 т. 5), согласно которой за период с 14.09.2021 по 10.07.2025 уплачено в погашение кредита 2 022 427,26 рублей.

Соответственно, ? часть от указанной суммы подлежит взысканию с истца ФИО3, то есть в сумме 1 011 213, 63 рублей.

При этом доводы истца по встречному иску ФИО1 о том, что с ФИО3 подлежит взысканию половина задолженности по кредиту, существовавшей на дату прекращения брачных отношений подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе.

В части требований о взыскании половины стоимости товарных остатков стоимостью 2 300 000 рублей ответчик ФИО1 не возражал, в связи с чем в данной части требование о взыскании с ФИО1 половины стоимости являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о разделе денежных средств, находящихся на счетах в банках на имя ответчика ФИО1 на момент прекращения фактически брачных отношений, из которых:

- <данные изъяты>,

- <данные изъяты>, из них:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> рублей на рублевых счетах,

- <данные изъяты> рублей, из них:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик не оспаривал факт нахождения денежных средств на его счетах на дату прекращения брачных отношений в указанном истцом размере.

Денежные средства в иностранной валюте в соответствии с п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 1 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не являются платежным средством на территории РФ, следовательно, с гражданско-правовой точки зрения денежные средства в иностранной валюте являются имуществом.

Разрешая заявленные требования с учетом того, что ответчик не оспаривает факт нахождения указанных денежных средств на расчетных счетах в банках, открытых на его имя, суд полагает, что они подлежат разделу.

Однако относительно денежных средств, находящихся на валютных счетах, суд вправе определить компенсацию в счет раздела денежных средств находящихся на счетах в соответствующей валюте в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат следующие суммы:

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцу ФИО3 передается имущество на общую стоимость 17 588 724 рублей, из них 17 588 724 рублей стоимость дома, гаража, земельных участков.

Ответчику ФИО1 передается имущество общей стоимостью 18 957 890,14 рублей, из них 13 371 600 рублей стоимость транспортных средств, 2 974 185,26 рублей стоимость 62/100 долей в квартире, 2 300 000 рублей стоимость товаров, 312 104, 88 рублей денежные средства на вкладах.

Соответственно стоимость имущества, передаваемого ФИО1, превышает размер его доли на 684 583,07 рублей, а сумма превышающая долю подлежит взысканию в пользу ФИО3

Вместе с тем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, уплаченная в погашение общего кредита в размере 1 011 213, 63 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым произвести взаимозачет требований, и определить к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму уплаченных денежных средств по общему обязательству в размере 326 630,56 рублей (1011213,63-684583,07).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.

Истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в общем размере 54 663,44 рублей (л.д. 10, 111 т.1, л.д. 80 т.2), которые подлежат взысканию в пользу истца.

ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей (л.д. 211 т.1).

Путем взаимозачета понесенных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 463, 44 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2023 года с учетом дополнительного решения от 11 марта 2024 года и определения об исправлении описки от 11 марта 2024 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым следующее имущество:

- автомобиль <данные изъяты> стоимостью 2 258 100 рублей,

- автомобиль <данные изъяты> стоимостью 7 240 100 рублей,

- автомобиль <данные изъяты> стоимостью 2 838 000 рублей;

- мотоцикл <данные изъяты> стоимостью 1 035 400 рублей;

- квартиру (62/100 доли), расположенную по адресу: <данные изъяты>, рыночной стоимостью 4 797 073 рублей,

- земельный участок и расположенный на нем дом и гараж по адресу: <данные изъяты>, рыночной стоимостью 17 588 724 рублей,

- денежные средства в размере 312 104,88 рублей на счетах в <данные изъяты>, открытых на имя <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>

- товарные остатки на сумму 2 300 000 рублей.

Передать в собственность ответчика ФИО1:

- транспортные средства:

автомобиль <данные изъяты> стоимостью 2 258 100 рублей,

автомобиль <данные изъяты> стоимостью 7 240 100 рублей,

автомобиль <данные изъяты> стоимостью 2 838 000 рублей,

мотоцикл <данные изъяты> стоимостью 1 035 400 рублей, общей стоимостью 13 371 600 рублей;

- денежные средства в рублях на счетах на имя ФИО1 в банках <данные изъяты> в размере 312 104, 88 рублей,

- товарные остатки на сумму 2 300 000 рублей.

Признать право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> стоимостью 4 797 073 рублей за ФИО1, ФИО4 и ФИО5, определив доли следующим образом:

- за ФИО1 – 62/100 доли,

- за ФИО4 – 33/100 доли,

- за ФИО5 – 5/100 доли.

Признать право индивидуальной собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> кв м, в том числе на земельные участки, образованные в результате раздела исходного земельного участка, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 167,6 кв м и гараж с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 76,2 кв.м., по адресу <данные изъяты>, стоимостью 17 588 724 рублей, за истцом ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в счет стоимости переданного в порядке раздела совместно нажитого имущества в размере 684 583,07 рублей.

Признать долг по кредитному договору <***>/R/9/21 от 10.06.2021, заключенному между ООО «БМВ Банк» и ФИО1, общим долгом ФИО1 и ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные в рамках исполнения обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от 10.06.2021, заключенному между <данные изъяты>» и ФИО1, за период с 14.09.2021 по 10.07.2025 в размере 1 011 213,63 рублей.

Произвести взаимозачет требований, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные в погашение долга по кредитному договору в размере 326 630,56 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты> стерлингов находящихся на счете, открытом в банке <данные изъяты> находящихся на счете в банке <данные изъяты> японских йен находящихся на счете в банке <данные изъяты>, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 463,44 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.01.2026.

Председательствующий

Судьи