Решение № 2-1097/2017 2-1097/2017~М-704/2017 М-704/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1097/2017

Дело № 2-1097/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области 06 июня 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Свои исковые требования мотивирует тем, что в результате преступных действий ФИО3 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут тайно похитили от <адрес> принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> 2002 года выпуска, а также похитили из автомобиля принадлежащее ей имущество, причинив тем самым ей материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Так как причиненные материальный ущерб в ходе предварительного расследования не возмещен, просит признать гражданским истцом по уголовному делу и взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 денежные средства в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала суду объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, против выделения гражданского дела по её иску к ФИО3 в отдельное производство не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил суду заявление в письменной форме, в котором просит суд принять признание иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил суду заявление в письменной форме, в котором просит суд принять признание иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФБУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Судом неоднократно направлялись судебные извещения в адрес ФБУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области для передачи ответчику ФИО3, однако к началу судебного заседания, сведений о надлежащем извещении ответчика о месте, дате и времени судебного заседания у суда не имеется.

Определением суда от 06 июня 2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 выделены в отдельное производство.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2016 года установлено, что ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО3 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, для реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, пришли к дому № по <адрес>, где на площадке располагался автомобиль «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Действуя согласованно в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений умышленно тайно похитили автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью *** рублей, а также автомагнитолу «<данные изъяты>» стоимостью *** рублей, 2 колонки общей стоимостью *** рублей, набор ключей и головок стоимостью *** рублей и металлический домкрат, стоимостью *** рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2, действуя согласованно в группе лиц по предварительному сговору, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание по совокупности приговоров в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы; ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 03.03.2017 г. приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 02.12.2016 года в части разрешения гражданских исков о взыскании с ФИО3 и ФИО2 по *** рублей в пользу ФИО1 отменен, направлен на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда вступил в законную силу 03 марта 2017 года.

Согласно части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд полагает, что действия по причинению ущерба имуществу истца ФИО1 имели место и совершены они ФИО3 и ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая изложенное ответственность ФИО3 и ФИО2 за причинение совместно причиненного ФИО1 вреда в сумме *** рублей является солидарной.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Поскольку ответчик ФИО2 в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск признал полностью и у суда отсутствуют основания полагать, что такое признание совершено под влиянием обмана или заблуждения или подобных обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не нарушает требования закона, то в соответствии со ст.39 и п.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это признание освобождает истца от доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования и принимается судом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Судом признание иска принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, изучив материалы дела, учитывая признание ответчиком ФИО2 иска, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (из расчета: (***) х 2%+***) в сумме *** рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение ущерба *** рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 10 июня 2017 года.

Судья О.А. Логвиненко