Приговор № 1-32/2017 1-520/2016 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-32/2017

<номер>
П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань <дата>.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Винник Е.Ю.,

подсудимых Слепышева М.С., Карагулова А.А., Испулова Р.А., Казанцева С.А., Шаулимова К.Я., Макарова Е.А.,

защитников по назначению – адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Наурзалиевой А.А., представившей удостоверение № <номер> и ордер № <номер> от <дата> Жубанова Н.К., представившего удостоверение № <номер> и ордер № <номер> от <дата>, Шарипова Г.Г., представившего удостоверение № <номер> и ордер № <номер> от <дата>

защитников по соглашению – адвокатов филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Петелиной С.В., представившей удостоверение № <номер> и ордер № <номер> от <дата>, адвоката АФ Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Ивановы и партнеры» Иванова Л.Н., представившего удостоверение № <номер> и ордер № <номер> от <дата>, адвоката Астраханской городской коллегии адвокатов № <номер> Еремушкина С.Ф., представившего удостоверение № <номер> и ордер № <номер> от <дата>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коломаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Слепышева Михаила Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца с<адрес> гражданина <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей – <дата> года рождения, <дата> года рождения, <дата> года рождения, двое из которых являются малолетними, среди которых в отношении <ФИО>1 <дата> года рождения установлено попечительство, зарегистрированного индивидуальным предпринимателем, имеющего лицензию на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности, детективное агентство «Детектив», военнообязанного, ранеее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Карагулова Али Алавдиновича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, работающего до <дата> старшим оперуполномоченным отделения зональных оперуполномоченных отдела уголовного розыска ОП№1 УМВД России по г. Астрахань, в настоящее время не работающего, военнообязанного, ранеее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу <дата> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Испулова Ризабека Аманбаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> гражданина <адрес>, имеющего средне специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка <дата> года рождения, работающего до <дата> оперуопономоченным отделения зональных оперуполномоченных отдела уголовного розыска ОП№1 УМВД России по г. Астрахань, в настоящее время не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Казанцева Сергея Александровича, <дата> года рождения, уроженца г.<адрес>, гражданина <адрес>, имеющего средне специальное образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей - <дата> года рождения, <дата> года рождения, <дата> года рождения, двое из которых являются малолетними, не работающего, являющегося пенсионером МВД РФ, военнообязанного, ранеее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Шаулимова Кайрата Якуповича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> гражданина <адрес>, имеющего высшее образование, работающего оперуопономоченным отделения зональных оперуполномоченных отдела уголовного розыска ОП №1 УМВД России по г. Астрахань, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей- <дата> года рождения, <дата> года рождения, <дата> года рождения, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Макарова Евгения Алексеевича, <дата> года рождения, уроженца города <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего средне специальное образование, работающего механиком у ИП <ФИО>2 зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка- <дата> года рождения, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Слепышев М.С., Карагулов А.А., Испулов Р.А., Казанцев С.А., Шаулимов К.Я. совершили группой лиц по предварительному сговору хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление довернием, в особо крупном размере, при этом Карагулов А.А., Испулов Р.А., Шаулимов К.Я. совершили указанные действия с исползованием своего служебного положения, Макаров Е.А. совершил пособничество в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребление довернием, совершеное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствапх.

Слепышеву М.С., присутствовавшему <дата> при встрече <ФИО>3 и <ФИО>4 становиться известно о том, что <ФИО>3 имеет намерение реализовать самоходное транспортное средство- «SHANTUI SL50W-2», - <дата> года выпуска, цвета - желтый, заводским № <номер> (далее по тексту - погрузчик «SHANTUI SL50W-2»), приобретенное согласно договора купли-продажи №<номер> от <дата> заключенного между ЗАО «Компания АЭРОКОМ» в лице генерального директора <ФИО>5 и ООО « Берекет» в лице директора <ФИО>3 однако, не зарегистрированное в установленном порядке в органах Гостехнадзора, в связи с чем, у Слепышева М.С. возник преступный умысел на совершение группой лиц по предварительному сговору с предварительным распределением ролей хищения вышеуказаннолго погрузчика путем обмана и злоупотребления доверием <ФИО>3С этой целью, Слепышев М.С., согласно отведенной преступной роли, в период до <дата> привлек в качестве соисполнителя к совершению преступления ранее знакомого бывшего сотрудника отдела уголовного розыска отдела полиции №1 УМВД России по г. Астрахань Казанцева С.А., и имевшего знакомства с действующими сотрудниками отдела уголовного розыска отдела полиции №1 УМВД России по г. Астрахани, который, во исполнение совместного преступного умысла, согласно отведенной преступной роли, реализуя совместные со Слепышевым М.С. преступные намерения, в период до <дата> привлек в качестве соисполнителей сотрудников отдела уголовного розыска отдела полиции №1 УМВД России по г. Астрахани Карагулова А.А., Испулова Р.А. и Шаулимова К.Я., которые согласно распределенным ролям должны были в рамках вымышленной проверки о якобы поступившей к ним информации о краже погрузчика остановить автомобиль, на котором <ФИО>3 перевозил погрузчик «SHANTUI SL50W-2», затем путем введения <ФИО>3 в заблуждение о проверке якобы поступившей к ним информации о краже погрузчика изъять документы на него и ключи зажигания у <ФИО>3 после чего незаконно похитить погрузчик.

В тоже время, Слепышев М.С. для совместных преступных намерений вместе с Казанцевым С.А., Карагуловым А.А., Испуловым Р.А. и Шаулимовым К.Я. в период до <дата> привлек в качестве пособника на совершение преступления Макарова Е.А., имевшего познания в эксплуатации, обслуживании и использовании спецтехники.

После дачи <ФИО>6 неосведомленного о преступных намерениях последних, согласия на приобретение вышеуказанного погрузчика, Слепышев М.С., согласно отведенной преступной роли, организует знакомство <ФИО>3 и <ФИО>7 являющегося сотрудником <ФИО>6 которые в начале <дата> выезжают на рыболовную базу «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где хранился указанный погрузчик, с целью его осмотра и оценки технического состояния. При этом, в ходе этой встречи в качестве специалиста по оценке технического состояния транспортного средства со стороны приобретателя выступил Макаров Е.А., привлеченный в качестве пособника, рекомендованный Слепышевым М.С., в ходе которой <ФИО>7 и Тимирлеев М.Г. договрились о дате, сумме приобретения вышеуказанного погрузчика и его транспортировке в г. Астрахань.

Слепышев М.С., получив сведения о перевозке <ФИО>3 <дата> погрузчика «SHANTUI SL50W-2», по <адрес> с целью реализации вышеуказанного совместного преступного умысла, довел данную информацию до Казанцева С.А., который согласно отведенной преступной роли, довел вышеуказанную информацию до сотрудника отдела уголовного розыска отдела полиции №1 УМВД России по г. Астрахань Карагулова А.А., который в свою очередь в дальнейшем сообщил об этом оперуполномоченным Испулову Р.А. и Шаулимову К.Я.

С целью реализации вышеуказанного совместного преступного умысла Испулов Р.А., <дата> до 20 часов, используя свое служебное положение, согласно отведенной преступной роли, осуществляющий в этот день дежурство в составе следственно-оперативной группы отдела полиции №1 УМВД России по г. Астрахани, сообщает заместителю начальника отдела уголовного розыска <ФИО>8 ложную информацию о наличии у него анонимного сообщения о перевозке похищенного погрузчика. После чего, Испулов Р.А., Карагулов А.А. и Шаулимов К.Я., используя свое служебное положение, согласно отведенной преступной роли, зная о передвижении вышеуказанного погрузчика, на служебном автомобиле марки «Лада-Приора», с государственным регистрационным знаком <номер> регион, <дата> в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут отправились на <адрес>, где стали ожидать вышеуказанный погрузчик.

В этот же день, Слепышев М.С. и Казанцев С.А. на автомобиле марки ВАЗ-2115, с государственным регистрационным знаком <номер> регион, принадлежащем Макарову Е.А., привлеченному в качестве пособника, отправились на автодорогу <адрес>, где осуществляли наблюдение за автомобилем марки «МАЗ» (полуприцеп-трал), государственный регистрационный знак «<номер>» под управлением <ФИО>9 перевозивший погрузчик «SHANTUI SL50W-2», сообщив полученную информацию Карагулов А.А., Испулову Р.А., Шаулимову К.Я.

С целью реализации совместного со Слепышевым М.С. и Казанцевым С.А. преступного умысла, Карагулов А.А., Испулов Р.А. и Шаулимов К.Я., действуя группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, <дата> в период с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, возле <адрес>, под видом проверки поступившего сообщения о преступлении о хищении чужого имущества, совместно остановили автомобиль марки «МАЗ» (полуприцеп-трал), с государственным регистрационным знаком «<номер> регион» под управлением <ФИО>9 перевозивший погрузчик «SHANTUI SL50W-2». Карагулов А.А. потребовал для проверки документы на данный погрузчик у <ФИО>3 осуществлявшего его сопровождение. <ФИО>3 будучи введенным в заблуждение последним относительно их истинных намерений и доверяя Карагулову А.А., Испулову Р.А. и Шаулимову К.Я., как сотрудникам правоохранительных органов передал Карагулову А.А. паспорт самоходного транспортного средства марки «SHANTUI SL50W-2», договор купли-продажи, которые Карагулов А.А. без составления каких-либо процессуальных документов незаконно изъял и поместил в вышеуказанный служебный автомобиль.

Испулов Р.А. без составления соответствующих процессуальных документов изъял погрузчик «SHANTUI SL50W-2» и оставил на месте остановки автомобиля «МАЗ» под управлением водителя <ФИО>9 перевозившего указанный погрузчик, под контролем оперуполномоченного Шаулимова К.Я., который отвечал за его сохранность.

После этого, Испулов Р.А. вместе с <ФИО>3 отправились в отдел полиции №1 УМВД России по г.Астрахани по адресу: г. <адрес> с целью получения от него объяснений о якобы поступившей к ним информации о хищении чужого имущества, куда также в последующем прибыл Карагулов А.А., который без составления каких-либо процессуальных документов изъял у <ФИО>3 ключи от указанного погрузчика, которые в дальнейшем передал Слепышеву М.С. и Казанцеву С.А., а последние в свою очередь, передали их, привлеченному в качестве пособника Макарову Е.А. для дальнейшей его транспортировки на собственном ходу. Затем Каругулов А.А. вернулся к <адрес>, где находились под присмотром Шаулимова К.Я. автомобиль «МАЗ» и погрузчик «SHANTUI SL50W-2», Каругулов А.А. в присутствии последнего сообщил водителю <ФИО>9 ложную информацию о том, что за вышеуказанным погрузчиком прибудут сотрудники полиции, забрав оперуполномоченного Шаулимова К.Я. После этого, Карагулов А.А. и Шаулимов К.Я. вернулись в ОП-1 УМВД России по г. Астрахани, где <ФИО>3 была сообщена ложная информацию об изъятии погрузчика и помещении его на временную стоянку.

Шаулимов К.Я., достоверно зная об изъятии у <ФИО>3 документов, подтверждающих право пользования на указанное транспортное средство, находясь в служебном кабинете ОП-1 УМВД России по г. Астрахань по адресу: <адрес> с целью введения последнего в заблуждение относительно общих преступных намерений, направленных на хищение группой лиц по предварительному сговору имущества в особо крупном размере, произвел опрос <ФИО>3 по вопросам возникновения собственности погрузчика «SHANTUI SL50W-2».

В указанный период времени к автомобилю «МАЗ», государственный регистрационный знак «<номер> регион» совместно со Слепышевым М.С. и Казанцевым С.А. прибыл Макаров Е.А., привлеченный в качестве пособника, для перемещения погрузчика «SHANTUI SL50W-2», где Слепышев М.С. представился водителю автомобиля <ФИО>3 перевозившему указанный погрузчик, сотрудником полиции.

После чего, Макаров Е.А., привлеченный в качестве пособника, имея умысел на пособничество Карагулову А.А., Испулову Р.А., Шаулимову К.Я., Слепышеву М.С. и Казанцеву С.А. в совершении мошенничества, совместно со Слепышевым М.С., при помощи ключей зажигания, переданных ранее Карагуловым А.А., незаконно изъяли с полуприцепа-трала «МАЗ» погрузчик марки «SHANTUI SL50W-2», затем Макаров Е.А. незаконно переместил его собственным ходом на территорию, прилегающую к зданию, расположенному по адресу: <адрес>

В продолжение реализации преступного умысла, Карагулов А.А., Испулов Р.А. и Шаулимов К.Я., в точно неустановленное следствием время, в ночь с <дата> на <дата> прибыли по месту жительства Слепышева М.С., расположенного по адресу: <адрес> где Испулов Р.А. в присутствии Слепышева М.С., Казанцева С.А., Карагулова А.А. и Шаулимова К.Я. составил не соответствующее действительности объяснение от имени привлеченного в качестве пособника Макарова Е.А., в котором тот якобы пояснил, что был задержан сотрудниками полиции на <адрес> при перевозке принадлежащего ему погрузчика, в котором последний собственноручно расписался. Находясь там же, Испулов Р.А. получил от Макарова Е.А., привлеченного в качестве пособника, расписку, написанную последним собственноручно под диктовку последних, согласно которой Макаров Е.А., являясь собственником погрузчика «SHANTUI SL50W-2», получил его после изъятия на <адрес> в целости и сохранности от сотрудников полиции.

После этого, одним неустановленным участником из числа указанных лиц при помощи распечатанного бланка из телекоммуникационной сети Интернет на персональном компьютере, принадлежащем Слепышеву М.С., был составлен договор купли-продажи от <дата> вышеуказанного погрузчика между <ФИО>10 и Макаровым Е.А., который был подписан Макаровым Е.А. и неустановленным лицом из числа указанных лиц от имени <ФИО>10

При этом, в договор купли-продажи от <дата> были внесены заведомо ложные сведения относительно сделки между Макаровым Е.А. и <ФИО>10, анкетные данные которого были получены Карагуловым А.А. из информационной базы данных УМВД России по Астраханской области, при этом, последние заведомо знали, что <ФИО>10 значился умершим с <дата>

Испулов Р.А. с целью придания законности свои действиям и сокрытия преступления, составил протокол осмотра места происшествия от <дата>, в который внес заведомо ложные сведения о том, что на <адрес> с участием Макарова Е.А., произведен осмотр места происшествия и погрузчика «SHANTUI SL50W-2». Испулов Р.А. <дата>, находясь в ОП-1 УМВД России по г. Астрахань по вышеуказанному адресу, с целью придания законности изъятия погрузчика «SHANTUI SL50W-2» у <ФИО>3 составил рапорт в порядке ст. 143 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, с несуществующими действительности сведениями о задержании <дата> в рамках поступившей к нему анонимной информации на <адрес> погрузчика «SHANTUI SL50W-2» в сопровождении собственника Макарова Е.А., привлеченного в качестве пособника, который по результатам проверки на месте был передан последнему, в связи с не подтверждением информации о краже.

<дата> в 22 час. 27 мин. вышеуказанный рапорт Испулов Р.А. передал в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Астрахани для регистрации в книге учета сообщении о преступлениях и происшествиях под №<номер>, который в последующем, также как и протокол осмотра места прошествия, объяснение Макарова Е.А., расписку Макарова Е.А., а также документ, свидетельствующий о праве собственности Макарова Е.А. на указанный выше погрузчик, содержащие заведомо ложные сведения, в том числе, паспорт самоходного транспортного средства марки «SHANTUI SL50W-2», приобщил к материалу процессуальной проверки, по результатам рассмотрения которого <дата> Испуловым Р.А. было принято формальное решение об отказе в возбуждения уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем, в период с <дата> по <дата> погрузчик «SHANTUI SL50W-2» Макаровым Е.А. перемещен в сопровождении Слепышева М.С. и Казанцева С.А. на производственную территорию по адресу: <адрес> В один из дней <дата>, после <дата>, точная дата следствием не установлена, привлеченный в качестве пособника Макаров Е.А., по просьбе Слепышева М.С., с помощью угловой шлифовальной машины (болгарки) на маркировочных площадках кузова и двигателя похищенного погрузчика «SHANTUI SL50W-2» удалил маркировку и заводскую табличку данных транспортного средства с целью сокрытия идентификационного номера.

При этом, привлеченный в качестве пособника Макаров Е.А. за вышеуказанные противоправные действия от Слепышевым М.С. получил денежные средства в размере 5000 рублей, которыми Макаров Е.А. распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, похищенным погрузчиком «SHANTUI SL50W-2» Слепышев М.С., Казанцев С.А., Карагулов А.А., Испулов Р.А. и Шаулимов К.Я. распорядились по своему усмотрению, совершив группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве Макарова Е.А. путем обмана и злоупотребления доверием <ФИО>3 хищение вышеуказанного погрузчика, стомостью 2087946 рублей 00 копеек, что является особо крупным размером

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Слепышев М.С. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что <ФИО>4 с целью установления местонахождения <ФИО>3, имевшего неисполненные долговые обязательства перед <ФИО>4 за поставленный цемент, к нему не обращался, <ФИО>4 обратился к <ФИО>11 по прозвищу «<данные изъяты>». По просьбе последнего он нашел по базе ПВС, находившейся в его персональном компьютере, адрес <ФИО>3, о чем сообщил <ФИО>11. В кафе «Дама Треф» в его присутствии <ФИО>3 сообщил, что у него имеется погрузчик и три тонны щебенки, на что <ФИО>4 предложил <ФИО>3 в счет долга отдать ему что -либо из этого, <ФИО>3 сообщил, что на погрузчик нет документов. У него не было преступного умысла на совершение хищения путем мошенничеств погрузчика, план преступных действий он не разрабатывал и никого в преступную деятельность не привлекал. Он не обращался к <ФИО>6 с предложением приобрести погрузчик. К нему обратился <ФИО>6 указав, что на производственную базу для строительства необходим погрузчик, на что он пояснил <ФИО>6, что он присутствовал при разговоре с человеком, у которого имеется погрузчик, однако, после той встречи прошло много времени, по телефону он уточнит сведения по поводу погрузчика. Через <ФИО>12 он узнал, что погрузчик не продан, но отсутствуют документы, о чем он сообщил <ФИО>6, который попросил его познакомить с <ФИО>12, что он сделал, что было дальше ему не известно. Макарова он не привлекал к совершению преступления. После этого ему позвонил <ФИО>6, который сказал, что обо всем договорился с <ФИО>12, спросил об имеющимся специалисте, который сможет посмотреть данную технику, на что, он ответил утвердительно. Он встретился с Макаровым, которого спросил, сможет ли тот оценить техническое состояние погрузчика, на что Макаров согласился, о чем и необходимости оплаты услуг Макарова он сообщил <ФИО>6. Последний сказал, что утром приедет директор <ФИО>7, они вместе поедут для прсмотра данной техники, на тот момент он не знал, где находится погрузчик. <ФИО>7 не сообщал ему о перевозке погрузчика <дата> он не направлял Казанцева к сотрудникам уголовного розыска Карагулову, Испулову и Шаулимову. Сопровождение трала с перевозимым погрузчиком они не осуществляли, <дата> он и Казанцев находились по рабочим делам в <адрес>, когда возвращались обратно, на дороге видели, что стоит машина, перевозившая погрузчик. <дата> ему позвонил на сотовый телефон <ФИО>6, который пояснил, что погрузчик приехал, с <ФИО>3 все решено, погрузчик нужно согнать с трала и загнать на базу по <адрес>. На следующий день <ФИО>6 должен был решить вопрос с <ФИО>3 по поводу оплаты за погрузчик. Макаров по телефону согласился с его предложением, чтобы согнать погрузчик с трала и перегнать на базу. Он и Казанцев приехали на <адрес> на автомобиле ВАЗ «2115», принадлежащем Макарову, куда на такси приехал Макаров, где <ФИО>6 передал Макарову ключи от погрузчика. Макаров согнал погрузчик с трала, поставил туда, куда ему указал <ФИО>6, после чего, они поехали домой. В ночь с <дата> нему домой никто не приезжал. <дата> ему позвонил <ФИО>6, который пояснил, что расплатился с потерпевшим, попросил его, чтобы Макаров перегнал погрузчик на принадлежащему последнему базу, о чем он сообщил Макарову, который согласился. Примерно в 22 час. <дата> он, Казанцев и Макаров поехали на <адрес>, к месту, где оставили погрузчик, там находились <ФИО>6 и парень по имени <ФИО>13. <ФИО>6 передал Макарову ключи от погрузчика, Макаров завел погрузчик и поехал в направлении, указанном <ФИО>6, он совместно с <ФИО>6 и парнем по имени <ФИО>13 ехали сзади погрузчика на автомобиле, Казанцев ехал впереди погрузчика на другом автомобиле. Когда они приехали на базу, <ФИО>6 пересел за управление погрузчиком, Макаров указал, как это делать, <ФИО>6 загнал погрузчик в ангар, он, Казанцев и Макаров уехали домой. В ночь с <дата> к нему по месту жительства приезжали Карауглов и Испулов, в гостях у него находились <ФИО>6, Казанцев и Макаров, ему ничего неизвестно о подписании Макаровым каких- либо документы. Он не давал указаний Макарову о спиливании номеров с погрузчика, такие указания давал <ФИО>6, он при этом присутствовал. <ФИО>6 сказал, что ему так будет проще оформить погрузчик и поставить на учет. Он не передавал денежные средства в размере 5000 рублей Макарову за транспортировку погрузчика.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Карагулов А.А. вину в предъявленном обвинении не при знал и показал, что вину в совершении преступления не признает, в связи с тем, что <ФИО>3 не является потерпевшей стороной в данном уголовном деле, так как самоходное транспортное средство последнему не принадлежит и ранее не принадлежало. Последний получил его незаконно. Цемент в адрес ЗАО «Аэроком» <ФИО>3 не поставлял, накладная по поставки цемента в адрес ЗАО "Аэроком" не соответствует никаким критериям, ни по объему ни по сумме. Представленный <ФИО>3 договор купли- продажи самоходного транспортного средства появился в материалах уголовного дела в <дата> году, после того, как он обратился в правоохранительные органы с заявление для привлечения к уголовной ответственности <ФИО>3 по ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, через некоторое время <ФИО>3 представил договор о поставке цемента и акт приема-передачи самоходного транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются то, что <ФИО>3 искусственно создает доказательства законности приобретения транспортного средства. В совершении мошенничества в отношении имущества <ФИО>3 государственный обвинитель доказательств не представил. Он выполнял свои должностные обязанности в соответствии с Федеральным законом "О полиции" и иными нормативно-правовыми актами.

От дальнейшей дачи показаний подсудимый Карагулов А.А. отказался, просил огласить данные им показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Из показаний Карагулова А.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том 3 л.д. 219-224) следует, что <дата> он с Шаулимовым подъехал к отделу полиции, где находившийся на суточном дежурстве Испулов, им пояснил, то, что к нему подходил Казанцев, который пояснил, что на <адрес> будет проезжать трактор, который возможно перевозиться без документов. В связи с тем, что Казанцев является бывшим сотрудником, тот не захотел писать официально заявление и просил о том, что это сообщение осталось анонимным. О данной информации Испулов доложился <ФИО>8, которому также как и им не сказал, что данную информацию ему сообщил Казанцев. Они проследовали втроем на служебном автомобиле «Лада Приора» госномер <номер> регион, где ими был остановлен трал, на котором перевозился трактор желтого цвета, находившемуся водителю они предъявили служебные удостоверения и представились сотрудниками полиции, которому выдвинули требование представить документы на трактор, последний пояснил, что его наняли по объявлению «Авито» ранее знакомый ему мужчина по имени <ФИО>3. Данный водитель позвонил, как он понял <ФИО>3, через несколько минут к ним подъехали две машины, из одной вышел мужчина по имени <ФИО>3, которого он ранее также знал, возле последнего было около четырех незнакомых парней. Представившись сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения, <ФИО>3 поинтересовался причиной остановки транспортного средства. Последнему он пояснил, что они получили информацию, что данный трактор будет перевозиться без документов. <ФИО>3 пояснил, что у него имеется документы на данный трактор, последний достал из автомобиля папку, подойдя к ним, начал смотреть документы, вытаскивал какие-то бумаги формата А-4, показывал ПТС, свидетельство, но не данный трактор. Когда они пояснили, что документы не относятся к данному трактору, то последний снова стал смотреть в этой папке, делая вид, что он забыл документы на базе, откуда вез трактор. Последний начал убеждать их в том, что это на самом деле является его имуществом. Они осмотрели данный трактор, кто из сотрудников брал объяснения от водителя, <ФИО>3 в это время с кем-то разговаривал по телефону. После чего, <ФИО>3 подошел к нему и поинтересовался о том, не звонил ли ему кто-либо, он пояснил ему, что ему никто не звонил. После чего, <ФИО>3 ему предложил 300 тысяч рублей, чтобы он его отпустил, однако он отказался. Затем <ФИО>3 вновь куда-то ушел, и стал кому-то звонить. Через некоторое время <ФИО>3 вновь подошел к нему и пояснил, что данный трактор принадлежит на самом деле его другу, что по его просьбе он везет данный трактор на какую-ту базу для проведения каких-то работ. <ФИО>3 предложил ему 500 тысяч рублей, чтобы он его отпустил, он отказался. После этого, кто-то из сотрудников стал составлять протокол осмотра места происшествия, <ФИО>3 в это время находился позади трала, постоянно разговаривал с кем-то по телефону, периодически подходя к ним и прося их не составлять какие-либо документы и отпустить его. Через некоторое время <ФИО>3 вновь подошел к нему и сообщил, что данный трактор на самом деле он едет продавать за 1500 000 рублей и его ждет клиент, показывал ему свой телефон, что он на самом деле ему звонит. <ФИО>3 предложил ему 50 % от стоимости данного трактора после того, как доедет до человека и привезет 750 тысяч рублей. В ответ он отказался, <ФИО>3 сообщил, чтобы он не подходил с такими вопросами, поскольку они якобы работают совместно с ФСБ. После чего, Испулов сопроводил в отдел полиции <ФИО>8 и <ФИО>3 на их автомашине, а Шаулимов остался на месте остановки трактора, он поехал на служебном автомобиле в отдел полиции. По пути следования ему на сотовый телефон позвонил Казанцев, который звонил, когда он находился на месте остановки трала с трактором, последний пояснил, что к нему обратился <ФИО>14 - по прозвищу «Слепой» с просьбой о том, что к тому подошел сосед и пояснил, что сотрудники полиции отдел №1 остановили его трактор. Он ответил Казанцеву то, что на самом деле они остановили трактор, но данный трактор без документов, так как он подумал, что он звонит за этого <ФИО>3. Казанцев убеждал его в том, что документы на трактор есть. Он пояснил Казанцеву, что едет в отдел полиции и если хозяин желает, то пусть подъедет в отдел для их проверки. В это же время ему позвонил Шаулимов, который сообщил, что трал перегнали в карманчик, чтобы не мешать на проезжей части, что у <ФИО>3 забыли взять ключи, чтобы водитель выгрузил трактор. Подъехав в отдел, он спросил у <ФИО>3 ключи от трактора, последний ему их передал, после чего, <ФИО>3 предложил помочь ему вернуть трактор, чтобы он обратился к своему руководству и сотрудникам ФСБ с предложением, чтобы его отпустили. Он ему пообещал помочь в этом, поскольку устал от предложений последнего подобного содержания, чтобы последний прекратил предлагать ему подобные вещи, хотя свои обещания выполнять не собирался. Узнав, что он согласен помочь, <ФИО>3 попросил его отпустить на некоторое время, чтобы поесть, эти лица уехали. Через некоторое время к отделу подъехал автомобиль ВАЗ 2115, откуда вышло трое или четверо человек, из указанной группы людей подошел один человек, который спросил, кто такой опер по имени Али, который остановил принадлежащий ему трактор. Он пояснил, что человек, которого они остановили с данным трактором, не может предоставить документы. Данный человек пояснил, что документы на трактор находятся у него, так как они его перевозили, предоставил ему оригинал ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи, договор о производстве каких-то работ и акт, были еще какие-то документы, которые он не запомнил. Он позвонил Испулову, которого попросил выйти на улицу, которого свел с неизвестным мужчиной, который при встрече представился Евгением. Испулов взял от последнего объяснения, провел какие-то мероприятия, составлял какие-то бумаги. Затем он ему сказал, что поедет на место и заберет Шаулимова, так как объявился хозяин. В это время подъехал Казанцев со <ФИО>14, Казанцев пояснил, что к нему обратился <ФИО>14, к которому обратился Макаров с просьбой узнать, куда повезут трактор, остановленный ими на <адрес>. Он пояснил им, что заберет своего коллегу, который был остановлен там для охраны. Казанцев отвел его в сторону и начал охарактеризовать Макарова с положительной стороны, что они хотят помочь последнему, поскольку он честный человек и является соседом <ФИО>14. В связи с тем, что он относился к Казанцеву с уважением, поскольку он ранее работал у них и имел авторитет перед ним, он сказал, что Макарова опросят и вернут ему трактор. Казанцев попросил у него ключи от трактора, которые он последнему передал, сказал, чтобы они подошли к Испулову и там разобрались. Он отправился за Шаулимовым, прибыв на <адрес>, где находился трал, Шаулимов, водитель, брат и жена водителя, он сообщил, что сейчас придет человек и заберет свой трактор. Водитель спросил, кто будет с ним расплачиваться, на что он сказал последнему, чтобы требовал с того, кто его нанял. Забрав Шаулимова они поехали в <номер>, куда он поставил служебный автомобиль, вернулись в отдел полиции, где в кабинете на четвертом этаже находился <ФИО>8, <ФИО>3 и Испулов. Муслим, спросил у него, подходил ли он с его просьбой к начальнику отдела, он сказал, что начальник занят, что пришел хозяин, забрал документы и трактор, который является другом <ФИО>3, которому тот звонил, привез документы, пояснив по поводу стоянки, поскольку они решали, куда его поставят. После этого они взяли объяснение, последние ушли. Через несколько дней они сообщили руководству, что приехал хозяин с документами на трактор, показал их, они отдали ему трактор. После чего, он позвонил Казанцеву и спросил, где находится тот человек, который забрал трактор, пояснив, что данным трактором интересуется их руководство. Казанцев обещал ему перезвонить, через некоторое время Казанцев перезвонил и сообщил, что Макаров предоставил документы, он сообщил, что необходимо вернуть трактор, на что последний пояснил, что данный трактор принадлежит Макарову, на основании этих документов тот забрал себе трактор. Он предложил встретиться с Казанцевым, на что последний сказал, что перезвонит. Через некоторое время ему позвонили с неизвестного номера, в последующем, как выяснилось принадлежащего <ФИО>14, который спросил, что они хотят от Макарова. Он пояснил, что необходимо вернуть трактор и поставить на стоянку, поскольку это указание их начальника. Слепухин пояснил, что на каком основании Макаров должен поставить свой трактор, если у него имеются документы. Он им предложил встретиться, последний попросил его подъехать к нему домой на ул. <адрес>. Подъехав к дому <ФИО>14 вместе с Испуловым он и Испулов объяснили Казанцеву и <ФИО>14, что данный трактор по указанию руководства необходимо поставить на стоянку. <ФИО>14 и Казанцев пояснили, что Макаров продал трактор где-то на <адрес> неизвестным лицам. Он попросил встречи с Макаровым, так как сотовый телефон, указанный в его объяснении был отключен. Последние пояснили, что Макаров сидит у них в квартире. Они поднялись в квартиру Слепухину, где находился Макаров и жена <ФИО>14. Они спросили у Макарова, куда тот дел трактор, на что последний пояснил, что данный трактор он продал лицам кавказской внешности где-то на <адрес>. На их вопрос, на каком основании, последний ответил, что на основании договора купли-продажи. Он спросил, как найти лиц, которым Макаров продал трактор, однако последний ответил, что не знает. Они вышли из квартиры и попросили Казанцева и <ФИО>14 выяснить у Макарова, где находится трактор, поскольку его версия о продаже была неправдоподобной. <ФИО>14 ему сказал, что ранее они также интересовались этим вопросом, Макаров пояснил, что любую вещь можно продать за полчаса. <ФИО>14 пообещал, что поговорить с Макаровым, даст знать о проведенной беседе. С такими просьбами они обращались к Казанцеву и <ФИО>14 неоднократно. В сентябре месяце на дополнительную проверку с прокуратуры поступил отказной материал, на этом основании они с Шаулимовым поехали к <ФИО>3 на <адрес> с целью опроса, однако, по месту жительства <ФИО>3 дома не оказалось, дома находилась его мама, которая ими была опрошена. После этого, он позвонил <ФИО>14 и спросил, где находится Макаров, чтобы тот передал ему номер телефона Макарова. <ФИО>14 сказал, что все вопросы к Макарову он передаст лично, номера телефона не даст. После этого они поехали с Шаулимовым по месту работы Макарова в район Мясокомбината, откуда попросили Макарова проехать с ними в отдел для дачи пояснений. Находясь в отделе, ему позвонил <ФИО>14, который спросил, на каком основании они забрали Макарова. Он ему объяснил, что они собираются опросить Макарова, а затем отпустить. <ФИО>14 пояснил, что привезет Макарову адвоката. Он спросил у <ФИО>14, почему он переживает за Макарова, в ответ услышал, что, так как поступают они, не делают, поскольку Макаров предоставил документы, забрал свой транспорт. При опросе Макаров пояснил, что он приобрел данный трактор у своего знакомого по имени <ФИО>15, который до этого случая занимал у него 500 тысяч рублей под проценты для какого-то дела, а гарантом выступал трактор, документы на который были переданы Макарову, что проезжая по <адрес> последний случайно увидел свой транспорт, приехал домой, взял документы и подъехал с этими документами к отделу полиции №1. В ходе опроса Макарову неоднократно задавался вопрос о том, куда он подевал трактор, так как они не верили версии о том, что Макаров его продал на следующий день, однако, Макаров настаивал на своих показаниях. Данный трактор они неоднократно пытались найти своими силами, однако, это не увенчалось успехом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Испулов Р.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что с <дата> он находился на суточном дежурстве, примерно с 18-00 до 19-00 часов <дата>, когда он находился в служебном кабинете, ему на сотовый абонентский номер позвонил Карагулов, который попросил спуститься вниз, после чего, Карагулов ему сказал, что имеется информация о краже трактора, необходимо оказать содействие, на что, он согласился, о чем сообщил в дежурную часть, где стоял <ФИО>19, которому он это объяснил. Возле машины он встретил Шаулимова, которому все объяснил, последний согласился поехать с ними. В служебном автомобиле Карагулов ему и Шаулимову объяснил, что по имеющейся информация краденный погрузчик повезут по <адрес> куда они проследовали и стали оживать. Увидев проехавший трал с погрузчиком, они его догнали и прижили к обочине, водителю остановившегося трала они представились, попросили предъявить документы. Водитель предоставил свои документы и на управление тралом, а по поводу правоустанавливающих документов на погрузчик пояснил, что у него этих документов не имеется, они имеются у сопровождающего лица. Водитель позвонил человеку, которому пояснил, что его остановили сотрудники полиции и просят предоставить документы на погрузчик. Через 10-20 минут подъехал автомобиль "Форд мондео" госномер "<номер> регион, из которого вышел <ФИО>3, за рулем, как в последующем они узнали находился <ФИО>16, являющийся сотрудником ДПС, в данном автомобиле также находился <ФИО>17. Они представились Тимирлееву и попросили представить документы на погрузчик, на что последний, взяв папку в автомобиле, подоошел к ним, в это время он брал объяснения у водителя трала <ФИО>9, а Шаулимов записывал данные <ФИО>9 в блокнот. <ФИО>3 не предоставил документы на погрузчик, что-то искал, потом спустя время <ФИО>3 стал предлагать Карагулову денежные средства, чтобы они отпустили <ФИО>3, он и Шаулимов стояли неподалеку от Карагулова и <ФИО>3, он слышал состоявшийся разговор. Тимирлеев не был собственником погрузчика, они имели законное право остановить погрузчик, а Тимирлеева доставить в отдел полиции, что они и сделали. Считает, что действия его, Карагулова и Шаулимова были законными и обоснованные, они не изымали погрузчик, ключи от погрузчика им никто передавал. На месте <ФИО>3 говорил, что ему привезет документы какой -то человек. Затем он совместно с <ФИО>18 и <ФИО>3 поехали в отдел полиции. Он вместе с <ФИО>3 зашел в дежурную часть, где вместе с заявителями по другим материалам и <ФИО>3 поднялись на четвертый этаж, <ФИО>3 оставил перед входом в кабинет, сказав, чтобы тот ожидал сотрудников полиции, а с заявителями пошел в кабинет, с которыми занимался два-три часа, <ФИО>3 больше не видел. Он просил Шаулимова отобрать объяснения у <ФИО>3. В ночь с <дата> он не мог совместно с Карагуловым и Шаулимовым поехать на <адрес> по месту жительства Слепышева, поскольку, согласно тетради № <номер> для записей оперативного дежурного ОП № 1, в ночь с <дата> на <дата> он находился на суточном дежурстве, заверенная копии которой представлена суду, также на предварительном следствии была приобщена копия журнала КУСП, где указано в какое время и где он находился, до 06-00 часов утра он выезжал, как дежурный оперативный сотрудник, с 06-00 до 12-00 <дата> он занимался тремя людьми, которые были задержаны. Вечером <дата> ему позвонил Карагулов, который попросил встретиться, последний при встрече Карагулов узнав, что он не писал рапорт по поводу погрузчика, сказал ему, что написал краткий рапорт от своего имени, что он должен написать более подробно, с чем он согласился. Потом по указанию Карагулова они поехали на <адрес>, где их встретил Казанцев либо Слепышев, они поднялись в одну из квартир, где находились Казанцев, Макаров, Слепышев, еще какой-то мужчина и женщина, Карагулов спросил, кто является потерпевшим, Макаров сказал, что это он, они отобрали от Макарова расписку, содержание которой им была продиктована. Он не составлял объяснение от имени Макарова. Шаулимова с ними по ул. <адрес> не было. Он либо Карагулов не составляли в тот момент договор купли-продажи погрузчика от <дата>. Он и Карагулов не оказывали на Макарова давление. Вечером <дата>, когда они приехали с <адрес>, он написал рапорт по поводу погрузчика и зарегистрировал его в журнала КУСП, забрав от туда написанный Карагуловым рапорт. После того, как он уехал с места остановки погрузчика, он не знал кто и куда переместил данный погрузчик. Примерно <дата> его, Карагулова и Шаулимова вызвал начальник отдела полиции, который пояснил, что <ФИО> обратился в следственный комитет, им дали время для поиска погрузчика, если они найдут погрузчик, возвращать его никому не надо, необходимо оставить погрузчик на стоянке для дальнейшего разбирательства. Они проследовали прилегающую территорию по <адрес>, погрузчик не нашли, в последствии он узнал, что данный погрузчик Макаров продал лицам Дагестанской национальности. Он не имел возможность распоряжаться погрузчиком по своему усмотрению. Он не получил какое - либо вознаграждение за данный погрузчика. Протокол осмотра места происшествия по поводу остановки погрузчика он начал составлять <дата> на <адрес>, но не успел закончить, затем <дата> он вспомнил об этом, после того, как взял от Макарова расписку о получении погрузчика, он попросил Карагулова поехать к Макарову, чтобы последний поставил свою подпись в протоколе осмотра места происшествия, Макарова не было на месте остановки погрузчика, он сделал вывод, что будет лучше, если Макаров подпишет данный протокол, поскольку являлся собственником погрузчика. Он не видел Макаров <дата>, последний не представлял документы на данный погрузчик, копии данных документов на <адрес> были получены от Слепышева или Казанцева.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Казанцев С.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что с конца <дата> до <дата> он с семьей отдыхал в <адрес>, через два дня по приезду домой ему позвонил Слепышев, который предложил встретиться, где в ресторан «Белый рояль» они встретились с гражданином, который ранее был известен ему, как «<данные изъяты>», фамилия которого <ФИО>6, являющийся криминальным авторитетом. Между последним и Слепышев состоялся разговор, что <ФИО>6 хочет приобрести трактор или погрузчик для стройки, которую тот осуществляет в <адрес>, <ФИО>6 попросил Слепышева найти человека, который сможет проверить является ли данная техника похищенной или нет. Слепышев пояснил, что он (Казанцев) является этим человеком, с чем они согласились. Он позвонил Карагулову, которому предложил встретиться, для чего, он и Слепышев приехали в отдел полиции №1, где в кабинете Карагулова он спросил последнего, может ли тот установить является ли техника похищенной или нет, на что Карагулов согласился. Через время ему позвонил Слепышев, который сказал, что нашел человека, который хочет продать погрузчик, для чего они поехали на <адрес>, где Слепышев встретился с человеком по имени <ФИО>12, после разговора с которым Слепышев ему пояснил, что что погрузчик будет приобретать <ФИО>6 и <ФИО>7, что данное транспортное средство будет доставлено в г<адрес> по ул. <адрес>, где <ФИО>6 и <ФИО>7 будут его встречать. После этого, кто-то из них позвонил Карагулову, которому сообщили о данной информации и дату передвижения, данная информация была нужна последнему для остановки и проверки погрузчика по базе данных на факт похищения или нахождения в розыске, о чем он просил Карагулова. <дата> в 12 часов позвонил <ФИО>7, предложив встретиться на рынке, где последний при встрече в их присутствии передал <ФИО>18 10 тысяч рублей для <ФИО>3 для перевозки транспортного средства. После чего, он и Слепышев по рабочим делам на автомобиле «Ваз 2115» поехали в сторону <адрес>, где находились до 17- 18 часов, возвращаясь обратно по пути следования они увидели трал, на котором находился трактор желтого цвета. Он и Слепышев приехали на ул. Рождественского примерно около 19- 20 часов, где должны были встретиться с <ФИО>6 и <ФИО>7. Проезжая по <адрес> они обратили внимание, что недалеко от кладбища стоит трал, на котором стоит желтый трактор, он увидел человека, который был похож на Шаулимова. Через некоторое время подъехали <ФИО>7 и <ФИО>6, последний сообщил, что все вопросы с продавцом решил, спросив, кто может данный трактор согнать с трала, на что Слепышев сказал, что есть такой человек и позвонил Макарову. Макаров приехал в указанное, где <ФИО>6 передал Макарову ключи от погрузчика, последний согнал трактор с трала. <ФИО>6 показал место, куда необходимо его поставить, после чего, они уехали домой. С <дата> ему позвонил Слепышев, который сообщил, что должны приехать сотрудники полиции и попросил приехать к нему. Когда он приехал к Слепышеву, там находились Слепышев, Макаров, жена Слепышева, один неизвестный мужчина, в последующем приехали Карагулов и Испулов, которые спросили, где Макаров, последние подписали у Макарова какие- то бумаги и уехали. На следующий день ему позвонил Слепышев, который сообщил, что <ФИО>6 решил все вопросы с продавцом трактора и с сотрудниками полиции, попросил помочь перегнать трактор с <адрес>. Они приехал на <адрес>, где увидел Слепышева, Макарова, <ФИО>6 и неизвестного мужчину. Слепышев сказал, что после доставления трактора в место назначения, он должен забрать Слепышева и Макарова, которых довезти домой. Он на своем автомобиле ехал впереди, сзади ехал Макаров на тракторе, а <ФИО>6 со Слепышев ехали сзади. Приехав на <адрес>, он забрал Слепышева и Макарова, которых отвез домой. В период с <дата> по <дата> он не вступал в преступный сговор с Карагуловым, Испуловвм, Шаулимовым, Слепышевым, Макаровым, с предварительным распределением ролей. Карагулов не передавал ему ключи от погрузчика. В последующем при встрече Карагулов говорил о проблемах, которые возникли с погрузчиком, на что он ответил, что погрузчик приобрел Николаев, который все вопросы урегулировал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шаулимов К.Я. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что <дата> в 18-45 часов он приехал к зданию отдела полиции №1, где подошел к Испулову и Карагулову. Карагулов ему пояснил, что есть информация по поводу краденного трактора, который должен проехать по <адрес>, последний попросил его помочь в задержании. Он спросил в курсе ли руководство, на что Карагулов ответил, что <ФИО>8 в курсе того, что он поедет с ними. Он, Карагулов и Испулов на машине «ЛАДА Приора» госномер <номер> примерно в 19.30 часов приехали на <адрес>, где через несколько минут они обнаружили проезжающий трал, на борту которого был погрузчик, который спереди и сзади сопровождали две машины, одна из которых была марки «Форд мандео». Они догнали и остановили данный трал. Он вышел с салона автомобиля первый, подошел к водителю <ФИО>9, которому показал служебное удостоверение, представился и пояснил причину остановки, что по имеющейся информации перевозимый погрузчик является краденным, последний предоставил ему водительское удостоверение, техпаспорт на трал. Он спросил у <ФИО>9 документы на погрузчик, на что последний ответил, что документы находятся у владельца, который его сопровождает. Он попросил последнего позвонить владельцу, которому <ФИО>9 объяснил ситуацию. Он начал записывать в блокнот установочные данные <ФИО>9, через некоторое время он увидел на противоположной стороне дороге остановившийся автомобиль «Форд мондео», из которой вышел <ФИО>3, рулем данного автомобиля находился внешне ему знакомый сотрудник полиции, которым является ранее допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС по имени <ФИО>16. Тимирлеев подошел к автомобилю, где стояли Карагулов, Испулов и Кочекаев. После чего <ФИО>3 пошел обратно в сторону машины «Форд мондео», затем через время последний шел с черной папкой в руках, которую по дороге открывал, где он увидел бумаги. Все это время он записывал данные <ФИО>9, <ФИО>3 к тралу не подходил. Через какое- то время Испулов сел в машину <ФИО>18, которые вместе с <ФИО>3 уехали. Карагулов ему сказал, что повезет всех участников в отдел полиции, так как нет документов на погрузчик, попросил его остаться здесь с водителем трала около погрузчика, после чего, Карагулов уехал. Чтобы не мешать движению, водитель отогнать трал в карман около магазина ритуальных услуг. Через некоторое время приехала супруга <ФИО>9, которой последний объяснил, что случилось. Затем он увидел, что автомобиль марки « Форд мондео», на которой приехал <ФИО>3, поехал в сторону «Началово». Потом приехал брат <ФИО>9, после чего, на служебном автомобиле приехал Карагулов, который сказал, что нашелся хозяин погрузчика, они поехали в автохозяйство, где Карагулов оставил служебный автомобиль, после чего, они приехали в отдел полиции. Карагулов ему сказал, что <ФИО>3 и Кочекаева отпустил покушать, он увидел, что последние приехали к отделу полиции на автомобиле. При входе в отдел полиции он увидел Испулова, который уезжал на выезд, попросил его взять объяснение от <ФИО>3. Они вчетвером поднялись в кабинет Карагулова, где он взял объяснение от <ФИО>3, в кабинет периодически заходил <ФИО>19. У <ФИО>3 постоянно звонил телефон, из телефонного разговора он понял, что у <ФИО>3 выясняли, когда тот заплатит за оказанные услуги. <ФИО>3 сказал, что погрузчик стоял в <адрес>, принадлежит его другу <ФИО>20, документов на погрузчик он не видел, <ФИО>3 их с собой не приносил. <ФИО>3, не называя фамилий, сказал, что документы на погрузчик привезут люди, что решит вопрос на своём уровне, затем <ФИО>3 прочитал объяснение и расписался. После этого, он, оставив объяснение, поехал домой, о чем сказал Карагулову. В ночь с <дата> года он находился дома, на <адрес> он не ездил, со Слепышевым, Казанцевым, Макаровым не общался. В период с <дата> по <дата> он не общался со Слепышевым, Казанцевым, Каругуловым, Испуловым и Макаровым по поводу совершения хищения погрузчика путем мошенничества. После того, как материал проверки пришел на дополнительную проверку из прокуратуры, он вместе с Карагуловым по указанию <ФИО>21 устанавливали место нахождение Макарова и <ФИО>3. Примерно спустя месяц после <дата> ему позвонил <ФИО>21 и сказал, что его вызывают в отдел собственной безопасности УМВД России, где ему сообщили, что его вызывает следователь <ФИО>22. После чего, он приехал в следственный комитет, где увидел, что Макарова завели в кабинет <ФИО>22, куда в последующем сказали зайти ему, где следователь <ФИО>22 спросил Макарова, знает ли он его, на что Макаров ответил отрицательно, после чего, <ФИО>22 вновь обратился Макарову с аналогичных вопросом, на что последний ответил, что знает, его зовут <данные изъяты>, после чего, его попросили выйти из кабинета, при этом никакие процессуальные документы следователь не оформлял. Он не заставлял Макарова подписывать документы. Считает, что его действия были законными, так как он, как сотрудник уголовного розыска, помогал отрабатывать оперативную информацию. Он никаким образом не распоряжался погрузчиком после <дата> года, ему сказали, что хозяин погрузчика нашелся, больше он не касался этого вопроса.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Макаров Е.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в преступный сговор с Карагуловым, Испуловым, Шаулимовым, Слепышевым, Казанцевым он не вступал, пособничество не совершал, из всех перечисленных лиц, он был знаком до <дата> только со Слепышевым и Казанцевым. Фамилия <ФИО>3 ему была не известна, потом он понял, что это <ФИО>3, с которым они в <дата> года ездили для на осмотра погрузчика, до этого момента он не знал последнего. Слепышев попросил его оценить техническое состояние погрузчика, который находился в районе <адрес>, для чего, на автомашине он совместно с <ФИО>7 и <ФИО>3 приехали на базу отдыха, где он проверил техническое состояние транспортного средства, на вид состояние было удовлетворительное, двигатель работал исправно, коробка передач не совсем была исправна, о чем он сказал <ФИО>7. После чего, <ФИО>3 и <ФИО>7 о чем-то разговаривали, разговор он не слышал, затем он и <ФИО>7 уехали. Он понял, что <ФИО>7 являлся работником <ФИО>6, который собирался купить данный погрузчик. Принадлежащим ему автомобилем "ВАЗ" 2115 с государственным регистрационным знаком <номер> регион, он не пользовался с <дата>, так как был лишен прав, автомобиль находился в распоряжении Слепышева. <дата> ему позвонил Слепышев и попросил перегнать погрузчик, объяснив ему куда подъехать, для чего, он приехал на <адрес>, они подошли к тралу, он завел погрузчик, водитель трала отцепил его, он съехал с трала и перегнал погрузчик в указанное место на <адрес>, ключи от погрузчика отдал <ФИО>6 или Слепышеву, затем поехал домой. На следующий день он перегнал погрузчик с указанного места на базу, расположенную в <адрес>, ключи от погрузчика отдал <ФИО>6, а также показал <ФИО>6, как управлять погрузчиком, после чего, уехал. Пособником не был, перегнал погрузчик по просьбе Слепышева. В ночь с <дата> он находился по месту жительства Слепышлева, куда поздно ночью приехали сотрудники полиции Карагулов и Испулов, которые о чем- то разговаривали со Слепышевым, ему сказали, что нужно написать договор и расписку от его имени, он отказался, они его уверяли, что в этом нет ничего противозаконного, он под диктовку подписал договор и написал расписку, кто-то написал от его имени объяснение. В осмотре места происшествия он не участвовал, не помнит, чтобы он подписывал данный документ. Слепышев попросил его спилить номера на погрузчике, для каких целей он не знает, что это противозаконно, он не знал, на тот момент он подумал, что <ФИО>6 приобрел данный погрузчик. Слепышев, Казанцев, <ФИО>6 не говорили ему, что номера надо спилить для похищения погрузчика у <ФИО>3. Он получил 5000 рублей от Слепышева за перегон погрузчика с <адрес> до улицы <адрес>. Он писали явку с повинной о том, что перегнал погрузчик с <адрес>, точно не помнит сведения, изложенные в явке с повинной.

От дальнейшей дачи показания и отвечать на поставленные вопросы подсудимый Макаров Е.А. отказался, воспользовавшись ст. 51 конституции РФ.

Суд, допросив подсудимых, проанализировав их показания, допросив потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, исследовав собранные по делу и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимых Слепышева М.С., Карагулова А.А., Испулова Р.А., Казанцева С.А., Шаулимова К.Я., Макарова Е.А. в совершении описанных выше действий установленной полностью следующими доказательствами.

Не смотря на отрицание в судебном заседании подсудимыми Слепышевым М.С., Карагуловым А.А., Испуловым Р.А., Казанцевым С.А., Шаулимовым К.Я., Макаровым Е.А. вины в предъявленном обвинении, их виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний на предварительном следствии в судебном заседании потерпевшего <ФИО>3 следует, что погрузчик «SHANTUI SL50W-2», <дата> года выпуска был передан на основании договора купли-продажи №<номер> от <дата>, заключенного между ЗАО «Компания Аэроком» в лице генерального директора <ФИО>5 и ООО «Берекет» в лице директора <ФИО>3, на основании акта приема-передачи №<номер>, составленного между указанным лицами, в счет взаиморасчетов за поставленный ООО «Берекет» цемент. Данные документы являются подлинными, оригиналы документов были представлены в <дата> году следователю, он их обнаружения, когда стал разбирать имеющиеся у него документы для подготовки заявления в Арбитражный суд г. Москвы. На тот период у ООО «Берекет» имелось ряд невыполненных обязательств перед различными юридическим лицами, а также третьими лицами, в связи с чем, в целях сохранности данного погрузчика, в последующем он решил не оформлять его в собственность ООО «Берекет», поэтому был оформлен договор купли-продажи между ЗАО «Компания Аэроком» и <ФИО>20 от <дата>, в котором дата не соответствует действительности, фактически это было в <дата> году. Погрузчик находился на базе отдыха «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, где ранее <ФИО>23 и <ФИО>17 осуществляли ремонт погрузчика, на <дата> год погрузчик находился в технически исправном состоянии, передвигался своим ходом. Погрузчик не был зарегистрирован за ООО «Берекет» в Гостехнадзоре, он решил его зарегистрировать, чтобы в последующем на нем работать или его продать, в связи с чем, он погрузчик было необходимо перегнать с вышеуказанного места в город для прохождения осмотра в региональном отделении Гостехнадзора, поскольку акт осмотра погрузчика был необходим для его снятия с учета в Гостехнадзоре в г. Москве, о чем ему сообщил сотрудник данного органа <ФИО>24, указав на последнего в судебном заседании, которому он показывал имеющиеся на погрузчик оригиналы документов. У него не было на руках документов на погрузчик, оформленных на ООО «Берекет», поскольку он не мог их найти среди множества других имеющихся у него документов, которые хранились по разным адресам, связи с чем, он решил перевозить погрузчик, имея документы, оформленные на <ФИО>20, а также у него была доверенность от последнего на совершение определенных действий. В первой <дата> в ходе встречи в кафе «Дама Треф» между ним и <ФИО>4 состоялся разговор по поводу срока возврата имеющейся кредиторской задолженности, которая имелась у ООО «Промстройснаб» перед фирмой <ФИО>4, он предлагал в качестве варианта, что вернет долг после продажи имеющего у него погрузчика, сообщив, что погрузчик необходимо соответствующим образом зарегистрировать, прежде чем продать. Примерно за одну- полторы недели до задержания сотрудниками полиции погрузчика, в ходе знакомства в кафе «Даир» со <ФИО>7, которому стало известно о продаже погрузчика, со слов <ФИО>7 стало известно, что тот являлся представителем покупателя, они договорились посмотреть указанный погрузчик и егосостояние. Для чего, на базе отдыха «<данные изъяты>» с. <адрес> был осматрен погрузчик, техническое состояние которого было полностью проверено, при этом, со <ФИО>7 был Макаров. Он и <ФИО>7 договорились о продажи погрузчика, для чего, ему необходимо было погрузчик перегнать в город и зарегистрировать соответствующим образом. Он просил у <ФИО>7 денежные средства, необходимые для транспортировки погрузчика. В последующем он сообщил <ФИО>7 о транспортировке погрузчика, последний знал дату, время и маршрут движения. <дата> он попросил своего подчиненного <ФИО>18 забрать деньги у <ФИО>7, предназначенные для транспортировки погрузчика. <ФИО>18 ему сообщил, что деньги в сумме 10000 рублей ему передал Казанцев Сергей, которого <ФИО>18 знает, последний являлся бывшим сотрудником милиции. С Казанцевым лично он никогда не был знаком, однако, как он понял последний причастен к хищению его погрузчика, так как в ходе следствия ему стало известно, что Казанцев близко знаком со Слепышевым Михаилом, который присутствовал при его разговоре с <ФИО>4 в кафе «Дама Треф». <дата> он совместно с <ФИО>17, который управлял погрузчиком, перегнали своим ходом погрузчик с места стоянки через паромную переправу, где их ожидал водитель трала по имени <ФИО>9, погрузили погрузчик на трал, выдвинулись в сторону города. Он и <ФИО>17 сопровождали трал с находившимся на нем погрузчком, следуя на другой машине. В период с 20.00 ч. до 21.00 ч. они уже осуществляли движение по ул. Рождественского, он в зеркале заднего вида увидел, как трал, перевозивший погрузчик включил поворотник и начал прижиматься вправо, впереди трала находился автомобиль марки Лада «Приора» серого цвета. Ему на сотовый телефон позвонил водитель трала <ФИО>9, который сообщил, что его остановили. Они подъехали к тралу, около вышеуказанной автомашины находилось трое лиц, один из них, это был Карагулов, который представился и показал удостоверение, последний сообщил, что имеются данные о том, погрузчик похищенный, однако, никаких документов в этой части ему не предъявляли. Он передал Карагулову оригиналы документов на погрузчик, среди которых были паспорт транспортного средства договор- купли- продажи на Кулимзина и другие бумаги, которые Карагулов бросил в салон автомобиль, на котором последние приехали. С Карагуловым были Испулов и Шаулимов, он понял, что последние тоже являются сотрудниками полиции, кто-то их них сказал, что погрузчик надо изъять. Протокол изъятия или осмотра места проишествия в его присутствии не составлялся. Карагулов сказал, что ему необходимо проследовать в отдел полиции. Карагулов сказал, чтобы трал с находившимся на нем погрузчиком отогнали с проезжей части, что и было сделано, то есть водитель <ФИО>9, который перегнал данное транспортное средство к обочине, а он с <ФИО>17 проследовали на машине «Форд-Мондео», а трое сотрудников полиции, сев в свою «Приору» поехали на ней. Припарковав в карман, расположенный рядом с кладбищем на <адрес>, <ФИО>9 вместе с двумя сотрудниками полиции с Карагуловым и Шаулимовым остались рядом с тралом. К ним подъехал его друг <данные изъяты> на автомобиле марки «Ваз-2107», с которым он и третий сотрудник полиции Испулов проследовали в отдел полиции, где он находися в кабинете, ожидая сотрудников полиции, всего в отделе полиции находился около 3- 4 часов. Карагулов, приехав в отдел полиции и в очередной раз зайдя в кабинет, просил у него, где ключи от погрузчика, он позвонил <ФИО>17, который привез ему ключи от погрузчика, которые у него забрал Карагулов, не составляя об этом никаких документов.В кабинете присутствовали Каругулов, Испулов и Шаулимов, они видели имеющиеся на погрузчик документы, на его вопрос, где находится погрузчик, кто-то из данных сотрудников ответил, что погрузчик поставили на штраф-стоянку. Он пытался выяснить у сотрудников полиции, где и когда можно забрать погрузчик, но Карагулов кокрентно ничего не сказал. Шаулимов Кайрат в отделе полиции отбирал у него объяснение, в ходе которого Кайрат постоянно утверждал ему, что погрузчик «ворованный», хотя Кайрат прекрасно видел оригиналы документов на погрузчик, и постоянно игнорировал его пояснения по поводу того, что данный погрузчик принадлежит ему. Карагулов в присутствии Шаулимова говорил ему, что им из ФСБ поступило задание о задержании его погрузчика, что они работают под прикрытием ФСБ и жаловаться ему никуда не стоит, про погрузчик может забыть. Он не предлагал Карагулова денежные средства, чтобы его отпустили и вернули погрузчик. После того, как он покинул отдел полиции, он поехал на штраф -стоянку, но погрузчика там не было. В первой половине дня <дата> он позвонил водителю трала <ФИО>9, у которого спросил, куда они перегнали погрузчик, на что последний пояснил, что примерно минут через 20-30 после того, как они уехали в отдел полиции, сотрудники полиции, которые остались на месте, а он видел, что на месте остались Карагулов Али и Кайрат, выгрузили погрузчик с трала и уехали вдоль железнодорожных путей по направлению <адрес>. В последующем он обратился в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, от вышеуказанных сотрудников через некоторых знакомых данные, которых называть отказывается, стали поступать угрозы лишением свободы, то есть в случае если он не перестанет искать свой трактор, но эти угрозы не подтвердились. Он считает, что к хищению погрузчика причастны вышеуказанные сотрудники, их действия были согласованы, они преследовали одну цель, чтобы согнать погрузчик с трала и похитить его.

Оценивая показания потерпевшего <ФИО>3 свидетельствующего о хищении путем обмана и злоупотребления доверием погрузчика «SHANTUI SL50W-2», <дата> года выпуска, который был передан на основании договора купли-продажи №<номер> от <дата> заключенного между ЗАО «Компания Аэроком» в лице генерального директора <ФИО>5 и ООО «Берекет» в лице директора <ФИО>3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего <ФИО>3 в этой части даны им неоднократно, подтверждены последним в ходе очной ставки с Макаровым Е.А. (том 1 л.д. 250-256), являются последовательными, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам хищения путем мошенничества вышеуказанного погрузчика, свидетельствующих о невиновности подсудимых Слепышева М.С., Карагулова А.А., Испулова Р.А., Казанцева С.А., Шаулимова К.Я., Макарова Е.А. в инкриминируемом преступном деянии, данные показания потерпевшего <ФИО>3 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку объективно подтверждаются явкой с повинной Макарова Е.А., показаниями Макарова Е.А. и Казанцева С.А. на предварительном следствии, показаниями свидетелей обвинения, в том числе, показания потерпевшего <ФИО>3 согласуются с содержанием договора купли-продажи №<номер> от <дата> заключенного между ЗАО «Компания Аэроком» в лице генерального директора <ФИО>5 и ООО «Берекет» в лице директора <ФИО>3 содержанием акта приема-передачи №<номер> указанного выше поргузчика, протоколом осмотра места проишествия, в ходе которого был изъят у <ФИО>6 погрузчик «SHANTUI SL50W-2», <дата> года выпуска, протоколами осмотров места проиешствия с участием Макарова Е.А. и <ФИО>9 заключениями экспертов, и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре, в связи с чем, вышеуказанные показания потерпевшего <ФИО>3 сомнений в своей достоверности не вызывают. Допросы потерпевшего <ФИО>3 в ходе предварительнрого следствия и судебного разбирательства проведенны в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса поретрпевшего в уголовном производстве. Оснований оговаривать подсудимых у потерпевшего <ФИО>3 не имеется, последние ранее были не лично знакомы, в неприязненных отношениях не состояли и в настоящее время не состоят, основания для оговора не установлены в судебном заседании.

Однако, показания потерпевшего <ФИО>3 данные в последующем судебном заседании о том, что у него не было подлинника договора купли- продажи погрузчика на <ФИО>20, что имелась его копии, суд не может принять во внимание и положить в основу приговора, как доказательство невиновности подсудимых, поскольку данные показания потерпевшего <ФИО>3 опровергаются его показаниями на предварительном следствии и первоначальными показаниями в судебном заседании, из которых следует, что у него имелись оригиналы документов на погрузчик, среди которых был договор купли- продажи на <ФИО>20, которые он передал Карагулову, данные показания признаны достоверными, кроме того, они согласуются в этой части с показаниями <ФИО>17 <ФИО>24

То обстоятельство, что в ходе дачи объяснений и показаний на первоначальном этапе предварительного следствия потерпевший <ФИО>3 не указывал о договоре купли-продажи №<номер> от <дата> погрузчика «SHANTUI SL50W-2», заключенного между ЗАО «Компания Аэроком» в лице генерального директора <ФИО>5 и ООО «Берекет» в лице директора <ФИО>3 никоим образом не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего <ФИО>3 о времени, месте, обстоятельствах и лицах, совершивших хищение путем мошенничества вышеуказанного погрузчика. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего <ФИО>3 в судебном заседании, на момент дачи им первоначальных показаний он не указал следствию о договоре купли- продажи погрузчика от <дата> поскольку на том момент не имел данный долговор на руках, в связи с тем, что не мог его найти среди множества других, имеющихся у него документов, которые хранились по разным адресам, его защитник посоветовал ему сначала найти данный договор, после чего, сообщить органам следствия, что им и было сделано, о чем изложил при последующим допросе.

При таких обстоятельствах, судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания потерпевший <ФИО>3 давал под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо с целью оговорить кого- либо.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для признания показаний потерпевшего <ФИО>3 недопустимыми доказательствами не имеется, также отсутствуют основания считать недостоверными вышеуказанные показания последнего, в связи с чем, суд не может согласиться в этой части с доводами защиты и подсудимых.

Кроме того, виновность подсудимых Слепышева М.С., Карагулова А.А., Испулова Р.А., Казанцева С.А., Шаулимова К.Я., Макарова Е.А., в совершении инкриминуремого им преступного деяния подтверждается совержением явки с повинной Макарова Е.А., показаниями Макарова Е.А. и Казанцева С.А., данными на предварительном следствии.

Согласно заявления о явке с повинной Макарова Е.А. и протокола явки с повинной от <дата> следует, что он добровольно сознается и раскаивается в том, что он <дата> по просьбе Слепышева М.С. перегнал погрузчик марки «SHANTUI» с ул<адрес>, который был незаконным способом изъят сотрудниками полиции Карагуловым А.А., Испуловым Р.А., Шаулимовым К.Я. при содействии друга Слепышева М.С., принадлежащего <ФИО>3. Явка с повинной написана собственноручно. (т.6 л.д. 13,14)

Содержание данной явки с повинной Макарова Е.А. согласуется с показаниями Макарова Е.А. на предварительном следствии.

Так, из показаний Макарова Е.А. на предварительном следствии следует (т.2 л.д.233-236, т.3л.д. 139-143,т.5 л.д.193-196), что <дата> Слепышев предложить ему подработку за перегон погрузчика, который в <дата> года по просьбе последнего он ремонтировал и смотрел на базе отдыха <адрес>, куда он ездил со Слепышевым, также с потерпевшим <ФИО>3, на что он согласился. Как он понял лицо, которое его туда возило, договаривалось с <ФИО>3 о том, что хочет приобрести у него вышеуказанный погрузчик. <дата> Слепышев спросил у него принадлежащий ему автомобиль автомобиль марки ВАЗ 2115 с гос. регистрационным знаком «<номер>», вечером Слепышев вернувшись, сказал, что необходимо ехать. Прибыв на <адрес>, он увидел автомобиль марки МАЗ-трал, на котором находился погрузчик Шантуи, который он ремонтировал и смотрел в <адрес> в <дата> года. На месте находились, как он понял водитель трала, его жена и еще один мужчина. Слепышев сказал водителю трала, что он является сотрудником полиции, указав на него, пояснил, что он является хозяином погрузчика. Водитель спросил, кто будет оплачивать его услуги по перевозке погрузчика, на, что Слепышев сообщил, что оплачивать будет тот, кто его нанимал. Слепышев отдал ему ключи от погрузчика, которые тому передал Карагулов Али, последний был на автомобиле марки Лада Приора серебристого цвета, в котором сидел еще один сотрудник полиции по имени Кайрат. Карагулов сказал, что погрузчик необходимо перегнать. Он завел погрузчик и скатил его с трала. Затем по указанию Слепышева он проследовал на погрузчике в тупиковый проезд. Где- то к 01 часу ночи в дом к Слепышеву, где находился он, Казанцев, прибыли сотрудники полиции, это были Карагулов, также парень азиатской внешности со светлыми волосами по имени Ризабек и парень плотного телосложения по имени Кайрат, которого он видел в машине «Лада Приора», когда Карагулов передавал ключи Слепышеву. Вышеуказанные лица и Слепышев просили его подписать договор купли-продажи того самого погрузчика от <ФИО>10 в его собственность. Так как у него с собой не было паспорта, Карагулов стал кому-то звонить и выяснять его паспортные данные, а также паспортные данные некого <ФИО>10. Он подписал данный договор, под диктовку заполнил расписку о том, что получил вышеуказанный погрузчик от сотрудников полиции и претензий не имеет. Парень по имени Ризабек стал заполнять какое-то объяснение, согласно которому сотрудники полиции остановили Маз-трал, в котором находился он и перевозился его погрузчик. Сотрудники полиции по именам Ризабек и Карагулов стали говорить о том, чтобы он при вызовах куда-либо говорил о том, что погрузчик принадлежаит ему, он его приобрел у <ФИО>10. Он сначала на это не соглашался, поскольку опасался, что может оказаться в местах лишения свободы, однако, сотрудники полиции Али, Ризабек, Кайрат и в том числе, Слепышев стали его уверять, что ему ничего за это не будет, если он буду стоять на своем. Он знал, что вышеуказанные лица являлись сотрудниками полиции, был уверенным в том, что данные лица его не дадут в обиду, поэтому согласился. На следующий день <дата> по просьбе Слепышева он перегнал погрузчик, который двигался своим ходом, с места, где они его оставили, до <адрес>, расположенного на <адрес> сопровождал его на автомобиле Слепышев и Казанцев. Погрузчик перегнал на территорию, расположенную рядом с пограничным управлением ФСБ России, хозяином которой являлся человеком по имени <данные изъяты> по прозвищу <данные изъяты>, что ему стало известно позже из разговора Михаила. Слепышев передал ему 5000 рублей за перегонку погрузчика. При всех указанных обстоятельствах с Михаилом всегда был Казанцев. Кто такой <ФИО>10 он не знал. О том, что данное лицо скончалось, он узнал от Михаила Слепышева, когда стал предъявлять претензии о том, что его вызывают в следственный комитет. Тогда перед первым своим опросом следователем <ФИО>25 он был проинструктирован Слепышевым, а также сотрудниками полиции по имени Али и Кайрат, которые подъезжали к ним с Михаилом, о необходимости дачи показаний о том, что данный погрузчик приобрел у <ФИО>10 в счет долга, который он передал посденему якобы ранее в размере 500 тыс. рублей. В <дата> либо в начале <дата> по просьбе Слепышева он ездил на территорию, на которую перегнал погрузчик, где с последним сбивал номера с агрегатов погрузчика, а именно с обеих сторон под кабиной при помощи болгарки спили номер кузова, а также сорвали табличку (алюминиевую) расположенную с левой стороны на передней части, также номера по просьбе Слепышева он спилил на двигателе, тогда присутствовал человек по прозвищу <данные изъяты>, у которого Слепышев спросил, куда им подключить питание для спила номеров, последний указав на розетку, ушел. На допросы его привозил Слепышев, который нанял ему адвоката. Неделю назад, когда его арестовали по административному материалу, и отвезли в Советский РОВД, он звонил Слепышеву, который обещал его оттуда вытащить. Он неоднократно звонил Слепышеву, а тот ему сообщил, что все сейчас решит, затем прислал СМС - сообщение, что, ночью находясь в камере административно-задержанных, его к себе в кабинет поднимет Али, где объяснит, как себя вести в специальном приемнике, поскольку его могут там разрабатывать и прослушивать, что его телефон прослушивается. Казанцев постоянно был со Слепышевым, также советовал ему, что делать, как себя вести, в том числе, и при встрече с Али Карагуловым. В ходе очной ставки проведенной между им и Слепышевым, а также Казанцевым, он согласился с их показаниями поскольку, их опасался, данные лица ему, перед тем как давали ранее инструктаж, еще перед его задержанием предупреждали о том, какие показания он должен был давать в следственном комитете, что они, используя свои связи с разными должностными лицами выйдут чистыми из воды, а он останется сидеть в тюрьме, в случае, если он не будет соглашаться с их показаниями. Кроме того, Слепышев искал встречи с ним уже, когда в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержание под домашним арестом, последний обращался к его жене и просил встречи с ним, Слепышев сказал ей, что он дает следствию неправильные показания и ему с ним надо держаться вместе. Как-то находясь в квартире Слепышева вместе с последним и Казанцевым, Слепышев высказал о том, что Карагулов «кинул» двух оперативников на деньги, то есть за то, что они остановили погрузчик и передали Слепышеву погрузчик, ничего (деньги) двум оперативникам, в частности Ризабеку и Кайрату не дал, хотя сам получил от него. На эти деньги Карагулов якобы в тот период ездил на Черное море отдыхать вместе со своей семьей. После того, как погрузчик был транспортирован на производственную территории «<данные изъяты>», он зашел домой к Слепышеву, которого дома не было, а дома находилась только жена, которая ему посоветовала искать подальше от них квартиру в связи с тем, что её муж и Казанцев используют его, хотя сами на этом заработали деньги и могут его подставить.

Из показаний Макарова Е.В. в качестве обвиняемого следует, что в действительности был привлечен к этому Слепышевым М.С., которым была организована схема совершения преступления, поскольку он сейчас это понимает, в связи с тем, что тот днем брал его автомобиль и ездил вместе с Казанцевым С.А. на <данные изъяты> чтобы посмотреть передвижение погрузчика. Слепышев М.С. также отправлял его на базу отдыха <дата> в <адрес>, чтобы посмотреть техническое состояние погрузчика вместе с <ФИО>3 и <ФИО>7. Также Слепышев <дата> попросил его прибыть на <адрес> и переместить погрузчик в район заброшенной базы, на которую он указал в ходе проверки своих показаний на месте, а затем на следующие сутки переместить на базу, принадлежащую человеку по прозвищу «<данные изъяты>». Там же через некоторое время по просьбе Слепышева он спиливал номера с двигателя. При нем на <адрес> Карагулов передавал ключи от погрузчика, там же Слепышев после этого представился водителю трала сотрудником полиции и они угнали погрузчик. В тот вечер он ни в каком ОП-1 УМВД России по г. Астрахани не был, каких-либо документов он Испулову Р.А., Шаулимову Р.А. и Карагулову А.А. не давал, собственником погрузчика не представлялся и на трале в этот день погрузчик не сопровождал. Таким образом, указанные в материале процессуальной проверки собранной Шаулимовым К.Я., Карагуловым А.А. и Испуловым Р.А. являются вымышленными обстоятельствами с целью сокрыть факт хищения погрузчика, в который они все вовлекли его. Трал с погрузчиком был остановлен на <адрес> по причине предварительного сговора сотрудников полиции Карагулова А.А., Испулова Р.А., Шаулимова К.Я. и Казанцева С.А. и Слепышева М.С. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается и просит учитывать то обстоятельства, что им приняты меры к активному способствованию раскрытия преступления, изобличению причастных к совершенному мошенничеству лиц и поэтому просит его строго не наказывать. (т.6 л.д.183-185)

Согласно показаний Казанцева С.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том 6 л.д. 205-209), и данных Казанцевым С.А. в ходе очной ставки Макаровым Е.А. (т.3 л.д. 152-156) следует, что в период с 16 до 21 час <дата> он и Слепышев сначала находились по служебным делам, потому на автомобиле Макарова они поехали в сторону <адрес>, где со слов Слепышева будет ехать трактор -погрузчик, чтобы убедиться, едет ли трактор, чтобы его обнаружить и сообщить сотруднику полиции Карагулову о приближении трактора на <адрес>, так как необходимо было проверить, краденный он или нет. Перед этим Слепышев сообщил Карагулову, что человек, которому нужна данная информация, его (Карагулова) отблагодарит. Карагулов спросил время и место, когда будет передвигаться этот трактор. Он звонил Карагулова <дата>, которому сообщил, что данный трактор прибудет на ул<адрес> примерно в 18-19 часов. Со слов Слепышева ему было известно, что трактор принадлежал какой-то фирме. Примерно в 20 час. они стояли на <адрес> напротив кладбища и увидели, что у места, где делают памятники, стоял трал, на котором находился трактор, а также там находился Карагулов и сотрудник полиции по прозвищу «<данные изъяты>». Примерно в 21 час. Карагулов подвез им ключи от данного трактора, после чего, Макаров съехал на данном тракторе с трала. В последующем, после того, как Слепышев по телефон ему сообщил, что Макарова ищут сотрудники полиции, а именно Карагулов Али, он приехал к Слепышеву, через некоторое время приехал Карагулов и Испулов, которые дали Макарову на подпись документы. Спустя несколько дней, ему стал звонить Карагулов, который ему стал говорить, что у последнего начались проблемы из- за трактора, который привезли на <адрес>, он сказал, чтобы тот со Слепышевым <дата> к нему домой пришел Слепышев, который ему пояснил, что у Слепышева по месту жительства был произведен обыск, в ходе которого у Слепышева изъяли сотовые телефоны и компьютер. При этом перед этим его на встречу вызывал Карагулов, который уточнял адрес Слепышева. <дата> ему на сотовый телефон позвонил Карагулов, который попросил его к нему подъехать, чтобы срочно переговорить, в ходе встрети Карагулов ему и Слепышеву сказал, что надо устранить <ФИО>3, а именно как они поняли, что его надо убить. На что Слепышев словами нецензурной брани пояснил Карагулову, чтобы тот им такого не предлагал. 13.08.2015 он кому-то передавал денежные средства в размере 10 тысяч рублей на рынке <адрес>, которые передал ему Слепышев, который сказал, что надо отдать эти деньги парню по имени <данные изъяты> (такой мордатый) и сообщить, что это от <ФИО>7 для перевозки погрузчика.

Анализируя вышеуказанные явку с повинной, показания Макарова Е.А. И Казанцева С.А. на предварительном следствии, как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствам, суд приходит к выводу, что содержание явки с повинной и вышеуказанные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку согласуются между собой, подтверждаются показаниями потерпевшего Тимирлеева М.Г., которые признаны достоверными, в том числе, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, заключением экспертов и другими доказательствами по делу, в следствии чего, в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами свидетельствуют о виновности подсудимых Слепышева М.С., Карагулова А.А., Испулова Р.А., Казанцева С.А., Шаулимова К.Я., Макарова Е.А. в совершении вышеуказанного преступного деяния.

Суд не находит оснований для признании явки с повинной Макарова Е.А., показаний Макарова Е.А. и Казанцева С.А. на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения их числа доказательств, поскольку данные доказательства получены и составлены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, перед написанием явки с повинной и перед проведением следственных действий Макарову Е.А. и Казанцеву С.А. была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе, разъяснялись права, предусмотренные ст.46 и ст.47 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, их допросы осуществлялись в соответствии с требованиями ст.189 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, результаты фиксировались в протоколах, как это предусмотрено ст.190 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении следственных действий с Макаровым Е.А. и Казанцевым С.А. участвовали защитники, участие которых подтверждено не только имеющимися в материалах уголовного дела ордерами, но и содержанием протоколов, в которых защитники, Макаров Е.А. Казанцев С.А. расписались в протоколах следственных действий, собственноручно фиксировав отсутствие каких-либо заявлений и замечаний.

Данные показания Макарова Е.А. в ходе предварительного следствия объективно подтверждаюся его показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте (том 5 л.д.69-79) из которых следует, что Макаров на месте указал, что прибыл по указанию Слепышева на ул<адрес>, где на стоянке по <адрес> стоял припаркованный трал, на котором находился погрузчик. Изначально он на этой же улице Макаров встретился со Слепышевым и Казанцевым, куда прибыл на автомобиле «Лада Приора» сотрудник полиции Карагулов, в которой находился Шаулимов, Карагулов передал ключи от погрузчика Слепышеву и уехал. Он и Слепышев подошли к тралу, последний сказал, что они сотрудники полиции, он спустил с трала погрузчик, который припарковал на пересечении <адрес> затем осмотрев погрузчик, он его перегнал рядом на заброшенную территорию фирмы, где оставил до следующего вечера, откуда перегнал на производственную территорию на <адрес> «<данные изъяты>».

С учетом данных показаний Макарова Е.А. и Казанцева С.А. на предварительном следствиии, показаний в судебном заседании Макарова Е.А. и Казанцева С.А. о подписании в ночь с <дата> года Макаровым Е.А. в квартире Слепышева М.С. в присутствии последнего, документов, связанных с вышеуказанным погрузчиком, что согласуется в части подписания Макаровым Е.А. документов с показаниями Испулова Р.А. в судебном заседании, суд не может согласиться с доводами подсудимого Слепышева М.С. в той части, что он не привлекал Макарова Е.А. к совершению преступления, что ему ничего не известно о подписании Макаровым Е.А. каких-либо документов, не может согласиться с доводами подсудимых Слепышева М.С. и Испулова Р.А. в той части, что в ночь с <дата> Карагулов А.А. и Испулов Р.А. не приезжали в квартиру Слепышева М.С., не может согласиться с доводами подсудимых Шаулимова К.Я. и Испулова Р.А. в той части, что Шаулимов К.Я. не находился вместе с Карагуловым А.А. и Испуловым Р.А. на квартире Слепышева М.С. в период подписания Макаровым Е.А. документов, связанных с вышеуказанным погрузчиком.

Доводы подсудимых Слепышева М.С. и Казанцева С.А. о том, что Макарову Е.А. ключи от указанного выше погрузчика передал Степанов А.А., являются неубедительными, поскольку опрвергаются в этой части показаниями Макарова Е.А. и Казанцева С.А. на предварительном следствии о том, что ключи от погрузчика ул.Рождественского привез Карагулов А.А., что согласуется в этой части с показаниями <ФИО>3 который по требования Карагулова А.А. передал последнему ключи от погрузчика.

В том числе, вышеуказанные показания, данные в ходе предварительного следствия Макаровым Е.А., свидетельствующие о перегоне Макаровым Е.А. погрузчика «SHANTUI SL50W-2» просьбе Слепышева М.С. с <адрес> на производственную территорию, принадлежащую <ФИО>6 который ранее был незаконно изъят у <ФИО>3 сотрудниками полиции Карагуловым А.А., Испуловым Р.А., Шаулимовым К.Я., об удалении Макаровым Е.А. с данного погрузчика маркировочных обозначений и таблички, согласуются с содержанием протокола осмотра предметов, протокола осмотра места происшествия, заключением эксперта.

Так, из содержания протокола осмотра предметов ( том 3 л.д.27-32) следует, что осмотру подлежит погрузчик «SHANTUI SL50W-2», находящийся на открытой стоянке автотранспорта, расположенной по адресу: <адрес>, на котором на момент осмотра государственные регистрационные знаки на погрузчике отсутствуют, который оснащен ковшом, имеет колесный вид двигателя, кабину, остекленную с четырех сторон, кузов погрузчика окрашен желтого цвета, а крылья и бампер черного цвета. Со слов участвующего в осмотре подозреваемого Макарова Е.А. установлено, что вышеуказанный погрузчик принадлежит <ФИО>3 который он в ночь с <дата> на <дата> по просьбе Слепышева М.С. перегнал <адрес> на производственную территорию, принадлежащую <ФИО>6 и который ранее был изъят у <ФИО>3 сотрудниками полиции по именам Али, Кайрат и Ризабек. С вышеуказанного погрузчика им при помощи болгарки на <адрес> были спилены маркировочные обозначения с погрузчика, которые он спиливал по просьбе Слепышева М.С. Далее Макаров Е.А. указал на обе стороны поворотной части погрузчика, расположенных под кабиной, в ходе которых визуально определяется на поверхности отсутствие лакокрасочного покрытия прямоугольной формы коричневого цвета и следов борозд. Также Макаров Е.А. указал на правую сторону погрузчика в месте крепления ковша, где с его слов была установлена ранее металлическая табличка с маркировочными обозначениями, которую он также по просьбе Слепышева С.Д. удалил. После этого, Макаров Е.А. указал на блок цилиндров двигателя, на котором ранее были установлены маркировочные обозначения, которые он также удалил по просьбе Слепышева М.С.

Согласно содержания протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотру подлежит автомобиль ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком <номер>, темно-серого цвета «мокрый асфальт». Визуальным осмотром автомобиля каких-либо повреждений не выявлено. Со слов участвующего в осмотре обвиняемого Макарова Е.А. установлено, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему и находится в пользовании Слепышева длительное время. Макаровым Е.А. выданы два абразивных диска из-под болгарки диаметром 10 см, со слов которого они спиливали маркировочные обозначения. (т.5 л.д. 1-4)

Из заключения эксперта № <номер> от <дата> следует, что маркировка кузова фронтального погрузчика марки «Shantui» подвергалась изменению, путем удаления поверхностного слоя площадок с помощью абразивного материала и удавления заводской таблички сводных данных. Химическим травлением установлено первоначальное значение маркировки на площадке, расположенной на торцевой части задней рамы : «<номер>». Установить значение первоначальной маркировки на вертикальной плоскости поворотной части соединения передней рамы, слева по ходу движения АТС, не представляется возможным. Маркировочная площадка двигателя постороннему воздействию не подвергалась, номер двигателя имеет вид *<номер>* и нанесен в соответствии с технологией предприятия – изготовителя и изменению не подвергался. Следы воздействия абразивным инструментом на маркировочные площадки представленного на исследование фронтального погрузчика марки «Shantui» оставлены шлифовальным кругом с рабочей поверхностью не менее 4 мм с помощью угловой шлифовальной машины, т.е. « болгарка». (т.7 л.д. 140-153)

Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении эксперта, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку результаты исследования не содержат противоречий, согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании, и не противоречат им.

Однако, выводы эксперта № <номер> от <дата> (т.7 л.д. 140-153) в части того, что следы воздействия вероятно не могли быть оставлены представленными на исследование шлифовальными кругами, изъятыми у Макарова Е.А., суд не может принять во внимание и положить в основу приговора, как доказательство невиноновности подсудимых, поскольку, вывод эксперта в указанной части сформулирован в вероятной форме, т.е. является предположительным, кроме того, данный вывод эксперта опровергается показаниями Макарова Е.А., который в ходе осмотра принадлежащего ему указанного выше автомобиля, который находился в пользовании Слепышева М.С., выдал два абразивных диска из-под болгарки диаметром 10 см, со слов которого они спиливали маркировочные обозначения погрузчика.

Оценивая данные доказательства в совокупности с вышеуказанными показаниями Макарова Е.А. на предварительном следствии, суд не может согласиться с доводами подсудимого Слепышева М.С. о том, что он не давал Макарову Е.С. указаний о спиливании номеров с погрузчика, что он не привлекал Макарова Е.А. к совершению преступления.

Кроме того, показания Макарова Е.А. и Казанцева С.А. о нахождении у Слепышева М.С. в пользовании и в том числе, <дата> автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащего Макарову Е.А., показания Казанцева С.А. о движении <дата> на указанном автомобиле совместно со Слепышевым М.С. в район <адрес> для того, чтобы убедиться о передвижении погрузчика и сообщить о его приближении на <адрес> сотруднику полиции Карагулову А.А., подтверждаются сведениями по системе «<данные изъяты>», согласно которых следует, что движение автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком <номер>, цвет средний серо-зеленый металлик, зафиксировано <дата> в 17:45:01 <адрес>, <дата> в 17:48:01 <адрес>, <дата> в 18:07:39 <адрес>, <дата> в 19:04:56 <адрес><дата> в 19:31:01 <адрес>. (т.1 л.д. 82)

Оценивая данные сведения по системе «Поток», в совокупности с вышеуказанными показаниями Макарова Е.А. и Казанцева С.А. на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что подсудимые Слепышев М.С. и Казанцев С.А. намеренно, с целью совершения указанного выше преступного деяния, контролировали передвижение погрузчика и время его прибытия на ул. Рождественского, о чем было непосредственно сообщено Карагулову А.А., который сообщил об этом Испулову Р.А. и Шаулимову К.Я., в связи с чем, доводы подсудимых Слепышева М.С. и Казанцева С.А. о том, что они не осуществляли наблюдение за передвижениями погрузчика, являются несостоятельными.

Показания в ходе предварительного следствия Макарова Е.А. о том, что после задержания в административном порядке он неоднократно звонил Слепышеву, который сообщил, что все решит, затем Слепышев прислал СМС – сообщение, свидетельствующее о том, что ночью находясь в камере административно-задержанных, Макарова Е.А. к себе в кабинет поднимет Карагулов А.А., где объяснит, как себя вести, поскольку Макарова Е.А. могут там разрабатывать и прослушивать, что телефон Макарова Е.А. прослушивается, согласуется с содержанием отчета об извлечении информации из мобильного телефона Макарова Е.А., отчета об извлечении информации из сим-карт мобильного телефона Слепышева М.С., протокола осмотра документов, детализацией телефонных соединений.

Так, согласно отчета об извлечении информации из мобильного телефона Samsung GT-E1200M, изъятого у Макарова Е.А., являвшегося предметом осмотра (том 5 л.д.8-9), согласно которого <дата> в 20:13:41 от абонента телеффоного номера + <номер>, используемым Слепышевым М.С., на указанный телефон поступило сообщение с текстом «Макар братан не напрягайся, все что они делают это незаконно и в дежурки камеры поставили, чтобы смотреть кто к тебе приходит, начальник рад, сказал ночью Али тебя к себе в кабинет заберет, не скем не очем не разговариваю утром приедим с Максом держись братан по телефону тоже не … он на ушах». (т.5 л.д. 10-59)

Из содержания протокола осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от <дата> следует, что осмотру подлежит детализация телефонных соединений абонента сотовой связи компании ПАО «Вымпелком» по телефонному номеру №<номер> принадлежащий Шаулимову, детализация телефонных соединений абонента сотовой связи компании ПАО «Вымпелком» по телефонному номеру №<номер> принадлежащий Макарову, детализация телефонных соединений абонента сотовой связи компании ПАО «Вымпелком» по телефонному номеру №<номер> принадлежащий Карагулову, согласно содержанию которых в период времени, указанный в детализации Шаулимов и Карагулов имели телефонное соединение, Макаров и Слепышев имели несколько телефонных соединений, Карагулову и Испулов имели несколько телефонных соединений, (т.4 л.д. 108-11)

Из протокола осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от <дата> следует, что осмотру подлежит детализация телефонных соединений абонента№<номер>, используемым Слепышевым М.С., анализ которой установлено, что Слепышев М.С. в период с <дата>- <дата> имел несколько телефонных соединений с <ФИО>7, <ФИО>6, Макаровым. ( том 6 л..д 17-22)

При этом, указанные сведения в отношении номера №<дата>, используемым Слепышевым М.С., согласуются с детализацией телефонных соединение по номеру <дата> ( том 6 л.д 68-99).

Согласно отчета об извлечении информации из сим-карт мобильного телефона Nokia Lumia 630 изъятых у Cлепышева М.С., являвшегося предметом осмотра ( том 4 л.д.168-170), из которого следует, что в записной книжке указанного телефона имеется номер абонента <номер>, сохраненный под именем «<данные изъяты>», номер абонента <номер>, сохраненный под именем «<данные изъяты>», номер абонента <номер>, сохраненный под именем «<данные изъяты>», номер абонента + <номер>, сохраненный под именем «<данные изъяты>», номер абонента +7 <номер>, сохраненный под именем «<данные изъяты>», а также <дата> в 10:50:14 от абонента + <номер> на указанный телефон поступило сообщение с текстом «<номер> следователь следственного комитета <ФИО>22». (т.4 л.д. 171-251)

Анализируя сведения, имеющиеся в отчетах об извлечении информации из мобильных телефонов, протоколах осмотра и детализации телефонных соединений, суд приходит к выводу, что в период времени, указанный в детализации вышеуказанные подсудимые в период, относящийся совершению указанного преступления, общались между собой, в том числе, Слепышев М.С. общался с <ФИО>6 и <ФИО>7 являющимся работником <ФИО>6 при этом, указанные сведения с совокупности с показаниями потерпевшего <ФИО>3 показаниями Макарова Е.А. и Казанцева С.А. на предварительном следствии, и показаниями свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, свидетельствуют о том, что последние общали по поводу незаконного изъятия у <ФИО>3 вышеуказанного погрузчика при дачи <ФИО>6 неосведомленного о преступных намерениях последних, согласия на его приобретение, по поводу передачи сведений о прибытии погрузчика на <адрес>, перегона погрузчика с места остановки до места стояки и в последующем его перегона на производственную базу в <адрес>, принадлежащую <ФИО>6 что свидетельствует о том, подсудимые обшались по поводу совершения противоправных действий при обстоятельствах, указанны в приговоре, общались по поводу дачи Макаровым Е.А. правоохранительным органам не соответствувщих действительности показаний.

Показания потерпевшего <ФИО>3 свидетельствующие о предъявлении сотрудникам полиции имеющихся у него документов на погрузчик «SHANTUI», который путем мошенничества был похищен вышеуказанными лицами <дата>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, объективно подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель обвинения <ФИО>17 в суде показал, что примерно в <дата>, точно дату не помнит, ему позвонил <ФИО>3 и попросил перегнать погрузчик, который принадлежал последнему или его фирме, находившийся на базе отдыха, расположенной в <адрес>, на что он согласился. Он вместе с <ФИО>3 на автомобиле «Форд Мондео», примерно в обеденное время <дата> приехали в указанное место, где он устранил имеющиеся у погрузчика неисправности, залил топливо, после чего, под его управление погрузчик своим ходом поехал в сторону <адрес>, с пересечением паромной переправы. Прежде, чем сеть за управление погрузчика, он видел имеющиеся на данный погрузчик оригиналы документов - страховой полис, техталон, ПТС, какие-то договора. На трассе их ожидал трал по управлением водителя по имени <ФИО>9, он загнал погрузчик на трал, пересел в автомобиль к <ФИО>3, они последовали за тралом в сторону города Астрахани. Перед въездом в город сотрудники ДПС остановили трал, <ФИО>3 предъявил последним документы на погрузчик, после чего, они продолжили движение в город. Примерно в 19- 20 час. они заехали в город, когда они сопровождали трал по <адрес>, увидели, что их обогнала автомашина марки «Приора» и трал, перевозивший погрузчик, начал прижиматься к обочине. По телефону водитель трала <ФИО>3 сообщил, что его остановили сотрудники полиции, которые требуют документы. Они подъехали к тралу, <ФИО>3 взяв из машины документы, пошел к сотрудникам полиции, которым показывал имеющиеся на погрузчик документы. После он поехал в магазин, когда вернулся, то <ФИО>39 и трала с погрузчиком на месте не было. По телефону от <ФИО>3 узнал, что тот находится в отделе полиции, а погрузчик забрали. Ключи от погрузчика по просьбе <ФИО>3, когда тот находился в отделе полиции, он передал <ФИО>8 возле отдела полиции, о чем сказал <ФИО>3 по телефону. Позже он интересовался у <ФИО>3 судьбой погрузчиком, на что последний сказал, что не знает, где находится погрузчик, что документы на погрузчик не вернули.

Из показаний свидетеля обвинения <ФИО>9 на предварительном следствии в судебном заседании следует, что <дата> в утреннее время на работе начальник ему сообщил об имеющемся заказе в виде перевозки погрузчика из <адрес>. К назначенному времени он приехал к паромной переправе, где его встретил <ФИО>3, который был заказчиком, на дороге находился погрузчик желтого цвета, на котором не было госномеров. Кто-то загнал данный погрузчик на трал и они двинулись в сторону города, местом разгрузки погручика была <адрес>. Заказчик в пути следования его сопровождал на другом автомобиле. Когда приехали вечером к месту назначения, он увидел, что с ним поровнялась машина марки «Лада Приора», жестом показали остановиться. Когда он остановился, из машины вышли три человека, к нему подошел человек, который представился сотрудником полиции и попросил предъявить документы на перевозимый погрузчик, ему сообщили, что погрузчик является похищенным, он сообщил, что документы у заказчика. Он позвонил заказчику, последний прибыл на место. В это время к ним подъехала еще одна машина марки «Ваз-2107», являющицся знакомым <ФИО>3. Когда у <ФИО>3 попросили документы на погрузчик, последний взяв их из своей машины, передал полицейскому в руки. Сотрудник полиции, не смотря их, сразу же бросил документыв в свою машину «Лада Приора». <ФИО>3 вместе с двумя сотрудниками полиции покинул данное место остановки. Он и один человек из числа сотрудников полиции остались на месте. По указанию сотрудника полиции, который сел к нему в кабину, он отогнал трал с находившимся на нем погрузчиком по <адрес>, остановился на площадке возле ритуального центра. В указанном месте они находились примерно 1-2 часа, сотрудник полииции ему сказал, что найдут ключи от погрузчика, который сгонят с трала, после чего, он может быть свободен. За это время к нему приехали брат и жена. Затем к ним снова приехала машина «Лада Приора», из которой вышел сотрудник полиции, который в самом начале общался как с ним, так и с <ФИО>3, которому <ФИО>3 передал документы на погрузчик. Сотрудник полиции подошел к своему коллеге, который ожидал вместе с ним, которому сказал, что они уезжают. Ему полицейский, как теперь известно, Карагулов Али сказал ожидать дальше, что приедут сейчас сотрудники полиции с ключами от погрузчика, выгрузят его, он может ехать. Через какое-то время к ним подъехал отечественный автомобиль, из которого вышли двое ранее ему не известных людей, один из них подошел к нему и показал удостоверение, второй в этот момент, открыв погрузчик, завел его и начал съезжать с трала, данный погрузчик своим ходом направился в сторону ритуального центра. Коробка передаяч у погрузчика была в рабочем состоянии. Данные люди сказали ему, что отгонят погрузчик на стоянку. После этого, он, брат и жена направились домой. На следующий день ему на сотовый телефон позвонил <ФИО>3, который спросил, куда делся погрузчик, на что, он пояснил, что приехали двое ребят с ключами от него, выгрузили с трала и уехали в неизвестном направлении.

Данные показания свидетеля обвинения <ФИО>9 согласуются с содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что местом осмотра является участок дороги по <адрес>. Участвующий в ходе данного следственного действия свидетель <ФИО>9 показал, что примерно в 20 часов 00 минут <дата> он на автомашине «МАЗ» госномер <номер> регион с груженным в нем погрузчиком, марку не помнит, желтого цвета, двигался по улице, когда его на на <адрес> напротив центра кинологической службы (ЦКС) УМВД России по Астраханской области остановили сотрудники уголовного розыска ОП-1 УМВД России по г.Астрахань. (т.14 л.д. 44-48)

Показания потерпевшего <ФИО>3 свидетелей обвинения <ФИО>17 и <ФИО>9 о передвижении погрузчика из <адрес> на автомбтле марки Маз государственный регистрационный номер <номер> под упрвлением <ФИО>9 согласуются с ответом на запрос из УГИБДД УМВД России по Астраханской области от <дата> из содережания которого следует, что движение автомобилч марки МАЗ государственный регистрационный номер <номер> зафиксировано <дата> в 15:12:12 в <адрес><дата> в 15:32:39 в <адрес>, <дата> в 19:04:00 в <адрес> (т.1 л.д. 196-199)

Показания свидетеля обвинения <ФИО>9 объективно подтверждаются показаниями свидетеля обвинения <ФИО>26

Согласно показаний свидетеля обвинения <ФИО>26 на предварительном следствии в судебном заседании следует, что два года назад летом в темное время суток она поехала за супругом, который возвращался из рейса и находился на <адрес>. Прибыв в указанное место, она обнаружила трал с груженным на нем погрузчиком, там же был брат супруга и неизвестный человек азиатской внешности, как позже выяснилось, сотрудник полиции, который сообщил, что ждут, когда найдут ключи от погрузчика и его заберут. Затем к тралу подъехал автомобиль отечественного производства, откуда вышли двое человек, которые, осмотрев, погрузчик скатили его с трала, затем один забрался в кабину, где завел его, после чего, уехал в неизвестном направлении, за ним сразу же отправился автомобиль, на котором они приехали.

Из показаний свидетеля обвинения <ФИО>24 на предварительном следствии в судебном заседании следует, что до <дата> к нему, как к работнику Гостехнадзора обратился <ФИО>3, который стал интересоваться вопросом регистрациии самоходной машины, получения акта осмотра для снятия с учета в другом регионе. Как он понял со слов последнего, что у того имелся погрузчик SHANTUI SL50W-2, который был зарегистрирован в Гостехнадзоре г. Москвы и который он купил у какой-то фирмы, название которой он не помнит. Он объяснил <ФИО>3, что у службы Гостехнадзора России нет единой базы как с автомобильным транспортом, в связи, с чем снять с учета указанный погрузчик тот сможет только в г. <адрес>. Из представленных ему тогда оригиналов документов, а именно паспорта самоходной машины, договора купли-продажи, акта приема-передачи, которые касались погрузчика SHANTUI SL50W-2, <дата> года выпуска, следовало, что он был приобретен <ФИО>3 в <дата> году на имя <ФИО>20. Он посоветовал <ФИО>3 сделать технический смотр в г.<адрес>, чтобы не транспортировать погрузчик в г. <адрес> и на основании этого технического осмотра снять там с учета. С этой целью <ФИО>3 должен был пригнать погрузчик в г. <адрес> в <дата> года из какого-то села, где он стоял, однако, как ему стало известно, что его похитили.

Оценивая данные показания свидетелей обвинения <ФИО>17 <ФИО>9 <ФИО>26 <ФИО>24 суд приходит к выводу, что они подтверждаются показаниями потерпевшего <ФИО>3 которые признаны достоверными, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, в связи с чем, оснований сомневать в достоверности показаний данных свиделей не имеется.

Однако, показания свидетеля обвинения <ФИО>9 о том, что он не указывал следователю в ходе допроса фамилию сторудника полиции, показания свидетеля обвиннеия <ФИО>24 о том, что последний не давал показаний, записаннных в протоколе доопроса, которые были оглашены в судебном заседании, суд не может положить в осонову приговора, как доказательство невиновности подсудимых, поскольку показания свидетелей обвинения <ФИО>9 и <ФИО>24 этой части опровергается их показаниями на предварительном следствии, которые, как следует из содержания протоколов следственных действий записаны со слов последних и ими прочитаны, что подтверждается имеющимися записями и подписями последних в протоколах, показания которых на предварительном следствии признаны судом достоверными, которые согласуются с показаниями потерпевшего <ФИО>3

Кроме того, данные доводы свидетелей обвинения <ФИО>9 и <ФИО>24 опровергаются показаниями следователя <ФИО>22 допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, что им были допрошены в качестве свидетелей <ФИО>9 и <ФИО>24 показания которых были им изложены со слов последних в протоколы следственных действий, фамилию сотрудника полиции в ходе допроса <ФИО>9 он не сообщал, в протоколах имеются подписи данных свидетелей, замечания отсутствовали, давление на свидетелей не оказывал.

С учетом вышеизложенных показаний потерпевшего <ФИО>3 свидетелей обвинения <ФИО>17 <ФИО>9 <ФИО>24 суд не может согласиться с доводами подсудимых Карагулова А.А., Испулова Р.А. и Шаулимова К.Я. об отсутствии у <ФИО>3 документов на перевозимый погрузчик, что <ФИО>3 не представлял Карагулову А.А. документы на погрузчик, документы на погрузчик у последнего не изымались, что <ФИО>3 предлагал Карагулова А.А. денежные средства, чтобы последнего отпустили, в связи с чем, расценивает данные доводы, как средство защиты.

В том числе, показания потерпевшего <ФИО>3 свидетельствующие о состояшемся разговоре между ним и <ФИО>4 по поводу реализации погрузчика, не зарегистрированного в установленном порядке в органах Гостехнадзора, в ходе которого присутствовал Слепышев М.С., что не отрицалось Слепышевым М.С., согласуются с показаниями свидетеля обвинения <ФИО>4 и свидетеля защиты <ФИО>11

Согласно показаний свидетеля обвинения <ФИО>4 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что <дата> в кафе «Дама Треф» в ходе встречи с <ФИО>3 в присутствии <ФИО>11, также мужчины по имени Михаил, друга <ФИО>3 по имени <ФИО>12, обсуждался вопрос возвращение долга компанией, в которой работал <ФИО>3. Он просил <ФИО>11 и его друга Михаила о том, чтобы они помогли ему получить деньги от <ФИО>3, которые последний был должен за цемент, так как в этот момент у него были проблемы с деньгами, он не мог найти <ФИО>3. Он попросил их разыскать Тимиреева и организовать с ним встречу. Найти <ФИО>3 для этой встречи ему помог <ФИО>11. На этой встрече <ФИО>3 говорил о том, что у него есть погрузчик SHANTUI SL50W-2, - <номер>, который собирается продать, после чего, вернет ему долг за цемент, в связи, с чем просил не обращаться в суд с исковым заявлением. <ФИО>3 говорил, что у него проблемы с документами на этот погрузчик, не успел до конца оформить в собственность.

Свидетель защиты <ФИО>11 подтвердил, что присутствовал при встречи <ФИО>4 и <ФИО>3, в ходе которой между последними состоялся разговор о возврате <ФИО>3 долга <ФИО>4 посредством погрузчика, который принадлежал какой-то фирме и находился за городом, однако, на погрузчика не было документов, которые <ФИО>3 должен был восстановить. При данном разговоре присутствовал Слепышев.

Оценивая показания свидетеля обвинения <ФИО>4 и свидетеля защиты <ФИО>11 которые не оспаривались в этой части подсудимым Слепышевым М.С., суд приходит к выводу, что данные показания согласуются с показаниями потрепевшего <ФИО>3 в части сообщения <ФИО>4 сведений о необходимости регистрации вышеуказанного погрузчика в органах Ростехнадзора, прежде чем, его продать, которые признаны достоверными и подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, однако, показания свидетеля защиты <ФИО>11 не свидетельствуют об отсутствии у <ФИО>3 всех необходимых документов на погрузчик, поскольку, показания последнего опровергаются в этой части показаниями свидетеля обвинения <ФИО>4 и потрепевшего <ФИО>3

Из показаний свидетеля обвинения <ФИО>7 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что подсудимые Слепышев и Казанцев, представившиеся детективами, <дата> года приехав на производственную базу, расположенную по <адрес> сообщили, что у них имеется человек, который хочет продать погрузчик. В <дата> Слепышевым была организована встреча с продавцом погрузчика в кофейне «Даир», где были <ФИО>12 и <ФИО>3, являющийся продавцом погрузчика. <ФИО>3 показал ему копии документов на погрузчик. На этой встрече он с <ФИО>3 договорился о совместном выезде по месту хранения погрузчика с целью его осмотра. Погрузчик находился на базе отдыха, расположенной в с<адрес>, куда он приехал совместно с <ФИО>3, подсудимым Макаровым, которого ему посоветовали Слепышев и Казанцев, как специалиста по техники. Макаров, осмотрев погрузчик, сказал, что техника хорошая. Погрузчик был в рабочем состоянии, предвигался. Оценив состояние погрузчик, договорились о дате приобретении, о стоимости в размере 1500000 – 1600 00 рублей. <ФИО>3 говорил, что погрузчик ему принадлежит. Последний должен был доставить погрузчик в город. Для транспортировки погрузчика он передал <ФИО>3 10 тысяч рублей, однако не помнит, передавал деньги лично <ФИО>3 или через каких-то лиц. В день транспортировки погрузчика он звонил последнему, который сообщал, что едет, в последующем мобильный телефон не отвечал. После того, как погрузчик им не доставили, по телефону и лично он высказывал Слепышему и Казанцеву претензии по этому поводу, на что они сказали, что все нормально, погрузчик будет в наличие. Через три- четыре дня он, находясь на производственной территории на <адрес> обнаружил погрузчик, сотрудники охраны сообщили, что погрузчик на базу пригнали двое детективов- это подсудимые Слепышев и Казанцев, Макаров, выступающий в качестве водителя. Данные лица пригнали погрузчик с целью его продажи. После того, как пригнали вышеуказанный погрузчик, Слепышев просил у них деньги в размере 1600000 рублей, однако, не было документов на указанный погрузчик, в связи, с чем денежные средства переданы не были. Перед приобретением погрузчика <ФИО>6 просил Слепышева, чтобы тот используя свои связи с сотрудниками полиции узнал о том, не находиться ли погрузчик в розыске или в угоне, последний дал свое согласие, попросил, чтобы они ему сообщили, когдо погручик привезут в город. Как только стала известна дата приобретения погрузчика, об этом было сообщено Слепышеву и на следующий вечер к ним на производственную территорию вышеуказанные лица привезли данный погручзик. На вопрос <ФИО>6 о том, почему они привезли погрузчик в ночное время, они пояснили, что якобы он не габаритный, поэтому перегоняли ночью. В последующем от <ФИО>6 он узнал, что погрузчик в присутствии последнего был изъят сотрудниками полиции.

Согласно показаний свидетеля обвинения <ФИО>6 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что по факту обнаружения погрузчика на его производственной территории по адресу: <адрес> может пояснить, что денежные средства за погрузчик он не передавал, по причине того, что отсутствовали документы, и передача денежных средств должна была произойти после того, как ему бы принесли документы на данный погрузчик, однако никто ему их так и не принес. Был человек, который приезжал с этими лицами, который проверял работоспособность погрузчика. Когда к нему на производственную территорию прибыли с обыском в целях отыскания погрузчика, то он его выдал без каких-либо претензий. Какого числа поместили погрузчик на его производственную базу, он не помнит, было это <дата>. При приобретении погрузчика он интересовался о его происхождении, однако, вразумительного ответа от лиц, которые хотели его продать, так и не получил. В связи с этим, он требовал от последних документы на погрузчик. Данные лица его заверили, о том, что погрузчик имеет легальное происхождение, не находиться в розыске, не похищен, поэтому он им верил и ждал момента передачи ему документов. Сумма стоимости данного погрузчика была оговорена в 1,5 – 1,6 миллион рублей. Погрузчик был предложен людьми, которые были на очной ставке, фамилии не помнит, один из них Михаил, а имя второго не помнит. Постановка погрузчика на производственную территорию была осуществлена после разговора о его приобретении. Предварительно разговор был без него, разговоры по поводу приобретения вел директор <ФИО>7, который его потом об этом оповестил. Последний сказал, что встречался с людьми, ездил и смотрел погрузчик, который был не новый, но приобрести его возможно. Он сказал директору, чтобы тот поторговался по цене, чтобы были в порядке документы.

Из протокола очной ставки между свидетелем <ФИО>6 и свидетелем Слепышевым М.С. следует, что свидетель обвинения <ФИО>6 показал, что Слепышева М.С. видел на производственной базе, они что-то решали с директором <ФИО>7, потом появился данный погрузчик, который привезли вот эти люди. Фактически он никакую сделку не совершил, денег за погрузчик не отдавал. (т.3 л.д. 195-202)

Согласно протокола очной ставки между свидетелем <ФИО>6 и свидетелем Казанцевым С.А. следует, что свидетель обвинения <ФИО>6 показал, что Казанцевым С.А. был с Михаилом, с которым проводилась очная ставка, видел его нескоко раз. Он сказал им, что деньги будут, когда будут документы на погрузчик. (том 3 л.д.203-206)

Вышеуказанные показания свидетеля обвинения <ФИО>6 объективно подтверждаются содержанием протокола обыска от <дата>, из которого следует, что на производственной территории, расположенной по адресу: <адрес> в ходе обыска с участием <ФИО>6 изъят погрузчик SHANTUI SL 50 W-2, <дата> года выпуска, цвета желтый, а также ключи от вышеуказанного погрузчика. (т.3 л.д.4-8)

Оценивая показания свидетелей обвинения <ФИО>7 и <ФИО>6 суд приходит к выводу, что данные показания согласуются между собой и с показаниями потрепевшего <ФИО>3 подтверждаютмя показаниями Макарова Е.А. на следствиии, которые признаны достоверными и подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, оснований сомневать в достоверности показаний данных свиделей не имеется. Однако, показания свидетеля обвинения <ФИО>6 о том, что приобрел погрузчик у неизвестных лиц, не могут быть приняты во внимание и положены в основу приговора, как доказательства невиновности подсудимых, поскольку опровергаются показаниями <ФИО>6 на предвартельном следствии и ходе проведения очных ставок со Слепышевым М.С. и Казанцевым С.А., из которых следует, что погрузчик был предложен для приобретения людьми, которые были на очной ставке, одного из которых звать Михаил, указал именно на Слепышева М.С. и Казанцева С.А., как на лиц, которые предложили приобрести погрузчик и в последующем привезли его на производственную базу, расположенную <адрес>

С учетом вышеуказанных показаний свидетелей обвинения <ФИО>7 и <ФИО>6 суд находит неубедительными доводы подсудимого Слепышева М.С. о том, что он не обращался к <ФИО>6 с предложением приобрести погрузчик, последний сам к нему обратился по данному вопросу, также находит неубедительными доводы подсудимого Казанцева С.А. о том, что он и Слепышев М.С. не обращались к <ФИО>7 и <ФИО>6 с предложением приобрести погрузчик.

Принимая во внимание вышеуказанные показания потерпевшего <ФИО>3 и свидетеля обвинения <ФИО>7 в части передачи Казанцевым С.А. для транспортировки погрузчика денежных средств в размере 10000 рублей через <ФИО>18 которые согласуются между собой и подтверждаются в этой части показаниями Казанцева С.А. на предварительном следствии, суд не может согласиться с доводами подсудимого Казанцева С.А. о том, что данные денежные средства он не передавал.

Свидетель обвинения <ФИО>8 в суде показал, что в <дата> он работал должности заместитель начальника отдела уголовного розыска отдела полиции №1 УМВД России по г. Астрахани. В вечернее время к нему обратились оперативные сотрудники Карагулов и кто-то второй, но кто, точно не помнит, возможно Испулов или Карагулов, которые сообщили, что имеется информация, что перевозят похищенный погрузчик. Группа в лице Карагулова, Шаулимова, Испулова выехали проверить данную информацию. Регистрировалась она на тот момент или нет, он не знает, он на следующий день уехал в отпуск. Оперативная информация регистрируется в журнале в течении суток, если она не подтвердилась, то можно не регистрировать, на более точно необходимо посмотреть в инструкции. Журнал регистрации оперативной информации отличается от книги учета сообщения о преступлениях. Поздно вечером в отдел полиции в кабинете Карагулова он увидел Карагулова, Шаулимова, <ФИО>3 и второе лицо, фамилию которого он не знает. Из разговора между последними он понял, что оперативные сотрудники остановили погрузчик, на который данные лица не могли представить документы. <ФИО>3 предлагал решить вопрос с сотрудниками полиции за денежное вознаграждение, чтобы погрузчик вернули и их отпустили, сумма не оговаривалась. Он дал указание оформить все процессуально и дололжить на следующий день заместителю начальника. <ФИО>3 пояснил, что погрузчик принадлежит какой-то фирме, которая разорилась, остался данный погрузчик, который он решил продать, что документов на него нет, их должен привезти человек. Указанную информацию проверить они не могли, т.к. эта фирма находилась в <адрес> или в <адрес>, куда по телефону дозвониться не могли. Он не помнит, говорил ли он кому- либо конкретно из оперативных сотрудников, чтобы проверить вышеуказанную информацию, по его мнению, конкретно никому указаний не давал. Он дал указание вышеуказанным сотрудникам поставить погрузчик на стояку. Насколько ему известно, данный погрузчик оперативные сотрудники отдали тому лицу, которое приехало с документами на трактор. Ему неизвестно, подтвердилась ли указанныя информация, поскольку он ушел в отпуск, когда вышел на работу через месяц, была другая информация о том, что оперативные сотрудники отдали погрузчик не тому лицу, т.е. не хозяину погрузчика.

Оценивая показания свидетеля обвинения <ФИО>8 суд приходитк к выводу, что <ФИО>8 являющийся непосредственным руководителем Карагулова А.А., Испулова Р.А., Шаулимова К.Я., не давал последним конкретных указаний о проверки информации о перевозке похищенного погрузчика, в связи с чем, следует, что Карагулов А.А., Испулов Р.А., Шаулимов К.Я., самостоятельно организовали выезд на <адрес>, в последующем <ФИО>8 дал указал последним поставить погрузчик на стоянку, однако, последние данные указания не выполнили, погрузчик и ключи от него, изъятые у <ФИО>3 без составления соответствующих документов, были переданы Макарову Е.А., не являющимся собственником данного погрузчика.

Однако, показания свидетеля обвинения <ФИО>8 в той части, что поступившую вечером информацию о перевозке похищенного погрузчика зарегистрировать было невозможно, что <ФИО>3 предлагал решить вопрос с сотрудниками полиции за денежное вознаграждение, что у <ФИО>3 отсутствовали документы на погрузчик, не могут быть приняты во внимание и положены в основу приговора, как доказательства невиновности подсудимых, поскольку опровергаются в этой части показаниями потерпевшего <ФИО>3 показаниями свидетелей обвинения <ФИО>17 <ФИО>9 <ФИО>24 которые признаны достоверными и согласуются с совокупность иных доказательств, в том числе, материалом процессуальной проверки № <номер> (том 2 л.д.86), в котором среди других документов, имеется копия паспорта самоходного транспортного средства марки «SHANTUI SL50W-2» 2012 года выпуска, который <ФИО>3 вместе с другими документами на погрузчик передал Карагулову А.А., которые были изъяты у последнего без составления сооответствующих документов, после чего, копия данного паспорта самоходного транспортного средства марки «SHANTUI SL50W-2» <номер> года выпуска была приобщена Испуловым Р.А. в материал процессуальной проверки № <номер>.

Оценивая показания Макарова Е.А. на предварительном следствии о том, что Карагулов А.А., Испулов Р.А., Шаулимов К.Я. и Слепышев М.С. в ночь с <дата> просили подписать Макарова Е.А. договор купли-продажи погрузчика между <ФИО>10 и Макаровым Е.А. для чего, Карагулов А.А. по телефону выяснил паспортные данные Макарова Е.А. и <ФИО>10 после чего, Макаров С.А. подписал даннный договор, под диктовку заполнил расписку о получении вышеуказанного погрузчика, Испулова Р.А заполнил от имени Макарова Е.А. объяснение, <дата> Макаров Е.А. не был в отделе полиции, каких- либо документов, свидетельствующих о собственности погрузчика не представлял, не называл себя собственником погрузчика, на трале погрузчик не сопровождал, суд приходит к выводу, что данные показания подтверждаются в части показаниями Испулова Р.А. на предварительном следствии (том 3 л.д. 242-245) о том, что он отобрал от Макарова Е.А. расписку и объяснение о задержании принадлежащего Макарову Е.А. погрузчика, которое написал по просьбе Карагулова А.А., что Казанцев С.А. передал ему копии договора купли- продажи, паспорт самоходной машины и страховой полис, которые он приобщил к материалу процессуальной проверки, в части подписания Макаровым Е.А. договора и написания расписки, в части дачи последним объснения, в части не участия в осмотре места проишествия подтверждаются показаниями Макарова Е.Е. в судебном заседании, в части подписания Макаровым Е.А. документов также согласуются с показаниями Казанцева С.А. в судебном заседании, которые опровергают доводы Испулова Р.А. в судебном заседании, что объяснение от Макарова Е.А. не отбирал, что Макаров Е.А. представился собственником погрузчика.

Обстоятельства того, что в договор купли-продажи от <дата> были внесены не соответствующие действительности и ложные сведения относительно сделки между Макаровым Е.А. и Досмухамбетова С.Ш., анкетные данные которого были получены Карагуловым А.А. из информационной базы данных УМВД России по Астраханской области, поскольку последние заведомо знали, что <ФИО>10 значился умершим с <дата>, подтверждается записью акта о смерти № <номер> от <дата>, согласно которой следует, <ФИО>10, <дата> г.р., дата смерти <дата>, место смерти г. <адрес>, причина смерти левожелудочковая недостаточность, дилятационная кардиомиопатия. Фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя <ФИО>26, с. <адрес>. (т.1 л.д. 80)

Данная запись о смерти согласуется с показаниями свидетеля обвинения <ФИО>27 из которых следует, что у нее был брат <ФИО>10 <дата> года рождения, который скончался. При жизни брат злоупотреблял спиртными напитками, был судим, отбывал наказание в исправительных колониях. Брат нигде не работал и работать не хотел, крупных денежных сумм и транспортных средств не имел, имущества у брата никогда не было. После смерти брата никакое имущество по наследству никому не перешло.

О том, что данные сведения о <ФИО>10 были получены Карагуловым А.А. по телефону в период нахождения в квартире Слепышева М.С., объективно подтверждается вещественным доказательством: отрезком бумаги, на которой имеется запись «<ФИО>10 <дата> г.р. <адрес>» (т.3 л.д. 62), который был приобщен по ходатайству адвоката Кругловой Н.А., представляющей интересы на предварительном следствии Слепышева М.С., который Слепышев М.С. обнаружил по месту жительства.

Кроме этого, в ходе осмотра осмотра предметов, (т.6 л.д. 126-127), из системного блока, изъятого у Слепышева М.С. ходе обыска (т. 2 л.д.209-213), специалистом <ФИО>29 была извлечена форма договора купли-продажи транспортного средства (т.6 л.д. 130), специалистом <ФИО>29 в Интернет браузере «Google chrome»в истории посещения сайтов установлено, что с указанного системного блока <дата> в неустановленное время пользователь выходил в сеть Интернет при помощи данного браузера и скачивал договор купли продажи транспортного средства с сайта <данные изъяты><данные изъяты>

При этом, данная форма договора купли-продажи транспортного средства, извлеченная специалистом из системного блока Слепышева М.С., соответсвует копии договора купли -продажи погрузчика «Shantui SL50W-2» <дата> года выпуска от <дата> между Макаровым Е.А. и <ФИО>10 которая имеется в материале процессуальной проверки № <номер>

С учетом, показаний Испулова Р.А. на предварительном следствии (том 3 л.д. 242-245) о том, что им был составленн рапорт в порядке ст. 143 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации по указанию Карагулова А.А., который вечером <дата> ему сообщил, что необходимо вывести рапорт об обнаружении признаков преступления о возможном хищении погрузчика, который был ими остановлен <дата> и зарегистрировать его в дежурной части, чтобы объяснить их выезд <дата> на <адрес>. Карагулов А.А. сообщил, что он (Карагулов) напечатал рапорт от его имени и передал в дежурную часть, поскольку он (Карагулов) находился ранее на дежурных сутках и поэтому регистрировал от его имени, что необходимо переделать рапорт, детально указать обстоятельства вызова, а также принимая указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что сведения, указанные Испуловым Р.А в рапорте не соответствую действительности и являются ложными. Кроме того, сведения, указанные в рапорте в части лица, сообщившего информацию о хищении погрузчика, в части лица, получившего данную информацию, также показания Карагулова А.А., Испулова Р.А. и Шаулимова К.Я. в этой части на предварительном соедствии и в судебном заседании имеют существенные противоречия. В том числе, показания Испулова Р.А и Шаулимова К.Я. в судебном заседании о том, что Шаулимов К.Я. отбирал объяснение от <ФИО>3 по просьбе Испулова Р.А противоречат показаниям Испулова А.Р. на предварительном следствии ( том 3 л.д. 163-167).

При таких обстоятельствах, суд, оценивая указанные выше доказательства в совокупности, приходит к выводу, что рапорт Испулова Р.А. от <дата>, объяснение Макарова Е.А. от <дата>, копия договора купли-продажи погрузчика «Shantui SL50W-2» <дата> года выпуска от <дата> между Макаровым Е.А. и <ФИО>10 расписка Макарова Е.А. от <дата> о получении погрузчика, протокол осмотра места прошествия от <дата>, находящиеся в материале процессуальной проверки № <номер>(том 2 л.д.86), содержат не соответствующие действительности и ложные сведения.

Свидетель обвинения <ФИО>14 в суде показал, что в его обязанности, как помощника оперативного дежурного отдела полиции №1 УМВД России по г. Астрахани входит регистрации сообщений о преступлениях и происшествиях, организация выездов следственно-оперативных групп по сообщениям о преступлениях и происшествиях, контроль за административно-доставленными. Сообщения о преступлениях и происшествиях, в том числе, рапорта об обнаружении признаком совершения преступления, должны быть незамедлительно зарегистрированы, что предусмотрено приказом МВД России № <номер>, время их регистрации указывается в книге учета сообщения о преступлениях и происшествиях. Предъявленный ему на обозрение рапорт оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по г. Астрахани Испулова Р.А. от <дата> принес на регистрацию Карагулов А.А., который после поступления им был зарегистрирован в книге учета сообщения о преступлениях и происшествиях, где было им были указаны дата, время и его фамилия. О том, что данный рапорт подан в дежурную часть для регистрации с нарушением срока он лично руководству не докладывал.

Показания свидетеля обвинения <ФИО>14 о том, что рапорт оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по г. Астрахани Испулова Р.А. от <дата> подан в дежурную часть для регистрации с нарушением срока, что сообщения о преступлении и рапорта об обнаружении признаком совершения преступления, подлежат замедлительной регистрации, что предусмотрено приказом МВД России № <номер>, подтверждаются показаниями Испулова Р.А. на предварительном следствии о том, что составленный им рапорт в порядке ст. 143 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации подан для регистарции <дата> в 22 час. 22 мин., в том числе согласуются с заключением служебной проверки от <дата> ( том 3 л.д. 248-261), из которого следует, что Испулов Р.А. нарушил требования п.14.1 Иструкции о порядке приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушлениях, утвержденной приказом МВД <дата> № <номер>, согласно которой, сотрудник органов внутрренних дел, принявший сообщение о преступлении, об административном правонарушении, о проишествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть информацию по существу принятого сообщения для регистрации в КУСП, Испулов Р.А., получив <дата> в период с 17 до 18 час. информацию о преступлении, при этом зарегистрировал в журнале КУСП лишь <дата> после 22 часов.

При этом, согласно вышеуказанного заключения служебной проверки от <дата> ( том 3 л.д. 248-261) следует, что, Карагулов А.А. получив от заместителя начальника ОУР ОП№1 <ФИО>8 указание на необходимость проведения проверки по факту обнаружения <дата> погрузчика «Shantui SL50W-2» в строгом соответствии с законодательством, не выполнил указания <ФИО>8 в нарушении пункта 3 части 1 статьи 27 ФЗ « О полиции» и пункта 13 должностой инструкции, принял незаконное и необоснованное решение о передаче Макарову Е.А., не являющегося собственником погрузчика, ключей и права пользования указанного погрузчика.

С учетом приведенных в совокупности доказательств, а также принимая во внимание, что в материале процессуальной проверки № <номер>(том 2 л.д.86) отсутствуют сведения о поручении проведения процесссуальной проверки конкретному лицу, суд не может согласиться с доводами подсудимых Карагулова А.А.. Испулова Р.А., Шаулимова К.Я. о законности действий последних.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого Шаулимова К.Я. о том, что в следственном комитете Макарова завели в кабинет <ФИО>22, куда в последующем сказали зайти ему, где следователь <ФИО>22 спросил Макарова, знает ли он его, на что Макаров ответил отрицательно, после чего, <ФИО>22 вновь обратился Макарову с аналогичных вопросом, на что последний ответил, что знает, его зовут Кайрат, после чего, его попросили выйти из кабинета, при этом никакие процессуальные документы следователь не оформлял, поскольку данные доводы опровергаются показаниями опровергаются показаниями следователя <ФИО>22 допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, что фактов, указанных Шаулимовым не было, если бы проводилось опознаниеЮ был бы составлен протокол опознания.

Стоиомость вышеуказанного предмета хищения была определена в ходе предварительного следствия на основании заключения эксперта № <номер> от <дата>, согласно выводам которого следует, что рыночная стоимость погрузчика «Shantui SL50W-2» <дата> года выпуска, заводской № <номер> двигатель № <номер> цвета –желтый, вид двигателя –колесный, мощность двигателя кВт, (л.с.)-162 (220), конструктивная скорость 38 км/ч составляет : 2284001,00 рубль. (т.7 л.д. 96-116)

В судебном заседании был допрошен эксперт <ФИО>17 который поддержал данное заключение, указал, что в заключении эксперта, которое им было дано, в номере двигателя им допущена техническая опечатка, в номере двигателя пропущена цифра 4, рыночную стоимость вышеуказанного погрузчика он определил на дату исследования.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость вышеуказанного погрузчика экспертом была определена на дату исследования, по делу была назначена дополнительная оценочная судебная экспертиза, производство которой было поручить эксперту ООО Экспертное агентство «Дело+».

Согласно заключения эксперта № <номер> от <дата> следует, что рыночная стоимость погрузчика «Shantui SL50W-2» <дата> года выпуска, страна производителя <адрес>, заводской № <номер>, двигатель № <номер>, цвета –желтый, вид двигателя –колесный, конструктивная скорость 38 км/ч, мощность двигателя кВт, (л.с.)-162 (220), конструктивная масса, кг:17 000, по состоянию на <дата> с учетом износа составляет 2087946,00 рубль.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>17 поддержал данное заключение.

Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении эксперта, и показания в судебном заседании эксперта <ФИО>17 суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку заключение эксперта изложено достаточно ясно и полно, результаты исследования и показания эксперта не содержат неясностей, противоречий не имеют, согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании, и не противоречат им.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных заключений экспертов и показаний в судебном заседании эксперта <ФИО>17 недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения их числа доказательств, поскольку данные экспертные заключения были предметом исследования в судебном заседании, проведены были на основании постановления следователя и суда о назначении экспертизы в соответствии со ст. 195 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, участники уголовного судопроизводства с данными постановлениями в соответствии со ст. 198 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации были ознакомлены, эксперту, проводившего данные исследования, на предварительном следствии и в судебном заседании были разъяснены права и обязанности, предусмотренные уголовно- процессуальным законом, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний, о чем имеются подписки эксперта. По своей форме и содержанию постановления о назначении экспертизы соответствует требованиям Уголовно- процессуального законодательства, заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, содержат мотивированные выводы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит неубедительными доводы защиты о признании указанных выше заключений экспертов недопустимыми доказательствыми, на основании чего, данные доводы защиты удовлетворению не подлежат.

Показания потерпевшего <ФИО>3 о получении ООО «Берекет» погрузчика «SHANTUI SL50W-2», <дата> года выпуска на основании договора купли-продажи №<номер> от <дата>, заключенного между ЗАО «Компания Аэроком» в лице генерального директора <ФИО>5 и ООО «Берекет» в лице директора <ФИО>3 что согласуется с содержанием акта приема-передачи №1, составленного между указанным лицами, согласуются с показаниямия свидетелей обвинения <ФИО>30 (<ФИО>30 и <ФИО>5

Так, согласно показаний на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля обвинения <ФИО>30 (<ФИО>30.) следует, что ранее у него была фамилия <ФИО>30, фамилию поменял на основании свидетельства от <дата>. В связи с возникшими в ЗАО «Компания АЭРОКОМ» финансовыми проблемами, генеральный директор <ФИО>5 дал ему устное указание продать всю технику и недвижимое имущество компании, которые находились на строительной площадке в <адрес>. <дата> погрузчик «SHANTUI SL50W-2», <дата> года выпуска по решению <ФИО>5 был передан представителю ООО «Берекет» в счет долга за поставленный цемент на основании договора, подписанного <ФИО>5, в котором сумма была указана примерно 1500000 рублей. После передачи данного погрузчика, претензий к ООО «Берекет» не было, договор сторонами не оспаривался.

Из показаний на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля обвинения <ФИО>5 следует, что не был продлен контракт с ЗАО «Компания АЭРОКОМ», он дал указание <ФИО>30 заняться реализацией имцущества и техники, нахоядщихся на данной строительной площадке в <адрес>. Погрузчик, находящийся на данной строительной площадке был передан в счет погашения задолженности за поставку цемента, но было оформлено договором купли- продажи. Оформлением данных документов в отношении погрузчика занимался <ФИО>30, им были подписаны подготовленные документы. После подписания данного документа компания не могла распоряжаться погрузчиком, какие-либо претензии по данному погрузчику компания не предъявляла. Он не допускает случая, чтобы он подписал документы по продаже погрузчика по чьей- либо просьбе предыдущей датой.

При этом в ходе проведения очной ставки между свидетелем <ФИО>30 и свидетелем <ФИО>5 последний подтвердил показания <ФИО>30 в части оформления <дата> документов по продаже погрузчика «SHANTUI SL50W-2» <ФИО>3 в счет списания долга за поставленный цемент. (т.14 л.д. 135-140)

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей обвинения <ФИО>30 (<ФИО>30.) и <ФИО>5 как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания данных лиц являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, согласуются между собой, подтверждаются показаниями потерпевшего <ФИО>3 кроме того, подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Однако, суд не может принять во внимание и положить в основу приговора, как доказательство виновности либо невиновности подсудимых показания вышеуказанных свидетелей обвинения в части периода их работы в ЗАО «Компании АЭРОКОМ», количества, стоимости цемента, периода его поставки ООО «Берекет» в адрес ЗАО «Компания АЭРОКОМ», в том числе, сведения, указанные в справке в отношении периода работы <ФИО>30 (<ФИО>30) в ЗАО «Компании АЭРОКОМ» (том 1 л.д. 193) поскольку данные показания и сведения, изложенные в указанной справке, не относятся к существу предъявленого обвинения, не свидетельствуют о фактических обстоятельствах преступления и в соответствии со ст 252 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации выходят за пределы судебного разбирательства.

Однако, данные обстоятельства, не дают основание суду в целом считать, как необъективные и недостоверные, изложенные выше в приговоре показания свидетелей обвинения <ФИО>30 (<ФИО>30) и <ФИО>5

В том числе, показания потерпевшего <ФИО>3 свидетельствующие о наличии подлинника договора купли-продажи №<номер> от <дата>, которые согласуются с показаниями свидетелями обвинения <ФИО>30 (<ФИО>30) и <ФИО>5 нашли свое объективное подтверждение при исследовании в судебном заседании участниками судебного разбирательства договора купли-продажи погрузчика SHANTUI SL50W-2, - <дата> года выпуска, цвета - желтый, заводским № <номер> №<номер> от <дата>, заключенного между ЗАО «Компания АЭРОКОМ» в лице генерального директора <ФИО>5 и ООО «Берекет» в лице директора <ФИО>3 приложения №<номер> к договору купли-продажи №<номер> от <дата>, акта приема-передачи №<номер> по договору купли-продажи №<номер> от <дата> (том 32 л.д. 2999), которые в ходе следствия были изъяты у <ФИО>3 (том 32 л.д. 11) на основании постановления от <дата>, являлись предметом осмотра (том 32 л.д.16-17), признанных веществеными доказательствами и приобщенных к делу ( том 32 л.д.126-127).

При этом, как следует из показаний потерпевшего <ФИО>3 свидетелей обвинения <ФИО>30 (<ФИО>30) и <ФИО>5 вышеуказанный договор купли- продажи №<номер> от <дата> сторонами не был оспорен, в том числе, не признан недействительной сделкой в судебном порядке до настоящего времени, что свидетельствует из предствленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, в том числе, не оспаривается свидетелем защиты <ФИО>31 который в настоящее время является конкурсным управлящим ЗАО «Компания Аэроком», показания которого приведены ниже в приговоре, с <дата> года по день совершения хищения данный грузчик находился во владении, пользовании и распоряжении ООО « Берекет», директором которого являлся <ФИО>3

С учетом изложенного, доводы защиты и подсудимых об отсутствии у <ФИО>3 законных прав на погрузчик, суд находит несостоятельными.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что подписи от имени <ФИО>5 и <ФИО>3 выполнены именно последними, подтверждаются заключением эксперта.

Так, согласно заключения эксперта №<номер> от <дата> следует:

-подпись от имени <ФИО>5 странице №<номер> и странице №<номер>, в графе «ЗАО Компания Аэроком Генеральный Директор <ФИО>5 в оригинале договора купли-продажи №<номер><дата> транспортного средства от генерального Директора ЗАО «Компания АЭРОКОМ» <ФИО>5. к Директору ООО «Берекет» <ФИО>3 выполнена <ФИО>5

-подпись от имени <ФИО>3 в графе «ООО Берекет Директор <ФИО>3» в оригинале договора купли-продажи №<номер> от <дата> транспортного средства от генерального Директора ЗАО «Компания АЭРОКОМ» <ФИО>5 к Директору ООО «Берекет» <ФИО>3 выполнена <ФИО>3

-подпись от имени <ФИО>5 в графе «От продавца ЗАО Компания Аэроком Генеральный Директор <ФИО>5» в оригинале приложения №<номер> к договору купли-продажи №<номер> от <дата>, от продавца ЗАО «Компания АЭРОКОМ» генерального директора <ФИО>5 к покупателю ООО «Берекет» Директору <ФИО>3 выполнена <ФИО>5

-подпись от имени <ФИО>3 в графе «От покупателя ООО «Берекет» Директор <ФИО>3» в оригинале приложения №<номер> к договору купли-продажи №<номер> от <дата> от продавца ЗАО «Компания АЭРОКОМ» генерального директора <ФИО>5 к покупателю ООО Берекет Директору <ФИО>3 выполнена <ФИО>3

-подпись от имени <ФИО>5 в графе «От Продавца ЗАО «Компания Аэроком» Генеральный Директор <ФИО>5» в оригинале акта приема-передачи №<номер> по договору купли-продажи №<номер> от <дата>, выполнена <ФИО>5

-подпись от имени <ФИО>3 в графе «От покупателя ООО «Берекет» Директор <ФИО>3» в оригинале акта приема-передачи №<номер> по договору купли-продажи №<номер> от <дата>, выполнена <ФИО>3 (Том 32 л.д.94-118).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд не усматривает оснований подвергать его сомнению, поскольку экспертиза проведена квалифицитрованным специалистом, с соблюдением норм действующего закона, экспертное исследование и выводы эксперта изложены достаточно ясно и полно, результаты исследования не содержат неясностей, противоречий не имеют, согласуются с показаниями потерпевшего <ФИО>3 свидетелей обвинения <ФИО>30 (<ФИО>30) и <ФИО>5 которые признаны достоверными, не противоречат иным добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, вышеуказанные выводы эксперта, в совокупности с показаниями потерпевшего <ФИО>3 показаниями свидетелей обвинения <ФИО>30 (<ФИО>30) и <ФИО>5 и другими доказательствами, приведенными в приговоре, объективно свидетельствуют о подписании договора купли-продажи погрузчика SHANTUI SL50W-2 №<номер> от <дата>, заключенного между ЗАО «Компания АЭРОКОМ» в лице генерального директора <ФИО>5 и ООО « Берекет» в лице директора <ФИО>3 приложения №<номер> к договору купли-продажи №<номер> от <дата> акта приема-передачи №<номер> по договору купли-продажи №<номер> от <дата>, именно <ФИО>3 и <ФИО>5 период времени, указанный последними, а не другими лицами.

При таких обстоятельства, принимая во внимание вышеизложенные данные, суд находит неубедительными доводы защиты и подсудимых о подложности договора купли-продажи погрузчика №<номер> от <дата>, приложения №<номер> к договору купли-продажи №<номер> от <дата>, акта приема-передачи №<номер> по договору купли-продажи №<номер> от <дата>, в связи с чем, не усматривает оснований для назначения судебно-технической экспертизы давности данных документов, о чем заявлялись ходатайства стороной защиты и подсудимыми.

Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимых получены органами предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, т.е. являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, придавая им доказательственную силу, оснований для признани доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, не имеется, на основании чего, доводы защиты в этой части явояются не состоятельными.

Стороной обвинения в качестве доказательств представлены следующие показания свидетелей обвинения.

Так, свидетель обвинения <ФИО>31 в суде показал, что на период <дата> он работал инспектором ДПС ОБДПС №3 УГИБДД УМВД России по Астраханской области на маршруте патрулирования <номер> в указанный день транспортное средство в виде трала с перевозимым на нем погрузчиком желтого цвета он не видел, возможно, когда данное трансопртное средство проходило, он находился в пос. Аксараский на приеме пищи.

Свидетель обвиения <ФИО>31 в суде показал, что на период <дата> он работал инспекторомДПС ОБДПС №3 УГИБДД УМВД России по Астраханской области, маршрут патрулирования был на автодоргое <адрес>, в вечернее время он занимался оформление дорожно-транспортного происшествия, поэтому не останавливал автомобиль марки «МАЗ» (полуприцеп-трал), на котором находился погрузчик, возможно данное транспортное средство останавливал его коллега <ФИО>33.

Свидетель обвинения <ФИО>34 в суде показал, что в <дата> к нему для исполнения поступил материал проверки после отмены ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В установленные законом сроки он провел проверку, выполнил указания прокуратуры и своего руководства. В ходе проверки им лично произведены опросы Макарова, парня по имени Ринат, другиц лиц, которых затрудняется назвать. По результат проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Им устанавливался собственник погрузчика, однако, он не помнит, кто это был. Он созванивался с какой-то фирмой из другого города, с кем разговаривал не помнит. Где находился на тот период погрузчик, он не знает.

Кроме того, стороной обвинения в качестве доказательств были исследованы иные доказательства: товарная накладная №<номер> ( том 1 л.д.192), заявление о снятие с учета погрузчика от <дата> (том 1 л.д.9), договор купли-продажи погрузчика, заключенного между Кулимзиным и ЗАО «Компании АЭРОКОМ» от <дата> (том1 л.д.4-5), акт передачи транспортного средства от <дата> (том 1 л.д.6), оговор поставки цемента №<номер> от <дата> от ООО «БЕРЕКЕТ» в ЗАО «Компанию АЭРОКОМ (том. 1 л.д.184-190), гарантийное письмо ЗАО «АЭРОКОМ» (т.1.л.д.191).

Оценивая данные доказательства, суд не может принять во внимание и положить в основу приговора как доказательство виновности либо невиновностии подсудимых, поскольку данные доказательства не относятся к событию преступления, не свидетельствуют о фактических обстоятельствах преступления и в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации выходят за пределы судебного разбирательства.

Суд не может принять во внимание доводы подсудимых отрицавших свою причастность в инкнримируемому преступному деянию, в связи с тем, что данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО>3 явкой с повиной Макарова Е.А., показаниями на предварительном следствии Макарова Е.А. и Казанцева С.А., показаниями Макарова Е.А. в ходе проверки показаний на месте и осмотре автомобиля, показаниями свидетелей обвинения, заключениями экспертов, протоколами осмотров места проиешствия, в том числе, с изъятием похищенного погрузчика, извлечением информации из телефонов Макарова Е.А. и Слепышева М.С., детелизацией телефонных соединений, иными доказательствами, изложенными в приговоре, на основании чего, данные доводы высказаны подсудимыми вопреки исследованным в судебном заседании доказательствам, которые были представлены стороной обвинения, а потому не могут быть признаны основательными, при таких обстоятельствах, данные доводы расцениваются, как средство защиты, данными последними с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

По ходатайству защиты были допрошеы в качестве свидетелей защиты <ФИО>31 <ФИО>34 <ФИО>16

Допрошенный в качестве свидетеля защиты <ФИО>31 показал, что он является конкурсным управляющим ЗАО «Компании Аэроком» с <дата> по настоящее время. Бывшим руководителем данной компании большая часть документов не была передана, по тем данным, которые у них имеются, взаимоотношений с ООО «Берекет» не обнаружено, в их адрес никакие обращения от <ФИО>3 не поступали. Имеется решение Арбитражного суда о возврате в конкурскую массу ЗАО «Компании Аэроком» погрузчика «SHANTUI SL50W-2», в связи с чем, данный погрузчик является собственостью ЗАО «Компании АЭРОКОМ», однако, до настоящего времени он им не передан, по данному делу <ФИО>3 был привлечен третьим лицом. О договоре купли- продажи погрузчика между ЗАО «Компании АЭРОКОМ» и ООО «Берекет» от <дата> ему ничего неизвестно. По данным сооветствующего учета данное транспортное средство числится зарегистрированным за ЗАО «Компании АЭРОКОМ».

Допрошенный в качестве свидетеля защиты <ФИО>34 указал об основаниях проведения проверки поступившей оперативной информации и выезда на место проверки информации оперативного сотрудника, какие документы составляются в случае ее подтверждения, регистрация данной информации и довения данной информации до сведения руководства.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей защиты <ФИО>31 и <ФИО>34 суд приходит к выводу, что данные показания невозможно положит в основу приговора, как доказательство невиновности подсудимых, поскольку указанным свидетелям защиты ничего неизвестно об обстоятельствам транспортировки и хищения указанного выше погрузчика, о наличия или отсутствия у <ФИО>3 документов на погрузчик, либо составления каких- либо документов, связанных в данным погрузчиком, показания свидетелей защиты не относятся к событию преступления, связанного с хищением путем обмана и злоупотреблениям погрузчика «SHANTUI SL50W-2», не свидетельствуют о фактических обстоятельствах преступления и в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации выходят за пределы судебного разбирательства. Кроме того, показания свидетеля защиты <ФИО>31 отсутствии сведений, подтверждающих взаимоотношения между ООО «Берекет» ЗАО «Компании Аэроком» не свидетельствует о невиновности подсудимых, поскольку как следует из показаний последнего, бывшим руководителем данной компании большая часть документов не была передана конкурсному управляющему, что подтерждается ответом ответа на адвокатский запрос конкурсного управляющего ЗАО « Компания Аэроком» <ФИО>31 за № <номер> от <дата> из которого следует, что в ходе конкурсного производства руководителем должника была передана только частьдокументов ЗАО «Компания «Аэроком», большая часть бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не переданы. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию. Определением АС города Москвы от <дата> года ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Компания Аэроком» <ФИО>31 об истребовании доказательств удовлетворено, у <ФИО>35 истребованы оригиналы документов и ценностей, получен исполнительный лист, направлен в службу судебных приставов, документов, указанных в адвокатском запросе, конкурсному управляющему передано не было. Таким образом, сообщить запрошенные адвокатом сведения в отношении заключенных договоров между ООО «Берекет» и ЗАО «Компания Аэроком» не представляется возможным.

Допрошенный в качестве свидетеля защиты Байгуисов А.И. подтвердил передачу 13.08.2015 принадлежащей его супруге автомашины « Форд мандео» Тимирлееву, которую последний вернул утром следующего дня. Тимирлеев ему сообщил, что его становили сотрудники полиции и забрали поргучик. 13.08.2015 он находился дома, в вышеуказанной автомашине совместно с Тимирлеевым не находился, данной машиной не управлял, погрузчик не сопровождал. Вечером 13.08.2015 на ул. Рождественского не находился.

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля защиты <ФИО>16 суд приходит к выводу, что данные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего <ФИО>3 от которого свидетелю защиты стали известны обстоятельства остановки погрузчика сотрудниками полиции и его незаконного изъятия у <ФИО>3, данные показания согласуются с показаниями других свидетелей обвинения, с показаниями Макарова Е.А. на предварительном следствии, и совокупностью иных доказательств, сомнений в своей достоверности не вызывают. Показания свидетеля защиты <ФИО>16 опровегают доводы подсудимых о нахождении последнего за рулем вышеуказанного автомомбиля и сопровождения <ФИО>16 перевозимого погрузчика.

Стороной защиты в судебном заседании представленно и исследованно экспертное заключение № <номер> от <дата> (том 8 л.д. 34-44) ООО Коммерческой фирмы « Гранд- эксперт», согласно которого следует, что рыночная стоиомость фронтального погрузчика«SHANTUI SL50W-2» - <дата> года выпуска с учетом округления составляет 1 963700 рублей, рыночная стоиомость фронтального погрузчика«SHANTUI SL50W-2» - <дата> года выпуска, с учетом вычетов и округления составляет 924800 рублей. При этом, экспертом <ФИО>36 было принято во внимание технически неисправные двигатель и АКПП исходя из акта приема- передачи транспортного средства от <дата>, в связи с чем, был сделан вывод о вычете из рыночной стоиомости в размере 1 963700 рублей стоимости нового двигателя и новой АКПП с учетом физичекого износа, с учетом количества нормы/часов по снятию/установке двигателя и АКПП, на основании чего, эксперт пришел к заключению о том, что рыночная стоиомость фронтального погрузчика«SHANTUI SL50W-2» - <дата> года выпуска на <дата> составляет 924800 рублей.

Однако, суд не может положить в основу приговора данное заключение, поскольку, по мнению суда оно не дает оснований ставить под сомнение допустимость проведенной в ходе судебного следствия дополнительной оценочной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта №№ <номер> от <дата> в части определения рыночной стоимости погрузчика «Shantui SL50W-2» <номер> года выпуска, по состоянию на <дата> которая с учетом износа составляет 2087946,00 рублей, подтверждаются проведенными исследованиями и обоснованы примененными методиками, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, с соблюдением норм действующего закона, данные выводы эксперта <ФИО>17 не содержат неясностей и не протитворечат иным доказательствам, кроме того, заключение эксперта№№ <номер> от <дата> оценено в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинение и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом показаний эксперта <ФИО>17 о невозможности определения даты проведения ремонта транспортного средства, невозможности определения рыночной стоимости с учетом технического состояния на <дата> без представления листа диагностики, выданного лицом, проводившим осмотр, обладающего познаниями в области диагностики либо акта осмотра, составленного экспертом, обладающим специальными познаниями на <дата>, которые отсутствуют в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, не может согласиться с доводами защиты в указанной части.

При этом, экспертное заключение№ <номер> от <дата>, представленное стороной защиты, в соответствии с требованиями Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, суд расценивает, как заключение специалиста, которое представляет собой изложение субъективной оценки заключения специалиста с точки зрения соответствия требованиям допустимости и достоверности. Между тем, как вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств в соответствии со ст. ст.87,88 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, относятся исключительно к компетенции суда, рассматривающего дело. Кроме того, специалисту, привлеченному для проведения вышеуказанного исследования по инициативе подсудимого Слепышева М.С., не были разъяснены процесуальные права, предусмотренные уголовно- процессуальным законом, специалист на был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № <номер> от <дата> о том, что рыночная стоимость фронтального погрузчика «SHANTUI SL50W-2» - <номер> года выпуска на <дата> составляет 924800 рублей, невозможно положить в основу приговора, как основание для уменьшения объема предъявленного обвинения в части стоимости указанного выше погрузчика, поскольку, вывод эксперта <ФИО>36 о технически неисправных двигателе и АКПП не подтвержден объективными данными, опровергается показаниями в судебном заседании потерпевшего <ФИО>3, согласно которых <ФИО>23 и <ФИО>17 осуществляли ремонт погрузчика, на <дата> год погрузчик находился в технически исправном состоянии, передвигался своим ходом, опровергается показаниями в этой части свидетеля обвинения Хаирова, показаниями свидетелей обвинения <ФИО>9 и <ФИО>26, в том числе, показаниями Макарова, из которых следует, что последний в июле <дата> года ремонтировал и смотрел техническое состояние погрузчика на базе отдыха села <адрес>, после чего, <дата> осуществил спук с трала и передвижение своим ходом данного погрузчика, в том числе, <дата> осуществил передвижение своим ходом данного погрузчика с ул. <адрес> т.е. на длительное рассстояние. Таким образом, совокупность исследованых в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что погрузчик «SHANTUI SL50W-2» на <дата> года находился в технически исправном состоянии, при этом, в материалах дела отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о том, что на <дата> двигатель и АКПП находились в технически неисправном состоянии, такие данные не представлены стороной защиты и подудимыми в судебном заседании.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и установленных фактических данных, суд не может согласиться с доводами защиты в этой части, и в том числе, не может принять во внимание и положить в основу приговора заключение эксперта №№ <номер> от <дата> в части определения рыночной стоимости погрузчика «Shantui SL50W-2» <дата> года выпуска, по состоянию на <дата>, которая с учетом износа и ремонтно-восстановительных работ составляет 1079 043,00 рублей, поскольку экспертом <ФИО>17 было принято во внимание технически неисправные двигатель и АКПП, исходя из акта приема- передачи транспортного средства от <дата>, указанного в экспертном заключении № <номер> от <дата>, оценка которому дана выше.

Представленные защитой копии определений Арбитражного суда от <дата>, от <дата>, от <дата>, копия исполнительного листа об обязании <ФИО>3 возвратить погрузчик SHANTUI SL50W-2» в конкурсную массу должника ЗАО «Компания Аэрком», сообщение из налогового органа о пренкращении дятельности ООО « Берекет», не свидетельствуют об отсутствии события преступления и не являтся основанием для оправдания подсудимых, поскольку не являются доказательством невиновности подсудимых, сведения, содержащиеся в представленных документах не относятся к событию преступления, имевшего место <дата>, связанного с хищением путем обмана и злоупотребления доверием <ФИО>3 погрузчика «SHANTUI SL50W-2», данные документы не свидетельствуют о фактических обстоятельствах преступления и в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации выходят за пределы судебного разбирательства. Кроме того, сторона обвинения, излагая фактические обстоятельства обвинения, установленные в судебном заседании, не ссылалась на договор купли- продажи погрузчика «SHANTUI SL50W-2», заключенного между ЗАО «Компания Аэрком» и <ФИО>20 от <дата>, таким образом, сторона обвинения фактически отказалась от обвинения в части данного договора купли- продажи.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит неубедительными доводы защиты о том, что решение Арбитражного суда от <дата> о признании договора купли- продажи погрузчика «SHANTUI SL50W-2», заключенного между ЗАО «Компания Аэрком» и <ФИО>20 <дата> недействительной следкой, в соответствии со ст.90 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение.

Обстоятельства того, что вышеуказанный погручик в органах Ростехнадзора зарегистрирован за собственником ЗАО «Компания Аэрком», с регистрационного учета в Гостехнадзоре г. Москва не снимался, как следует из запроса ГОСТЕХНАДЗОР г. Москвы от <дата>(т.1 л.д. 140), что в том числе, подтверждается паспортом самоходного транспортного средства марки «SHANTUI SL50W-2» ( том 3 л.д.96), не свидетельствуют о невиновности подсудимых в инкриминируемом преступном деяния, и необходимости оправдания последних по предъявленнному обвинению, поскольку данные документы никоим образом не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего <ФИО>3 который указывал о данных обстоятельствах, не свидетельствуют от отсутствии события преступления, поскольку виновность подсудимых подтерждается сосокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Дав анализ и оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о причастности подсудимых к совершению вышеуказанного преступного деяния.

Действия подсудимых Слепышева М.С. и Казанцева С.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия подсудимых Карагулова А.А., Испулова Р.А., Шаулимова К.Я. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судом установлено, что Слепышев М.С., Казанцев С.А., а также действующие на тот период сотрудники полиции Карагулов А.А., Испулов Р.А., Шаулимов К.Я., которые использовали свое служебное положение, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве Макарова Е.А. путем обмана и злоупотребления доверием <ФИО>3 похитили погрузчик погрузчик «SHANTUI SL50W-2» - <дата> года выпуска, стомостью 2087946 рублей 00 копеек, что является особо крупным размером, которым в последствии распорядился по свооему усмотрению.

Кроме того, бесспорно установлено в судебном заседании и подтверждено рядом доказательств, что вышеуказанное преступление совершено подсудимыми Слепышевым М.С., Карагуловым А.А., Испуловым Р.А., Казанцевым С.А., Шаулимовым К.Я. в группе лиц по предварительному сговору, по заранее достигнутой договоренности между собой, согласно заранее распределенных ролей, о чем свидетельствует согласованность и совместность действий последних, охваченных единым умыслом для достижения одной цели совершения хишения погрузчика. Данные действия подсудимых по факту совершения мошенничества и последующие действия, связанные с принятием мер по распоряжению похищенным имуществом, указывают на наличие в действиях последних предварительного сговора на совершение преступления в группе лиц, и содеянное ими является соисполнительством.

Кквалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения» явствует из того, что, Карагулов А.А., Испулов Р.А., Шаулимов К.Я А. являлись должностными лицами, поскольку были представителями власти, т.е. сотирудниками полиции, что подтверждается выпиской из приказа о назначении на должность № <номер> от <дата>, согласно которой, капитан полиции Карагулов А.А. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения зональных оперуполномоченных ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Астрахань, с 23.12.2013.(т.2 л.д. 30), выпиской из приказа о назначении на должность № <номер> от <дата> которой, младший лейтенант полиции Испулов Р.А. назначен на должность оперуполномоченного отделения зональных оперуполномоченных ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Астрахань, с <дата>.(т.3 л.д. 115), выпиской из приказа о назначении на должность № <номер><дата>, согласно которой, старший лейтенант полиции Шаулимов К.Я. назначен на должность оперуполномоченного отделения зональных оперуполномоченных ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Астрахань, с <дата>. (т.5 л.д. 201)

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищеного погрузчика составляет 2087946 рублей 00 копеек, что превышает 1 000000 рублей, что предусмотрено законодательством для признания особо крупным размером.

При этом, принимая во внимание, что сторона обвинения в прениях с учетом выводов дополнительной судебной оценочной экспертизы снизила сумму похищенного имущества до 2087946 рублей, суд приходит в выводу о снижении объеме предъявленного подсудимым обвинения в части снижения стоимости похишенного имущества с 2284001 рублей до 2087946 рублей.

При этом снижение объема предъявленного обвинения в указанной части не нарушает право подсудимых на защиту, не влияет существенным образом на объем предъявленного обвинения, при этом, не изменились обстоятельства, предусмотренные ст. 73 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, а именно: время, место, способ совершения преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого Макарову Е.А. по ч.5 ст.33, по ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации – пособничество в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Сторона обвинени просила в прениях изключить из обвинения, предъявленного Макарову Е.А., квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения», как излишне вмененный, поскольку своего подтверждения не нашел.

Суд приходит к выводу, что из обвинения, предъявленного Макарову Е.А. по ч.5 ст.33, ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, подлежит исключению вквалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения», и учетом позиции стороны обвинения, в соответстви ч.8 ст.246 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Макаров Е.А. оказал Слепышеву М.С., Казанцеву С.А., Карагулову А.А., Испулову Р.А., Шаулимову К.Я., пособничетво в совершении указанного выше преступления посредством предварительного осмотра погрузчика«SHANTUI SL50W-2» для опредения его технического состония с целью последующего распоряжения похищенным имуществом, снятия данного погрузчика с трала и перегона на место стоянки, в последующем в перегоне погрузчика с места стоянки и до <адрес> на производственную территорию, принадлежащую <ФИО>6 удаления с данного погрузчика маркировочных обозначений и таблички, что свидетельствует о том, что Макаров Е.А. совершил вышеуказанные действия, облегчающие совершению Слепышевым М.С., Казанцевым С.А., Карагуловым А.А., Испуловым Р.А., Шаулимовым К.Я. преступления и предотвращающие его раскрытие.

Суд находит неубедительными доводы защиты, высказанные в ходе судебного следствия и в прениях о необходимости назначении по делу дополнительной оценочной судебной экспертизы для определения по состоянию на <дата> стоимости погрузчика «SHANTUI SL50W-2» <дата> года выпуска, с учетом сделки на сумму 1600 000 рублей, совершенной <дата> между ЗАО «Аэроком» и ООО «Берекет», по следующим основаниям. По смыслу закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, при отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Суд приходит к выводу, что сумма сделки в размере 1600 000 рублей, совершенной <дата> между ЗАО «Компания эроком» и ООО «Берекет», не является фактической стоимость указанного выше погрузчика на момент совершения преступления, исходя из того, что дата сделки не соответствует дате преступления. Принимая во внимание, что отсутствовали сведения о цене погрузчика «SHANTUI SL50W-2» <дата> года выпуска на момент совершения преступления, который является похищенным имуществом, его стоимость была установлена на основании заключения эксперта №№ <номер> от <дата> в части определения рыночной стоимости погрузчика «Shantui SL50W-2» <дата> года выпуска, по состоянию на <дата>, которая с учетом износа составляет 2087946,00 рублей.

Суд находит несоостоятельными доводы защиты и подсудимых об отсутствии потерпевшего по данному уголовному делу, поскольку, согласно статья 42 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В судебном заседании установлено, что постановлением от <дата><ФИО>3 был признан потерпевшим, <дата> данное постановление руководителем следственного органа было отменено, на основании постановления от <дата> потерпевшим признан дикректор ООО «Берекет» <ФИО>3 Оснований сомневать, что директор ООО «Берекет» <ФИО>3 являет потерпевшим по делу не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании хищением вышеуказанного погрузчика причиненен ущерб основному учредителю ООО «Берекет», являющегося собственником имущества.

Суд не может согласиться с доводами защиты и подсудимых о том, что не добыто достаточных доказательств виновности Слепышева М.С., Карагулова А.А., Испулова Р.А., Казанцева С.А., Шаулимова К.Я., Макарова Е.А. в совершении вышеуказанного преступного деяния, в связи с чем, в отношении последних следует постановить оправдательный приговор, поскольку данные доводы опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре, у суда не имеется оснований ставить под сомнения добытые органом следствия, представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимых, положенные в основу приговора.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимых.

Суд учитывает, что подсудимый Слепышев М.С. ранее не судим, впервые совершил данное преступление, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, характеризуется положительно, нарграждался благодарностями, знаком «Лучший сотрудник криминальной милиции», нагрудным знаком» Уголовный розыск» что в соответствии с п. »г» ч.1 и ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

Суд учитывает, что подсудимый Карагулов А.А. ранее не судим, впервые совершил данное преступление, характеризуется положительно, награжден благодарностями и почетными грамотами, в связи с прохождением службы на территории <адрес> награжден медалью «200 лет Георгиевскому кресту», медалью «За укрепление боевого содружества», памятной медалью «За службу на Северном Кавказе», нагрудным знаком « За службу на Кавказе», медалью «200 лет со дня учреждения Георгиевского креста», медалью « За боевые отличия» имеет права и льготы, установленные пунктом 1 ст.16 Федерального закона «О ветеранах», что в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

Суд учитывает, что подсудимый Испулов А.А. ранее не судим, впервые совершил данное преступление, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, награжден благодарностями и почетной грамотой, имеет права и льготы, установленные пунктом 1 ст.16 Федерального закона « О ветеранах», что в соответствии с п. »г» ч.1 и ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

Суд учитывает, что подсудимый Казанцев С.А. ранее не судим, впервые совершил данное преступление, имеет на иждивении имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, характеризуется положительно, награжден благодарностями и почетными грамотами, медалью «За отличие в охране общественного порядка», медалью МВД России 3 степени «За отличие в службе», медалью МВД России 2 степени «За отличие в службе», медалью МВД России 1 степени «За отличие в службе»,нагрудными знаками «Участнику боевых действий» и «Лучший сотрудник криминальной милиции», «За верность долгу», состояние здоровья последнего, который страдает рядом заболеванием, в период рассмотрения дела с имеющимся заболеванием находился на стационарном лечении, что в соответствии с п. »г» ч.1 и ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

Суд учитывает, что подсудимый Шаулимов К.Я. ранее не судим, впервые совершил данное преступление, имеет на иждивении троих малолетних детей и неработающую супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком <дата> года рождения, дети имеют заболевания, с которыми находятся под наблюдениями врачей, семья последнего имеет статус многодетной семьи, характеризуется положительно, награжден благодарностью и благодарственным письмом, памятной медалью «Участнику контртеррористической операции», знаком «Отличник милиции», медалью «За отличие в службе», медалью «Маршал Советского Союза Жуков», проходил военную службы по проведению контртеррориститческих операций на территории Северно-Кавкавского региона, имеет права и льготы, установленные пунктом 1 ст.16 Федерального закона « О ветеранах», что в соответствии с п. »г» ч.1 и ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

Суд учитывает, что подсудимый Макаров Е.А. ранее не судим, впервые совершил данное преступление, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, в ходе предварительного следствия дал явку с повинной и признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению к уголовному преследованию других соучастников преступления, что в соответствии с п.п. »и,г» ч.1 и ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие подсудимых, их молодой возраст, материальное и семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимых Слепышева М.С., Карагулова А.А., Испулова Р.А., Казанцева С.А., Шаулимова К.Я., Макарова Е.А., судом не установлено.

Вместе с тем, не смотря на вышеизложенные обстоятельства, с учетом влияния назначенного наказания на исправление Слепышева М.С., Карагулова А.А., Испулова Р.А., Казанцева С.А., Шаулимова К.Я., Макарова Е.А., и на условия жизни их семей, принимая во внимание, что ими совершено преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, в соответствии со ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, представляющее повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу, что последним следует назначить наказание в виде в виде лишения свободы в пределах санкци статьи, при этом, Макарову Е.А.следует назначить наказание с учетом требований, редусмотренных ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления, в связи с тем, что исправление Слепышева М.С., Карагулова А.А., Испулова Р.А., Казанцева С.А., Шаулимова К.Я., Макарова Е.А., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно в условиях изоляции их от общества и с реальным отбытием наказания.

С учетом вышеизложенных данных, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимых Слепышева М.С., Карагулова А.А., Испулова Р.А., Казанцева С.А., Шаулимова К.Я., Макарова Е.А., смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что последним следует не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Карагулова А.А., Испулова Р.А., Шаулимова К.Я., суд признает невозможным сохранение за последними права занимать должности на государственной службе, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждения, связанных с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно- распорядительных, административно-хозяйственных функций, в связи с чем, Карагулову А.А., Испулову Р.А., Шаулимову К.Я. следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждения, связанных с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно- распорядительных, административно-хозяйственных функций, в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимым Слепышеву М.С., Карагулову А.А., Испулову Р.А., Казанцеву С.А., Шаулимову К.Я., Макаров Е.А. следует назначить отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Слепышеву М.С., Казанцеву С.А., Шаулимову К.Я., Макарову Е.А. наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последних, избранная в период предварительного следствия, в виде подписик о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, со взятием под стражу в зале суда.

При этом, подлежит зачету в срок отбывания наказания время нахождения Макарова Е.А. в ИВС и под домашним арестом в период с <дата> по <дата> включительно.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Карагулову А.А. наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о его личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период предварительного следствия, в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

При этом, подлежит зачету в срок отбывания наказания время нахождения Карагулова А.А. под стражей в период с <дата> по <дата> включительно.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Испулову Р.А. наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период предварительного следствия, в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, со взятием под стражу в зале суда.

При этом, подлежит зачету в срок отбывания наказания время нахождения Испулова Р.А. в ИВС и под домашним арестом в период с <дата> по <дата> включительно.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимым Слепышеву М.С., Карагулову А.А., Испулову Р.А., Казанцеву С.А., Шаулимову К.Я., Макарову Е.А. в соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых Слепышева М.С., Карагулова А.А., Испулова Р.А., Казанцева С.А., Шаулимова К.Я., Макарова Е.А. ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303-304, 307- 309, 310, 313 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <дата>

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 09 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждения, связанных с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно- распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с <дата>, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения по стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 09 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждения, связанных с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно- распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с <дата>, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения в ИВС и под домашним арестом с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 06 месчцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с <дата>

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждения, связанных с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно- распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с <дата>

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с <дата>, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения в ИВС и под домашним арестом с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, в случае неявки приглашенного защитников в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить других защитников, а в случае отказа- принять меры по назначению защитников по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья - Лисицкая Л.И.

Апелляционным определением Астраханского областного суда г. Астрахани от <дата>: приговор Советского районного суда г. Астрахани от <дата> в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО5 изменен:

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при назначении дополнительного наказания указание о лишении права занимать должности в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.