Решение № 12-87/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-87/2025

Дело № 12-87/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2025 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе судьи Церцвадзе Г.Д.,

рассмотрев жалобу Х.М.Э. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Х.М.Э. к административной ответственности, по ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции С.Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, Х.М.Э. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Х.М.Э. обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление, в которой просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обосновании жалобы указал, что с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен. Считает его незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды легкового автомобиля без экипажа с правом последующего выкупа между ним (Арендодателем) и Л.Э.А. (Арендатором). В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду с последующим выкупом транспортное средство <данные изъяты>. Согласно п. 1.2 Договора, автомобиль сдается в аренду Арендатору на условиях владения и пользования. Исходя из акта приема-передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между заявителем (Арендодателем) и Л.Э.А. (Арендатором), в этот же день автомобиль <данные изъяты> был передан Арендодателю.

Срок окончания аренды: ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 Договора).

Исходя из вышеизложенного следует, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, на котором было совершено административное правонарушение - <данные изъяты>, находился в пользовании (аренде) у другого лица - Л.Э.А., что также подтверждается фотографией административного правонарушения (лицо водителя), сделанной работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Х.М.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Х.М.Э., поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

Заинтересованное лицо Л.Э.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1). Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также иное лицо, владеющее им на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в превышении установленной скорости движения, то есть определенной общими, специальными и локальными ограничениями.

В силу положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Исходя из пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 комплексом автоматической фото-видео-фиксации нарушении ПДД РФ, установленным по адресу: Кировский район а/д А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь, 118 км + 059 м, в направлении <адрес>, в сторону <адрес> Республики Крым, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 156 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 64 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является Х.М.Э., что подтверждается карточкой учета ТС.

С учетом указанного обстоятельства, заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковником полиции С.Д.Н. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Х.М.Э. к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 3000 рублей.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что в момент фиксации правонарушения, автомобилем <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства с правом выкупа управлял Л.Э.А.

Х.М.Э. представил суду договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты> с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), из которого следует, что Автомобиль сдается в аренду Арендатору на условиях владения и пользования. После внесения Арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа — арендной — платы Арендодателю Автомобиль переходит в собственность Арендатору.

По согласованию между Сторонами стоимость Автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 1 000 000 (один миллион) рублей.

Арендная плата уплачивается Арендатором с даты подписания настоящего договора до «14» декабря 2025 года в размере 4 717 рублей ежедневно, вместе с тем суду не представлены доказательства того, что Л.Э.А. допущен к управлению указанным транспортным средством.

Суду также представлен акт приема – передачи к договору аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Судом из НСИС истребовались сведения о заключенных договорах ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Из представленных сведений из НСИС усматривается, что договор ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, с Х.М.Э., Л.Э.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не заключался, к числу лиц допущенных к управлению указанным транспортным средством Л.Э.А. не относится.

Наличие договора аренды транспортного средства марки <данные изъяты> с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи транспортного средства не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании им непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником.

К объяснениям, представленным Л.Э.А. (л.д.11) суд относится критически, поскольку, последний не допрашивался в судебном заседании в качестве свидетеля, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ввиду чего может быть заинтересован в благоприятном исходе дела для Х.М.Э.

Довод заявителя о том, что фотоматериалом к постановлению об административном правонарушении, отчетливо виден мужской силуэт за рулем транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, не нашел своего подтверждения, поскольку из представленного фотоматериала к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 оборот) определить конкретное лицо управлявщее транспортным средством не предоставляется возможным.

С учетом изложенного, судья считает, что в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Х.М.Э. не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в указанных в постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобиль марки <данные изъяты> находился во владении или в пользовании другого лица.

Основания для освобождения Х.М.Э. от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.М.Э. соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции С.Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Х.М.Э. к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Х.М.Э. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

Кировского районного суда

Республики Крым Г.Д. Церцвадзе