Решение № 2-246/2019 2-246/2019(2-3261/2018;)~М-3597/2018 2-3261/2018 М-3597/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-246/2019

К делу № 2-246/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «06» февраля 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» » о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2018 года, его автомобилю LEXUS GS 350, государственный номер № регион, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 18.09.2018 года истец ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, но по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от АО «АльфаСтрахование» на указанный им банковский счет не поступала. Истец обратилась за независимой оценкой к независимому эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 406 903,85 руб. После чего, она направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для ее обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с АО «Альфа Страхование» в ее (истца) пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 25 800 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была своевременно надлежащим образом уведомлена. От нее в суд поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований. С учётом результатов судебной экспертизы, просила: взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг независимого и судебного эксперта в размере 58 500 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Также просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. В поданном ранее возражении на исковое заявление представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности №0316/18 от 01.01.2018 года, просил суд, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, так как после проведения осмотра, в установленный законом срок истцу было выдано направление на ремонт, которое истец получил. Более того, ответчик направил смс-уведомление о готовности направления, однако истец его проигнорировал. Кроме того, в письме, направленном истцу сообщалось, что ответчик готов организовать и оплатить доставку поврежденного ТС к месту ремонта на СТО и обратно в рамках ст.15.2 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 года. В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного суда №58 от 26.12.2017 года, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в силу п.151 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО от 25.04.2002 года, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе – критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС ( при этом, по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания, не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Таким образом, полагает, что страховщиком в установленный законом срок было уведомление о предоставлении ТС для восстановительного ремонта на СТО, следовательно, ответчик добросовестно выполнил свои обязательства перед истцом. Просит, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 07.09.2018 года в 21 час 15 минут в г. Ростове-на-Дону, на улице Гранитной, 35, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием LEXUS GS 350, государственный номер № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ей же, и автомобиля Hyundai Accent, государственный номер <***> регион, под управлением ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2018 года.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №. При этом, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №.

18.09.2018 года истец ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов, что подтверждается копией акта приема-передачи документов сотрудником АО «АльфаСтрахование» ФИО4 от 18.09.2018 года.

04.10.2018 года ответчик организовал осмотр транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и 26.10.2018 года направил в адрес потерпевшей уведомление с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания по адресу: <...>.

Не согласившись с действиями ответчика и формой возмещения ущерба, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО5, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Как следует из экспертного заключения №158 от 15.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS 350, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 406 903,85 руб.

19.10.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением к ней независимого экспертного заключения, которые вручены адресату 22.10.2018 года, что подтверждается накладной № от 22.10.2018 года.

Письмом АО «АльфаСтрахование» № 80773 от 05.10.2018 года, истцу ФИО1 разъяснено о том, что реализация права потерпевшего на возмещение ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в рамках действующего законодательства РФ. В соответствии с требованиями закона (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3), страховщик подготовил направление на ремонт автомобиля на СТОА. При этом, в случае необходимости, транспортировки транспортного средства к месту ремонта, страховщик просит уведомить страховую компанию о дате, времени и месте, откуда можно перевести транспортное средство на СТОА для выполнения ремонта. К тому же, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты, подтвердив свое согласие в письменной форме. На основании изложенного, для заключения соглашения о возмещении причиненного вреда путем перечисления суммы выплаты на банковский счет (п. 16.1 «ж» ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф) страховщик рекомендует обратиться в офис АО «АльфаСтрахование».

Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО1 обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении 18.09.2018 года, что подтверждается, как самим заявлением, так и отметкой сотрудника страховщика ФИО4 о принятии заявления и приложенных к нему документов.

Крайним сроком принятия страховщиком решения по заявлению истца являлось 08.10.2018 года, однако, как следует из представленных суду документов и правовой позиции, изложенной в письменных возражениях, представителем ответчика ФИО3, 26.10.2018 года потерпевшей ФИО1 было выслано уведомление с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

Таким образом, суд находит очевидным и доказанным нарушение страховщиком установленного действующим законодательством срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, что обосновывает требования потерпевшего и порождает для страховщика возникновение дополнительных финансовых санкций в виде неустойки (пени).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как следует из представленного представителем ответчика направления на ремонт (номер убытка 3692/PVU/03743/18 –без номера направления) страховщиком не указаны ни полная стоимость ремонта транспортного средства, без учета износа, ни возможный размер доплаты.

Согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При упомянутых обстоятельствах, суд приходит к убеждению, о наличие у истца ФИО1 правовых оснований для изменения формы страхового возмещения и предъявлении к АО «АльфаСтрахование» исковых требований о взыскании страховой выплаты в денежном эквиваленте.

Кроме того, в направлении на ремонт страховщиком перечислен объем ремонтных работ, указанный на основании экспертного заключения, который опровергается представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО5 №158 от 15.10.2018 года, что привело к тому, что транспортное средство истца не могло быть приведено к состоянию, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Общеизвестно и не нуждается в доказывании тот факт, что расстояние от места жительства истца ФИО1 (<адрес>) до станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (<...>) превышает 50 км. Данный факт, подтверждается общедоступными сведениями, содержащимися в «Интернет», о расстоянии от ст. Варениковской, Крымского района, Краснодарского края до г. Анапа, Краснодарского края (50 км.).

Исходя из указанных обстоятельств, станция технического обслуживания автомобилей ООО «М88» не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3, поскольку указанная станция технического обслуживания автомобилей находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места совершения дорожно-транспортного происшествия, и места фактического проживания истца ФИО1

Определением Крымского районного суда от 03.12.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно выводов экспертов ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО6 и ФИО7, изложенных в заключении № 12/3261/413 от 21.12.2018 г. установлено, что повреждения правой части автомобиля LEXUS GS 350, государственный номер № регион, при теоретическом рассмотрении механизма их образования, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 07.09.2018 года. Повреждения элементов ходовой части, системы подвески и рулевого управления автомобиля LEXUS GS 350, государственный номер № регион, при теоретическом рассмотрении механизма их образования, вероятно, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.09.2018 года. Для ответа в категоричной форме необходим осмотр всех автомобилей участвовавших в ДТП, в состоянии, в котором автомобили находились непосредственно после ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS 350, государственный номер № регион, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №432-П, с учётом износа составляет 402 143,15 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении материалов гражданского дела, в том числе с приложенными фотоснимками. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки (экспертизы), а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию страховая выплата в размере 400 000 руб., в пределах лимита страховой ответственности (400 000 руб.).

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с 08.10.2018 года (по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику-18.09.2018 года) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 452 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 113 дней (дни просрочки за период с 08.10.2018 года по 06.02.2019 года) = 452 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО8, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (113 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 360 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в размере 200 000 руб.

Суд приходит к убеждению, что страховая компания АО «Альфа Страхование» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. В то время, как представителем ответчика каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, суду не представлено.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 32 700 рублей, а всего взыскать 998 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 11 100 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: