Решение № 2-464/2017 2-464/2017(2-6018/2016;)~М-4619/2016 2-6018/2016 М-4619/2016 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-464/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело № года


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре Кулаковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», после изменения размера требований просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 8731084 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 20000 рублей, судебные расходы в связи с гибелью застрахованного имущества, а именно нежилых помещений площадью 197, 8 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, 2-й этаж в результате пожара.

Впоследствии АО «АльфаСтрахование» предъявило встречные исковые требования о признании недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в части превышения указанной в нем страховой суммы над страховой стоимостью застрахованного имущества в размере 8578415 рублей 52 копейки.

В судебное заседание истец не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО2 который исковые требования в увеличенном размере поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения, отказался от исковых требований в части взыскания неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами, который был судом принят, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство в указанной части исковых требований, судом прекращено. Встречные исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилых помещений, площадью 197,8 кв.м., находящиеся на втором этаже здания № по <адрес>, кадастровый №, что подтверждается документами о регистрации объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Брандтом А.И.(страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования имущества №.

Согласно пункту 4.1 договора территорией страхования признается нежилые помещения (конструктивные элементы без учета внутренней и внешней отделки), площадью 197,8 кв.м., находящиеся на втором этаже <адрес> сумма составляет 9177211 рублей, страховая премия 10 000 рублей. Пунктом 4.4 Договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 50000 рублей.

Оплата страховой премии в размере 10000 рублей истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № серии АС и не оспаривается сторонами.

Из пункта 1.1 Договора следует, что страховщик обязуется возместить страхователю в пределах страховой суммы убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью застрахованного имущества в результате наступления предусмотренного договора страховым случаем.

Страховым случаем стороны договора пунктом 3.1 определили материальный ущерб от утраты, повреждения или гибели застрахованного имущества, наступивших в результате одного или всех страховых рисков, в частности пожара (пункт 3.1.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут в здании, расположенного по адресу по <адрес> произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результату рассмотрения заявления, страховщик признал случай страховым и предложил истцу заключить Соглашение о выплате страхового возмещения в размере 804052 рубля 91 копейка. Не согласившись с указанной страховой суммой, истец направил отказ ответчику в подписании соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 380826 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Сибавтоасс» для определения рыночной стоимости работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу на дату страхового случая.

Согласно отчету №, рыночная стоимость работ, материалов, необходимых для устранения ущерба на дату страхового случая составляет 4392932 рубля 80 копеек.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности дать заключение эксперт пришел к выводу, что определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа нежилого помещения площадью 197, 8 кв.м. невозможно по причине невозможности произвести осмотр помещений на 2 этаже ввиду уничтожения лестничных маршей, а также аварийного состояния объекта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза по аналогичным вопросам, производство которой было поручено ООО «НБСТЭЭ».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результату проведения судебной экспертизы, следует, что технической возможности для проведения восстановительного ремонта спорного нежилого помещения не имеется.

Также эксперт пришел к выводу, что определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа нежилого помещения (конструктивные элементы без учета внутренней и внешней отделки) не представляется возможным из-за технической невозможности проведения восстановительного ремонта.

Вместе с тем, экспертом была определена рыночная стоимость нежилых помещений на дату пожара от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость спорных нежилых помещений согласно выводам эксперта составляет 598795 рублей 48 копеек (без учета внутренней и внешней отделки, но с учетом физического износа) и 981631 рубль 95 копеек (с учетом внутренней и внешней отделки, износа).

Истец, полагая, что экспертом было установлена невозможность определения стоимости восстановительного ремонта в связи с произошедшей гибелью здания, увеличил размер исковых требований исходя из расчета размера страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом произведенной страховщиком выплаты.

Также, представитель ответчика, на основании произведенного экспертом расчета рыночной стоимости нежилых помещений на дату пожара от ДД.ММ.ГГГГ и их несоразмерности установленной страховой суммы предъявил встречный иск о признании договора страхования в части превышения указанной в нем страховой суммы над страховой стоимостью застрахованного имущества.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в частности заключения экспертов, а также выводы судебной экспертизы в совокупности и каждое по отдельности приходит к выводу, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения ущерба истца от повреждения застрахованного имущества были исполнены в полном объеме.

При этом, правовых оснований для признания материального ущерба истца от гибели застрахованного имущества у суда не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Кодекса).

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как указано выше страховым случаем стороны договора пунктом 3.1 определили материальный ущерб от утраты, повреждения или гибели застрахованного имущества, наступивших в результате одного или всех страховых рисков, в частности пожара (пункт 3.1.1).

Под гибелью застрахованного имущества, согласно пункта 13.4 Правил страхования имущества юридических лиц АО «АльфаСтрахование» понимается: такое его повреждение, когда расходы по его восстановлению, возмещению которых предусмотрено условиями договора страхования и настоящими Правилами, после вычета износа заменяемых частей объекта и материалов превышают действительную стоимость поврежденного имущества на момент заключения договора страхования (пункт 13.4.1); частичное или полное повреждение, когда объект не подлежит восстановлению по заключению комиссии, проводившей расследование или по заключению независимой экспертизы (конструктивная гибель (пункт 13.4.2); утрата объекта вследствие воздействия на него рисков, от которых проводилось страхование (пункт 13.4.3).

Из анализа условий договора и правил следует, что гибель застрахованного имущества имеет место быть при соблюдении одновременно двух условий: невозможное его восстановление (либо восстановление превышает его действительную стоимость) в результате воздействия страхового риска.

Таковым страховым риском в рассматриваемом случае является произошедший ДД.ММ.ГГГГ пожар, что зафиксировано Актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудником НК ПСЧ-9.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что гибель нежилых помещений произошла в результате пожара.

Свои доводы о полном повреждении спорного имущества истец основывает на сведениях, изложенных в сообщении о невозможности дать заключение, составленного экспертами ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО4 ФИО5, в котором эксперты сообщают, что в результате пожара и его тушения были уничтожены конструктивные элементы внутренней отделки и несущие ограждающие конструкции здания: лестницы, крыша, перекрытия между вторым и первым этажом, что привело к аварийному состоянию.

Однако, признать данное сообщение как допустимое доказательство гибели спорного имущества в результате пожара суд не может, поскольку судебная экспертиза не была проведена данными экспертами, отсутствуют выводы экспертов, эксперты ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России констатировали лишь внешние признаки здания как аварийного и не проводили экспертного исследования на предмет причинно-следственной связи повреждения имущества от пожара.

Напротив, согласно исследованию экспертом ООО «НБСТЭЭ» Кем В.И. спорного объекта недвижимости, проводимого в рамках производства судебной экспертизы, следует, что техническое состояние спорных помещений 2-го этажа площадью 197, 8 кв.м. с учетом физическогг износа 74% и повреждений здания, состоящих в причинно-следственной связи с пожаром, является аварийным, так как крыша здания и перекрытие второго этажа уничтожены огнем, 1/2 перекрытия первого этажа обрушена, вторую часть перекрытия, имеющую прогибы, удерживают временные подпорки, установленные в период эксплуатации здания.

Также экспертом установлено, что при демонтаже остатков строительных конструкций стен аварийного здания, включая спорные помещения, годных остатков не будет, так как шлакоблоки, из которых выполнены наружные несущие стены в процессе длительной эксплуатации утратили основные прочностные характеристики, и в результате демонтажных работ будет происходить их дальнейшее разрушение.

По результату данного исследования эксперт установил, что производство восстановительного ремонта технически невозможно, в связи с чем определять стоимость восстановительного ремонта нет необходимости.

В судебном заседании эксперт Кем В.И. результаты исследования объекта подтвердил в ходе его допроса по данному им заключению экспертизы.

При этом, как пояснил эксперт, восстановление поврежденного в результате пожара имущества могло быть в случае отсутствия у него данного физического, морального и функционального износа.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «НБСТЭЭ» у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его пояснения и выводы последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Так в материалах дела имеется Акт об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного межведомственной комиссией <адрес> по вопросам признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания.

Согласно пункту 2 Акта физический износ строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 63%. Фактический срок эксплуатации составил на 2004 г. 57 лет, что по всем показателям сроки службы конструкций и инженерных коммуникаций превышает нормативные при достижении которых, они подлежат полной замене.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место быть повреждение нежилых помещений в данном строении, суд приходит к выводу, что сведения о физическом износе самого строения, изложенные в акте, указывают и на тождественный физический износ самих спорных помещений, являющихся составной частью всего строения и следуют его судьбе.

Сведений о капитальном ремонте строения и нежилых помещений, в результате которых имел бы место иной физический износ суду не представлено.

Кроме того, при обращении в суд с иском, а также при рассмотрении самого страхового случая, как страхователь, так и страховщик не оценивали страховой случай, связанный именно гибелью застрахованного имущества, исчисляя размер ущерба из стоимости восстановительного ремонта помещений.

Оценивая перечисленные доказательства, включая судебную экспертизу и пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что техническая невозможность для проведения восстановительного ремонта спорного объекта в первую очередь вызвана его усталостными характеристиками, а именно критическим физическим износом не менее 74%, а также в результате дополнительного воздействия – пожара, при котором были уничтожены и конструктивные его элементы, восстановление которых невозможно из-за сильного износа несущих материалов здания, а следовательно и спорных помещений.

Таким образом, взаимное и последовательное воздействие указанных двух факторов на спорный объект не могут быть расценены судом как гибель застрахованного имущества только как в результате пожара, поскольку к таковому страховому случаю может быть отнесена конструктивная гибель застрахованного имущества исключительного от одного фактора - воздействия страхового риска (в рассматриваемом случае - пожара).

Следовательно, в рассматриваемом случае имело место быть наличие страхового случая как повреждение спорного имущества в результате пожара, не приведшее к его полной утрате, что свидетельствует об обязанности страховщика его возместить посредством выплаты страховой суммы из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного пожаром имущества, поскольку иное возложит на страховщика по существу расходы по восполнению утраты здания вследствие его физического износа, что противоречит условиям договора страхования и не является страховым случаем.

Ссылки страховщика, что при определении страхового возмещения необходимо исходить из установленной экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на дату пожара, суд также не принимает, поскольку применение данного критерия как и размера страховой суммы (пункт 4 Договора) подлежит в случае признания полной гибели застрахованного имущества в результате воздействия страхового риска (пожара), которое судом, как указано выше, установлено не было.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания страхового возмещения из расчета страховой суммы как предусмотрено пунктами 13.3, 13.4 Правил страхования и условиями договора страхования при наступлении страхового случая в случае гибели застрахованного имущества, у суда не имеется и исковые требования истца подлежат отказу.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, суд исходит из анализа представленных сторонами в материалы дела экспертных оценок (отчет ООО «Сиавтоасс» со стороны истца и отчет аджастера № С4Н10-153 от ДД.ММ.ГГГГ со стороны страховщика) сопоставляя их с условиями договора страхования и прилагаемых к нему Правил страхования имущества.

Как указано выше, пунктом 4.1 Договора страхования стороны определились, что элементами страхования нежилых помещений, площадью 197,8 кв.м. являются конструктивные элементы без учета внутренней и внешней отделки, под которыми силу пункта 2.3 Правил страхования подразумевается: дверные и оконные блоки, полы (исключая перекрытия), легкие внутренние перегородки, слой отделочных материалов, электропроводка, сантехническое оборудование.

Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования, обязанность по страховому возмещению у страховщика ограничивается стоимостью восстановительного ремонта конструктивных элементов нежилого помещения, за исключением вышеописанных в пункте 2.3 Правил страхования перечня элементов внутренней и внешней отделки.

Ссылки истца, что указанный пункт Правил применению не подлежит, поскольку Правила предусмотрены для страхования имущества юридических лиц, судом не принимаются, поскольку застрахованное имущество истцом применялось для извлечения финансовой прибыли путем сдачи их в аренду, т.е. не предназначенного для использования в личных целях либо для нужд семьи.

Кроме того, согласно пункту 1.2 Договора страхования № данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц, являющегося его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписывая указанный договор страхования, истец, ознакомился с его всеми условиями, согласился с ними, а также с условиями его неотъемлемых частей, к которым относятся и Правила страхования имущества, что повреждается его личной подписью, в связи с чем его доводы о неприменении к нему указанных правил страхования являются необоснованными и судом не принимаются.

С учетом вышесказанного, суд полагает, что представленный со стороны истца отчет о стоимости восстановительного ремонта помещений с учетом износа в размере 4392932 рубля 80 копеек, выполненного ООО «Сибавтоасс» не соответствует требованиям условий договора страхования, поскольку расчет экспертом производился с учетом внешней и внутренний отделки объекта недвижимости, что не предусмотрено условиями страхования данного объекта.

Кроме того, экспертом ООО «Сибавтоасс» был значительно занижен физический износ застрахованного имущества (20%), что противоречит его фактическому физическому износу, установленного судом как межведомственной комиссией в 2004 г (63%),так и судебным экспертом (74%).

Вместе с тем, критерий физического износа существенно влияет на окончательную стоимость ремонтных работ по восстановлению пожаром поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выявленные противоречия ООО «Сибавтоасс» отчета установленным фактическим обстоятельствам дела и условиям договора страхования не могут быть устранены их восполнением и при этом существенно влияют для определения стоимости ущерба, а соответственно размера страховой выплаты, суд принять указанный отчет в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости работ по устранению ущерба, причиненного пожаром в нежилом помещении, не может, и он подлежит отклонению.

Вместе с тем, выполненный страховщиком расчет № С4Н10-153 от ДД.ММ.ГГГГ размера ущерба в сумме 380826 рублей 04 копейки (за вычетом безусловной франшизы 50000 рублей) суд находит правильным и обоснованным, поскольку он согласуется условиями страхования, спорного объекта (пункт 1.4 Договора, пункт 2.3 Правил страхования), учитывает физический износ (82,8%) объекта недвижимости исчисленный соразмерно установленному судебной экспертизой физическому износу (74%).

Таким образом, поскольку в материалы дела сторонами не представлено иных доказательств размера ущерба, суд принимает за окончательный установленный размер ущерба сумму 380826 рублей 04 копейки, представленный стороной ответчика. Указанная сумма находится в пределах определенных договором страхования страховых сумм.

Как указано выше и сторонами не оспаривается, ущерб застрахованному имуществу от пожара в размере 380826 рублей 04 копейки был выплачен страховщиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обязательства, установленные сторонами договора страхования № в пункте 1.1 о возмещении в пределах страховой суммы убытков, вызванных повреждением застрахованного имущества в результате наступления страхового случае, страховщиком исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания со страховщика суммы страхового возмещения не имеется и исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет также оставление требований истца о взыскании судебных расходов без удовлетворения.

Требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны страховщика вины в нарушении прав истца судом не установлено.

Кроме этого, суд полагает, что к данным правоотношениям сторон, нормы Закона о защите прав потребителей, на основании которых и заявлен моральный вред применению не подлежат, поскольку как указано выше, объектом страхования являются нежилые помещения, целью использования которых истцом являлось извлечение прибыли от сдачи их в аренду, что стороной истца не оспаривалось.

Вместе с тем, Закон о защите прав потребителя регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем может быть только гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку Брандт А.И. использует застрахованное имущество с целью не предназначенным для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, его отношения со страховщиком нормы Закона прав потребителей не регулируют.

В отношении заявленных ответчиком встречных исковых требований, суд также не находит их подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Вместе с тем статьей 951 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и др.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 948 Гражданского кодекса РФ установлены случаи, когда страховая стоимость имущества может быть оспорена, а именно когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (часть 1 статьи 945 названного Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Вместе с тем, ссылки страховщика на Акт межведомственной комиссии о признании строения непригодным для проживание от 2005 г. не свидетельствуют об умышленных действиях страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости нежилых помещений, поскольку сведений об существенном уменьшении стоимости спорного имущества после признания дома непригодным для проживания в материалах дела отсутствуют.

Заявляя встречные исковые требования о признании недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в части превышения указанной в нем страховой суммы над страховой стоимостью застрахованного имущества в размере 8578415 рублей 52 копейки представитель АО «АльфаСтрахование» ссылается на рыночную стоимость застрахованного объекта в размере 598795 рублей 48 копеек (без учета внутренней и внешней отделки, но с учетом физического износа), установленную судебной экспертизой, которая, по мнению страховщика, и соответствует ее действительной стоимости объекта на момент заключения спорного договора.

Вместе с тем, указанная рыночная стоимость была определена судебным экспертом на дату пожара, а не на дату заключения договора страхования.

Кроме того, указанная рыночная стоимость застрахованного объекта как указано выше была исчислена экспертом затратным методом, как единственно возможным методом в рассматриваемом случае, при этом эксперт применил к исследуемому объекту аналогию средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади (38 175 рублей) жилого помещения в <адрес> согласно приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Применение экспертом в рассматриваемом случае затратного метода вызвано необходимостью установления при споре размера причиненного ущерба, и соответственно стоимость определена на момент причинения ущерба, в связи с чем принять данную оценку за действительную стоимость имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования суд не может.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования страховщика подлежат отклонению, поскольку не представлено страховщиком доказательств, что страховая стоимость имущества в день заключения договора страхования не соответствовала страховой сумме.

При этом, как установлено в судебном заседании при заключении договора страхования №, страховщик своим правом на осмотр застрахованного имущества и его оценку не воспользовался, согласился со страховой суммой в размере 9177211 рублей, заключив с истцом договор страхования, принял от истца страховую премию в размере 10000 рублей из расчет страховой суммы. Оспаривать страховую сумму страховщик начал после наступления страхового случая и лишь после подачи иска в суд и результатов судебной экспертизы.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, страховщик был ознакомлен с отчетом №У ООО «Сибирское Агентство Оценки АСПЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ, который ему был представлен истцом при заключении спорного договора страхования.

Так, согласно данного отчета рыночная стоимость нежилых помещений, площадью 197,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 9427211 рублей, которая была определена оценщиком на основании применения как сравнительного, так и доходного подхода.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Поэтому неисполнение страховщиком этой обязанности, лишает впоследствии страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования.

Оценив приведенные фактические обстоятельства, приняв во внимание то, что страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, никаких замечаний или возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого недвижимого имущества на момент заключения договора страхования не представил, умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости нежилых помещений на момент заключения договора страхования, не установлено, суд приходит к выводу о том, что страховая сумма была согласована сторонами при заключении договора страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» - оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Л. Малахов