Решение № 02-5469/2025 02-5469/2025~М-2769/2025 2-5469/2025 М-2769/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 02-5469/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5469/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-004908-68) по иску Тосненского городского прокурора адрес, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тосненский городской прокурор адрес, действующий в интересах фио, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма

Требования мотивированы тем, что следственным отделом ОМВД России по адрес 15.09.2022 возбуждено уголовное дело N 12301410036001124 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 Из материалов уголовного дела следует, что в точно неустановленное время, но не позднее 15.092022 ФИО1, под влиянием обмана перевел денежные средства на разные банковские счета с целью получения прибыли, в том числе, был осуществлен перевод в размере сумма на банковский счет, принадлежащий фио Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ответчиком не имелось, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель процессуального истца Тосненского городского прокурора адрес – фио явился, поддержал доводы иска.

Истец фиоА, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело N 12201410036001124, возбужденное 15.09.2022 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в точно неустановленное время, но не позднее 15.09.2022 фиоА, в социальной сети Интернет перешел по ссылке "https//wedtrader/incorp.trade" где обнаружил информацию об инвестициях, после чего заполнил анкету, введя свои данные, после чего ему неизвестный, путем обмана предложил перевести денежные средства на разные банковские счета с целью получения прибыли. После чего ФИО1 перевел свои денежные средства со своих банковских карт на неустановленные банковские счета на общую сумму сумма Таким образом, неизвестный, путем обмана, завладел денежными средствами в размере сумма, принадлежащими фиоА, тем самым причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по адрес от 15.09.2022 ФИО1 признан потерпевшим.

Из протокола допроса потерпевшего и кассовых чеков следует, что 12.09.2022 ФИО1 на счет № 5559332709897590, открытый в адрес переведены денежные средства в размере сумма

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что счет № 5559332709897590 адрес, принадлежит ФИО2

В соответствии с пп.7 п. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности в частности, могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено правилами главы 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само понятие неосновательного обогащения, закреплено в ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений ст. 1102 ГК РФ следует, что действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу) которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если данная цель вовсе отсутствует, и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (лигитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. Только при наличии указанных обстоятельств, обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного.

При этом, в силу ст. 1103 ГК РФ закрепляющей, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению субсидиарно к специально установленным способа защиты нарушенного права и только при отсутствии специальных способов защиты может быть применен способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения.

По общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворен быть не может.

Кроме этого, в ст. 1109 ГК РФ публичный порядок установил исключения во взыскании неосновательного обогащения, определив те его виды, которые несмотря на то, что неосновательное обогащение имеет место быть и может быть применен установленный способ защиты в виде иска о взыскании неосновательное обогащение взыскано быть не может.

В частности, п. 4 ст. 1109 ГК РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, материальный истец, действуя под влиянием обмана и заблуждения со стороны неизвестного лица, перечислил денежные средства в размере сумма на счет ответчика.

При этом, ФИО1 с ФИО2 в каких-либо договорных или иных отношениях, связанных с исполнением сделки, не находился, то есть отсутствовал юридический факт для совершения перевода. Какая-либо экономически обоснованная цель данного перевода денежных средств ответчику также отсутствовала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что внесение ФИО1 суммы в размере сумма на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, стороны между собой не знакомы, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, следовательно, имеет место неосновательное обогащение ФИО2 за счет денежных средств фио

Доказательств того, что данное неосновательное обогащение в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тосненского городского прокурора адрес, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гр. РФ серия ... № ...) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) неосновательное обогащение в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспорт гр. РФ серия ... № ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2025 года.

фио ФИО3