Решение № 2-2447/2017 2-2447/2017~М-1320/2017 М-1320/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-2447/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

при секретаре Гамидовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

15 мая 2017 года

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж пристройки и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратившись в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просил на основании п. 14 ст. 1 ГрК, ст.ст. 754, 222, 209, 304 ГК РФ обязать ответчицу за свой счет произвести демонтаж деревянной постройки жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, а также взыскать с неё судебные расходы.

ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1, в котором она на основании ст.ст. 209, 304 ГК РФ и ст. 42 ЗК РФ просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а именно, перенести в границы своего участка забор и восстановить смежную границу между земельными участками истицы и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости; обязать ответчика произвести реконструкцию высоты забора в пределах <данные изъяты> м., убрать высокорослые деревья с границ участка истицы и взыскать в её пользу судебные расходы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив технический паспорт № и материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Со ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником смежного земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Из материалов дела видно, что на данном земельном участке расположен принадлежащий ответчику по первоначальному иску на праве собственности одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Установлено, что ответчицей ФИО2 осуществлена реконструкция указанного жилого дома с возведением деревянной пристройки без получения необходимых разрешений.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВЧС и Пленума ВАС от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.7.1 (абз.4) СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 820, расстояние не менее <данные изъяты> м. предусматривается от границы участка до стены жилого дома.

Установлено, что расстояние между смежной границей указанных выше земельных участков и стеной возведенной ответчицей пристройки составляет <данные изъяты> м., т.е. является незначительным отступлением от норм, предусмотренных действующим законодательством.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств тому, что спорной пристройкой нарушаются его права как собственника смежного земельного участка не представлено.

Ссылка представителя истца на имеющееся в материалах дела техническое заключению по обследованию конструкций жилого дома <адрес><адрес>, составленное ОАО «<данные изъяты>», согласно которому расстояние между жилым домом ответчицы с пристройкой и строения, имеющегося на земельном участке истца, составляет <данные изъяты> м., несостоятельна, поскольку данное мнение специалиста дано без обследования жилого дома ответчицы и специалист, подготовившей данное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности.

Справка, выданная Главным госинспектором <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ., также не подтверждает, что возведение спорного объекта существенно ухудшило имевшееся ранее положение истца.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчицей противопожарных норм и правил при возведении спорной пристройкой к её дому, не представил суду доказательств тому, что ему принадлежит какое-либо жилое строение на вышеназванном земельном участке, а также технической документации на строение, имеющееся якобы на принадлежащем ему участке.

В связи с чем, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав возведением ответчицей спорной пристройки.

Кроме того, при определении противопожарного расстояния между жилыми домами необходимо руководствоваться таблицей 1 приложения 1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений", определяющей требуемый противопожарный разрыв от 6 до 15 с учетом степени огнестойкости зданий.

Доказательств тому, что ответчицей при возведении спорной пристройки допущено нарушение установленного законодательством противопожарного разрыва, в материалах дела не имеется.

Учитывая незначительное отступление от нормативного расстояния возведенной ответчицей пристройки до границы земельного участка истца, отсутствия доказательств нарушения прав истца спорной пристройкой, суд приходит к выводу о том, что ответчицей не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в том числе создающих угрозу жизни и здоровью истца, которые могли бы являться основанием для сноса пристройки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований к ФИО2

Что касается требований ФИО2 по встречному иску, то они также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

ФИО2, требуя обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а именно, перенести в границы своего участка забор и восстановить смежную границу между земельными участками истицы и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, фактически просит истребовать часть принадлежащего ей земельного участка из чужого незаконного владения ответчика ФИО1

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

С учетом изложенного, истец ФИО2 должна доказать свое право собственности на вещь, факт незаконного владения ответчиком указанным имуществом, без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию. Владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.

Судом установлено, что границы вышеуказанных земельных участков истца и ответчика определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также установлено, что при межевании земельного участка истца смежная граница между её участком и земельным участком ответчица определялась по забору.

Доказательств тому, что при проведении ремонтных работа забора ответчиком был частично перенесен забор вглубь земельного участка истицы, последней не представлено.

Истица в обоснование заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ссылается на заключение о пересечении земельных участков, подготовленном кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что со стороны ответчика допущен захват части земельного участка, принадлежащего истцу путем смещения границ по забору на расстояние от <данные изъяты> м. до <данные изъяты> м. по точкам <данные изъяты>.

Исходя из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что местоположение смежной границы земельных участков сторон определялось на момент межевания по фактическому землепользованию с учетом расположения деревянного забора, при этом местоположение которого со временем не изменилось, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом план, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего захват и использование ответчиком части земельного участка истца.

Само по себе различие в описании местоположения границ земельного участка истца в государственном кадастре недвижимости и фактическом местоположении этих границ на местности не свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении прав истца, а также использовании ФИО1 не принадлежащего ему земельного участка.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку последней не доказано право собственности на спорную часть земельного участка и факт незаконного владения ответчиком указанным имуществом.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Региональных нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка населенных пунктов», утв. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ., на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более <данные изъяты>.

Пунктом 2 ст. 43 Правил землепользования и застройки городского округа «<адрес>», утв. решением Городской Думы <адрес> 14.12.2011г. № предусмотрено, что между участками соседних домовладений устраиваются ограждении, не затеняющие земельные участки высотой не более <данные изъяты> м., допускается устройство глухих ограждений с согласия смежных землепользователей.

Судом установлено, что на момент приобретения ФИО2 вышеназванного земельного участка по смежной границе стоял глухой деревянный забор.

Из объяснений ФИО2 следует, что принадлежащий ей земельный участок имеющимся забором не затеняется, она никогда не возражала против установленного забора.

Исходя из того, что ФИО1 забор по смежной границе не устанавливался, права истицы по встречному иску никак не нарушаются, в силу вышеназванных норм материального права, правовых оснований для возложения обязанности на ответчика произвести реконструкцию высоты забора в пределах <данные изъяты> м. не имеется.

Также достоверно установлено, что истицей и ответчиком приобретались земельные участки с уже имеющимися на границе со стороны земельного участка ответчика плодовыми деревьями.

Учитывая давность посадки плодовых деревьев на участке, отсутствие доказательств нарушения прав истца данными посадками, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы к ответчику о том, чтобы последний убрал высокорослые деревья с границы участка истицы.

Кроме того, истицей не указано в отношении каких конкретно деревьев ставится вопрос.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж пристройки и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме через Калужский районный суд.

Председательствующий Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 22.05.2017г.