Решение № 2-224/2017 2-224/2017(2-5085/2016;)~М-3409/2016 2-5085/2016 М-3409/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-224/2017

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 января 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе судьи О.В. Пуляевой, при секретаре А.В.Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором (с учетом заявления от ****) просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере ** руб., из которых: остаток ссудной задолженности – ** руб., задолженность по плановым процентам – ** руб., задолженность по пени – ** руб., задолженность по пени по просроченному долгу – ** руб., расходы по оплате госпошлины – ** руб. Так же истец просит расторгнуть договор, обратить взыскание на предмет ипотеки: права требования на квартиру-студию **, расположенную по адресу: ***, на земельном участке ** с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере ** руб.

В обоснование иска указано, что **** между Банком и ответчиком заключен кредитный договор ** о предоставлении ** руб., на срок ** месяца с **** под ** % годовых для целевого использования. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся на строительство и приобретение прав на оформление в собственность вышеуказанной квартиры - студии. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом **** ответчику предоставлены денежные средства на текущий счет ** в размере ** руб. Ответчиком обязательства по договору не исполняются. Начиная с ** г. ответчик нарушал условия кредитного договора. Обеспечением исполнения обязательств является ипотека указанного права. Договором предусмотрена неустойка за нарушение обязательств. В связи с нарушением ответчиком условий договора в его адрес направлено требование о досрочном исполнении обязательства. Задолженность не погашена.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, указав, что после подачи иска в суд платежи в погашение долга вносились ответчиком, что учтено при расчете задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании **** (л.д.**) с иском не согласился, указав, что право собственности на квартиру уже оформлено, ранее текущая задолженность имелась, но ко дню предъявления она была погашена.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** между Банком (ранее ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор **, по которому предоставлены средства в размере ** руб., на срок ** месяца с **** под процентную ставку, указанную в п.4 договора (л.д**), с учетом распоряжения от **** (л.д.**) для целевого использования – приобретения прав требования на квартиру-студию **, расположенную по адресу: ***, на земельном участке ** с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м.(л.д.**). Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств является ипотека указанного прав.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом **** ответчику предоставлены денежные средства на текущий счет ** в размере ** руб., что последним не оспаривалось.

Исходя из анализа графика платежей (л.д.**), выписки со счета следует, что с ** г. ответчиком допускались просрочки в исполнении обязательств по договору. В связи с нарушением ответчиком условий договора в его адрес направлено требование о досрочном исполнении обязательства.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Согласно ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

К договору залога недвижимого имущества применяются нормы Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно п. 1 ст. 10 Закона от **** N 102-ФЗ, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Право залога на недвижимое имущество считается возникшим с момента внесения записи об ипотеке в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 ст. 10 Закона об ипотеке).

Законом РФ "Об участии в долевом строительстве" предусмотрено, что подлежит также обязательной государственной регистрации договор залога имущественных прав участника долевого строительства. Абзац 2 пункта 5 ст. 5 Закона об ипотеке устанавливает, что правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве. В материалах дела имеются доказательства исполнения вышеуказанных требований закона.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлялось о том, что право требования квартиры по ДДУ трансформировалось в право собственности на квартиру. Указанная информация, будучи открытой, не опровергнута истцом, последним не представлено сведений из ЕГРЮЛ о наличии прав требования ответчика на квартиру и отсутствии зарегистрированного права собственности на квартиру, вместе с тем, истец настаивал на исковых требованиях об обращении взыскания на права требования.

Кроме того, из представленного истцом расчета задолженности на **** следует, что задолженность по кредитному договору составляет: ** руб., из которых: остаток ссудной задолженности – ** руб., задолженность по плановым процентам – ** руб., задолженность по пени – ** руб., задолженность по пени по просроченному долгу – ** руб.

Указанная сумма задолженности образовалась, по мнению истца, в результате частичной оплаты долга в период рассмотрения спора.

Как следует из расчетов задолженности в период с даты предъявления иска, из внесенных ответчиком денежных средств направлено на погашение основного долга ** руб. и ** ** руб. (****, ****).

Согласно графика (л.д**) на январь (до **** –л.д**) заемщик должен был внести денежные средства согласно договора в счет погашения основного долга и процентов в размере ** руб., а оплачено и зачислено истцом в погашение основного долга на **** ** руб., по плановым процентам соответственно ** руб. и ** руб., по пене соответственно ** руб. и ** руб., по пене по просроченному долгу соответственно ** руб. и ** руб.

При этом, вмененная истцом ко взысканию задолженность по плановым процентам составляет ** руб., по пене ** руб., по пене по просроченному долгу - ** руб. (прекращено начисление процентов с ****, со следующего дня по **** проценты не начислены и не вменялись к оплате). На дату предъявления иска - **** истцом зачислено в счет погашения основного долга ** руб., а до **** должно было быть погашено ** руб. Вмененная задолженность по процентам, пене на дату предъявления иска и на **** одинакова.

Факт своевременного невнесения денежных средств в установленном договором размере и сроки имел место.

Однако, рассматривая исковые требования о взыскании задолженности и расторжении договора с обращением взыскания на заложенное имущество необходимо учитывать следующее.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий до ****, пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от **** N 42-ФЗ). В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Как следует из расчета задолженности, заемщик допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору (на дату предъявления и рассмотрения иска ему вменяется неуплата задолженности по плановым процентам в размере 6 890,51 руб., задолженность по пени – 10 491,65 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 2 280,93 руб., итого 19 663,10 руб.), что, в свою очередь, могло явиться формальным основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм права и положений кредитного договора. На дату рассмотрения спора задолженность по основному долгу отсутствует.

При этом по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных правовых норм следует, что для досрочного расторжения договора и взыскания всей суммы займа, и как следствие обращения взыскания на заложенное имущество необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Как усматривается из доводов ответчика и материалов дела, в **. имелись материальные трудности.

При этом из материалов дела следует, что задолженность по кредиту ответчик начал оплачивать в период с июня по ** г. (в размере ** руб., ** руб. и ** руб.), т.е. предприняты меры к гашению вмененной задолженности.

Обязательства ответчика, установленные кредитным договором, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором, в том числе сохраняется обязанность ответчика ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, уплачивать проценты за пользование денежными средствами в составе аннуитетных платежей.

Истец указывает, что отсутствуют обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от **** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ****, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенные права.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (введены в действие Федеральным законом от **** N 306-ФЗ), является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Просроченная задолженность по кредитному договору значительно меньше **% от стоимости заложенного имущества (прав).

Совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла свое подтверждение, что влечет вывод об отказе в иске.

При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав на взыскание долга, в т.ч. за счет заложенного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату предъявления иска и рассмотрения настоящего спора требования истца являются преждевременными.

Истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), в т.ч. начислив все установленные договором проценты, а в случае неисполнения ответчиками своих обязательств в дальнейшем - с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ и об обращении взыскании на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья