Приговор № 1-12/2020 1-444/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-12/2020

копия дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

-Дата- ...

Индустриальный районный суд ... Республики в составе председательствующего - судьи Рязанова Э.В.,

при секретаре Сосновских Я.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников – адвоката Гафиятуллиной З.Р., предъявившей удостоверение и ордер № от -Дата-, и адвоката Гатауллина И.М., предъявившего удостоверение и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося -Дата- в ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

ФИО3, родившегося -Дата- в ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО2 совершил убийство потерпевшего ШАС, а подсудимый ФИО3 совершил укрывательство убийства ШАС, при следующих обстоятельствах.

В один из дней декабря 2018 года в вечернее время ФИО2, ФИО3 и ШАС, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на участке местности возле ..., где между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и ШАС с другой стороны по малозначительному поводу произошел словесный конфликт, на почве которого у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения по отношению к ШАС, и в связи с этим преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему смерти.

Для облегчения реализации преступного умысла и достижения преступного результата ФИО2 вооружился ножом, который решил использовать в качестве орудия преступления, взяв его из рук ФИО3.

В указанный выше период времени ФИО2, находясь на участке местности возле ..., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая преступный характер, а также общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ШАС и желая этого, нанес ему не менее 9 ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов, причиняя физическую боль и телесные повреждения характера:

- множественных проникающих колото-резанных ранений передней стенки грудной клетки и живота с повреждением: межреберных мышц 1 межреберья слева, 3-го ребра слева, верхней доли левого легкого, межреберных мышц 2-го межреберья справа, 3-го ребра справа, сердечной сорочки, верхней доли правого легкого, мягких тканей шеи слева, стенки пищевода, шейки желчного пузыря и большого сальника, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- непроникающих колото-резанных ранений передней стенки грудной клетки и живота, причинивших легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Смерть ШАС наступила от вышеописанных множественных проникающих колото-резанных ранений передней стенки грудной клетки и живота, осложнившихся обильной кровопотерей.

Совершив убийство ШАС на участке местности возле ..., ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя с целью укрывательства преступления, привлек ФИО3 к сокрытию следов преступления и трупа потерпевшего, который увидев труп ШАС, опасаясь ФИО2, являясь очевидцем совершения особо тяжкого преступления, решил принять активное участие в сокрытии следов преступления и трупа потерпевшего.

С целью реализации своих преступных намерений ФИО3 и ФИО2, перенесли труп ШАС с участка местности возле ... в безлюдное место, где спрятали под снегом.

Совершая заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления – убийства ШАС, ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественного опасных последствий в виде сокрытия следов совершенного особо тяжкого преступления – трупа потерпевшего и желал их наступления.

Подсудимый ФИО3 вину в укрывательстве преступления, признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся.

В судебном заседании указал, что в ноябре-декабре 2018 года совместно с ФИО2 в качестве бригадира занимался строительными работами на объекте, расположенном по адресу: ..., ДНТ «<данные изъяты>», .... Недели за две до убийства к ним на строительный объект подошел ШАС и попросился в бригаду работать подсобником. В один из дней декабря 2018 года получив аванс за выполненные работы, он совместно с ФИО2 и ШАС в вечернее время употребили спиртное, сперва по месту работы, после чего уехали втроем в район «Сельхозвыставки» ..., где в одном из ларьков приобрели спиртное, закуску и продолжили втроем употреблять спиртное на улице, в районе .... С собой у ФИО3 имелся складной перочинный нож, которым резали закуску, длина лезвия около 10 см.. В ходе употребления спиртного между ФИО3 и ШАС возник словесный конфликт по поводу низкого качества выполняемых последним работ, словесный конфликт то разгорался, то утихал. В один из моментов ШАС ринулся в сторону ФИО3 высказав угрозу убийством, которую ФИО3 стал реально опасаться, поскольку по разговорам знал, что ШАС судим за убийство и отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, с целью обезопасить себя, достал перочинный нож и, удерживая его перед собой в правой руке, со словами: «Не подходи», стал пятиться назад от ШАС. ФИО2 в этот момент времени стоял справа по отношению к ФИО3. Увидев происходящее ФИО2 упрекнул ФИО3 в трусости, после чего выхватил из его (ФИО3) правой руки перочинный нож, встал между ним (ФИО3) и ШАС и нанес удары перочинным ножом по телу ШАС. ШАС упал на спину, признаков жизни не подавал. Осознав произошедшее, ФИО3 выхватил из рук ФИО2 нож и выбросил его в сторону. ФИО2 предложил спрятать труп ШАС, на что он (ФИО3) вынужденно согласился, поскольку ФИО2 говорил ему, что в противном случае их обоих привлекут к уголовной ответственности за убийство. Далее они вдвоем взяли труп ШАС за руки, оттащили его вглубь поля к заброшенным зданиям, где закидали снегом. Сокрыв труп вместе с ФИО2, разъехались по домам. На следующий день вышли на работу, как ни в чем не бывало. О случившемся никому ничего не говорил, опасаясь слов ФИО2, что его привлекут как соучастника убийства. Договорились с ФИО2 забыть об инциденте с потерпевшим и никому ничего не рассказывать. В апреле 2019 года, когда пригласили в полицию, обо всем правдиво рассказал, никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Там же в полиции узнал, что ФИО2 признался в убийстве ШАС. В ходе следствия дал правдивые показания, в том числе, при проверке его показаний на месте, а также на очной ставке с ФИО2, где ФИО2 подтвердил озвученные им показания.

Свои показания ФИО3 подтвердил при проведении с его участием проверки показаний на месте -Дата-, а также в ходе очной ставки -Дата- с ФИО2 (том 1, л.д. 233-244, том 2, л.д. 15-22).

Подсудимый ФИО2 вину в убийстве ШАС не признал, указав, что его на месте преступления не было, при каких обстоятельствах умер потерпевший, он не знает. Не отрицает, что в последний день перед исчезновением ШАС по окончании рабочего дня употреблял спиртное с ШАС и ФИО3 по месту работы на объекте, расположенном по адресу: ..., ДНТ «<данные изъяты>», .... После употребления спиртного он вместе с ФИО3 и ШАС приехали к зданию ГИБДД МВД по УР, где расстались. Он (ФИО2) поехал к себе домой, куда направились ФИО3 и ШАС, не знает. Родственники ШАС периодически созванивались с ним, посредством использования номера телефона, который зарегистрирован на него (ФИО2), так как своего телефона потерпевший не имел. С родственниками потерпевшего впоследствии он (ФИО2) общался, по своему телефону, указывая, что ШАС ушел в неизвестном направлении за спиртным и более не появлялся на строительном объекте. В апреле 2019 года, когда его задержали сотрудники полиции и привезли для дачи показаний, он, под давлением со стороны сотрудников полиции дал признательные показания об обстоятельствах убийства ШАС. Сотрудники полиции налив ему спиртного, возили его на место происшествия, оказывали моральное давление с целью вынудить признаться в убийстве. Сопоставив фактические обстоятельства он (ФИО2) придумал, каким образом совершил убийство потерпевшего, впоследствии при проведении очной ставки с ФИО3 узнал версию, которую сообщил сотрудникам правоохранительных органов ФИО3 и при даче показаний, подтвердил данную версию, озвученную ФИО3, а также придерживался данной версии при проверке показаний на месте, показания давал в присутствии защитника. Впоследствии от дачи признательных показаний отказался, так как невиновен в смерти ШАС. Настаивает на его оправдании.

В связи с существенными противоречиями с показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, судом исследованы показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, при дополнительном допросе -Дата- в качестве обвиняемого с применением видеозаписи ФИО2 в присутствии защитника показал, что распив приобретенный ими спирт, следуя по дороге, подошли к гаражу, где справили естественную нужду, в этот момент между ШАС и ФИО3 произошел словесный конфликт в связи с качеством работы, они обменялись ударами друг другу, материли друг друга. ФИО3, тем временем, достал свой ножик, а потерпевший, провоцируя его (ФИО3), говорил, что ты меня не режешь. Он (ФИО2) не выдержал, его (ФИО2) «накрыло», со словами: «И что ты хочешь, чтоб тебя зарезали? На, держи! Что попросил, за это и получил!», выхватил нож из рук ФИО3 и ударил (ткнул) потерпевшего несколько раз по телу в район груди. Хотел его чуть-чуть «попрокалывать», потому что одежда толстая. Не допускал возможности повредить органы тела потерпевшего, так как нож маленький. Потерпевший потерял сознание, тело перенесли в другое место, тащили тело вместе с ФИО3, взяв за руки, труп припорошили снегом. Потерпевший не хрипел, не стонал. Впоследствии ему (ФИО2) на сотовый телефон звонили мать и жена у ШАС, он им говорил, что ШАС куда-то ушел, не возвращался больше, чтоб звонили в полицию для его розыска (том 2, л.д. 43-46).

Свои показания ФИО2 подтвердил при проведении с его участием проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2, активно содействуя следствию в раскрытии и расследовании преступления, показал участок местности у ..., где он в ходе ссоры ФИО3 и ШАС выхватил из рук ФИО3 нож и нанес им удары по телу ШАС, совершив его убийство, продемонстрировал механизм нанесения ударов, взаиморасположение его и потерпевшего, после чего указал участок местности расположенный вблизи нежилых каркасных зданий за домом № ..., куда впоследствии им и ФИО3 был сокрыт труп ШАС (том 2, л.д. 47-53).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 заявил, что в действительности давал такие показания в присутствии защитника, но в данных показаниях оговорил себя в убийстве ШАС

Вина подсудимого ФИО2 в убийстве ШАС и вина подсудимого ФИО3 в укрывательстве убийства ШАС подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ПЛА, мать потерпевшего ШАС, охарактеризовала его, в целом, с положительной стороны, как спокойного человека, в том числе в состоянии опьянения, указав, что колюще-режущие предметы он не носил, предпочитая защитить себя кулаками. Об обстоятельствах смерти сына, ей стало известно лишь после обнаружения трупа в рамках возбужденного уголовного дела. Сын работал на стойке в ... на строительстве объектов в районе села «<данные изъяты>», семья сына – жена и ребенок, проживали отдельно в .... С сыном связь поддерживала по телефону. Последний раз с сыном общалась лично в начале декабря 2018 года, звонила на абонентский номер ФИО2. ФИО2 в судебном заседании опознала по голосу как мужчину по имени Вова, с которым она разговаривала по телефону. В декабре 2018 года в ходе разговора по телефону с мужчиной по имени Вова со слов последнего узнала, что ее сын ушел за водкой и не вернулся. Всего звонила на телефон мужчины по имени Вова около 4 раз. Мужчина по имени Вова отвечал ей, что ее сын не появлялся. О том, что необходимо обратиться в полицию за розыском мужчина по имени Вова ничего не говорил, настаивает на том, что речи о необходимости розыска не было.

Свидетель ПНС, сводный брат потерпевшего ШАС, показал, что об обстоятельствах убийства узнал из материалов дела. По характеризующим личность потерпевшего обстоятельствам дал показания, аналогичные показаниям ПЛА. Последний раз видел ШАС в ноябре 2018 года, в ходе разговора он ему о том, что работает, ничего не сообщал.

Свидетель ШАК, бывшая супруга потерпевшего ШАС, показания которой на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что после регистрации брака ПАС сменил фамилию, взяв ее фамилию. В 2012 году они вместе переехали из ... РТ в ... УР, где ШАС занимался строительными работами на различных объектах. От совместного брака имеется общий ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. После рождения ребенка всей семьей снова вернулись в ..., где проживали до 2017 года. В 2016 году подала на развод, поскольку ШАС стал злоупотреблять спиртным. В состоянии алкогольного опьянения он вел себя в основном спокойно, но если его задеть словом, мог начать развивать конфликт. ШАС ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы за убийство, имевшее место в период службы в армии. В последнее время ШАС переехал жить в ..., занимался строительными работами на различных объектах в микрорайоне «<данные изъяты>». Из знакомых ШАС знает мужчину по имени В., у которого имеется абонентский номер телефона <***>. С ШАС она периодически созванивалась по телефону (том 1, л.д. 188-191).

Свидетель ПГШ суду показал, что подсудимые ФИО3 и ФИО2, а также потерпевший ШАС с конца ноября до середины декабря 2018 года работали на строительстве объекта, расположенного по адресу: ..., ДНТ «<данные изъяты>», .... В конце декабря 2018 года он полностью рассчитался с бригадой ФИО3. Он (ПГШ) являлся посредником между указанными работниками и собственником строительного объекта, проверял выполненные работы и передавал денежные средства за проделанную работу. Денежные средства передавались наличными бригадиру ФИО3, какой-либо письменный учет выдачи денежных средств за проделанную работу не осуществлялся. ШАС проработал на строительном объекте порядка 2-х недель. Помнит, что в начале декабря 2018 года он выдавал небольшую часть денег за работу в качестве аванса. Последний раз лично видел ШАС в конце ноября 2018 года, когда в очередной раз приезжал с проверкой осуществляемых работ на объекте. В очередной раз приехав на строительный объект, в начале декабря 2018 года, узнал, что ШАС нет на объекте. Со слов ФИО3 и ФИО2 узнал, что ШАС ушел ночью с объекта, не закрыв двери строительной бытовки, и более не объявлялся. Ничего подозрительного в поведении ФИО3 и ФИО2 в тот момент не заметил. Охарактеризовал обоих с положительной стороны, как спокойных работников, которых знает на протяжении длительного времени.

Свидетель МКА, знакомый потерпевшего ШАС, показания которого на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что длительное время знаком с последним, так как ранее вместе работали. В конце ноября 2018 года ШАС звонил ему на сотовый телефон, предлагал встретиться, говорил, что нуждается в деньгах. -Дата- они вместе встретились в ... ..., в ходе разговора ШАС говорил, что ездит на работы в ... Республики, работает на объекте в ..., тогда он (МКА) предложил ему работу в его бригаде на строительный объект в ... Республики Татарстан. ШАС согласился. В начале декабря 2018 года ШАС позвонил ему на сотовый телефон, как понял из ..., и сообщил, что на строительство объекта в ... он не поедет, так как поругался с женой и собирается с ней разводиться. Охарактеризовал ШАС в состоянии алкогольного опьянения как агрессивного, дерзкого и придирчивого человека (том 1, л.д. 196-200).

Кроме того, вину в совершении этих преступлений подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный -Дата- в КРСП СО по ... СУ СК РФ по УР, согласно которому -Дата- в 19 час. 45 мин. поступило сообщение об обнаружении трупа неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти, на участке местности, расположенном вблизи ..., послужившие поводом для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ (том 1, л.д. 11);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от -Дата-, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела по ст. 316 УК РФ (том 1, л.д. 13);

- протокол осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи нежилых каркасных зданий за домом № ... обнаружен лежащим на земле в положении на спине труп ШАС, на котором одеты: куртка синего цвета утепленная, покрытая плесенью, шапка черная вязанная с вставкой белого цвета, свитер, на передней части которого имеются косо-горизонтальные линейные щелевидные дефекты, оранжевого цвета рубашка, на передней части которой имеются аналогичные вышеописанным косо-горизонтальные линейные щелевидные дефекты, брюки зелено-коричневого цвета, сапоги зелено-коричневого цвета и другая одежда, которые покрыты плесенью; на грудной клетке линейные щелевидные раны с ровными краями (том 1, л.д. 22-34);

- протокол осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..., ДНТ «<данные изъяты>», ..., зафиксировано расположение на участке «строительной бытовки» с находящимися в ней верхней одеждой, строительным инструментом, кроватью двухъярусной, комодом, в котором обнаружен паспорт гражданина Российской Федерации на имя ШАС и банковская карта на имя потерпевшего (том 1, л.д. 35-45);

- протокол осмотра трупа ШАС от -Дата-, согласно которому осмотрен труп, зафиксированы повреждения и особые приметы (том 1, л.д. 46-54);

- справка ЭКЦ МВД по УР от -Дата-, согласно которой по базе дактилокарт АДИС «<данные изъяты>» труп установлен как ШАС (том 1, л.д. 56);

- заключение эксперта № от -Дата-, согласно которому при экспертизе трупа ШАС обнаружены множественные проникающие колото-резанные ранения передней стенки грудной клетки и живота (раны №, 2, 3, 4, 5, 6) с повреждением: межреберных мышц 1 межреберья слева, 3-го ребра слева, верхней доли левого легкого, межреберных мышц 2-го межреберья справа, 3-го ребра справа, сердечной сорочки, верхней доли правого легкого, мягких тканей шеи слева, стенки пищевода, шейки желчного пузыря и большого сальника, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ШАС. Кроме того, при экспертизе трупа обнаружены: непроникающие колото-резанные ранения передней стенки грудной клетки и живота (раны №, 8, 9); посмертный дефект мягких тканей в проекции тела нижней челюсти слева. Смерть наступила от вышеописанных множественных проникающих колото-резанных ранений передней стенки грудной клетки и живота (раны №, 2, 3, 4, 5, 6), осложнившихся обильной кровопотерей, что подтверждается характерными морфологическими признаками и данными судебно-гистологического исследования. Вышеописанные множественные проникающие колото-резанных ранения передней стенки грудной клетки и живота (раны №, 2, 3, 4, 5, 6) – прижизненные, о чем свидетельствуют кровоизлияния по ходу раневых каналов, давностью образования незадолго до момента наступления смерти (минуты), образовались от многократного (6 раз) травмирующего воздействия (ударов) плоского колюще-режущего предмета, имеющего в своем составе лезвие и обух. Судя по длине кожных ран, ширина клинка травмирующего предмета на уровне погружения составляла около 1,5-2,4 см., длина клинка травмирующего предмета на уровне погружения не менее 8,9 см.. Непроникающие колото-резанные ранения передней стенки грудной клетки и живота (раны №, 8, 9) –прижизненные, о чем свидетельствуют кровоизлияния по ходу раневых каналов, давностью образования незадолго до момента наступления смерти (минуты), образовались от 3-х травмирующих воздействий (ударов) плоского колюще-режущего предмета, имеющего в своем составе лезвие и обух, типа клинка ножа. Судя по длине кожных ран, ширина клинка травмирующего предмета на уровне погружения составляла около 1,8-2,4 см., длина клинка травмирующего предмета на уровне погружения не менее 1,9 см.; у живых лиц подобные повреждения, как правило, при неосложненном течении влекут за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель, имеют признаки повреждений причинивших легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ШАС. Посмертный дефект мягких тканей в проекции тела нижней челюсти образовался после наступления смерти и судебно-медицинской оценке не подлежит. Учитывая тяжесть и характер вышеописанных колото-резанных ранений, обнаруженных у ШАС, он не мог после их получения совершать какие-либо активные действия. При судебно-химическом исследовании мочи и крови трупа обнаружен этиловый спирт. Давность наступления смерти составляет от 2-х до 6-ти месяцев на момент производства экспертизы (том 1, л.д. 104-110);

- протокол проверки показаний на месте с участием ФИО3, в ходе которого он показал участок местности у ..., где ФИО2 в ходе ссоры выхватил из его рук нож и нанес им удары по телу ШАС, совершив его убийство, после чего указал участок местности расположенный вблизи нежилых каркасных зданий за домом № ..., куда впоследствии им и ФИО2 был сокрыт труп ШАС (том 1, л.д. 233-244);

- протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2, согласно которому ФИО2, активно содействуя следствию в раскрытии и расследовании преступления, показал участок местности у ..., где он в ходе ссоры ФИО3 и ШАС выхватил из рук ФИО3 нож и нанес им удары по телу ШАС, совершив его убийство, продемонстрировал механизм нанесения ударов, взаиморасположение его и потерпевшего, после чего указал участок местности расположенный вблизи нежилых каркасных зданий за домом № ..., куда впоследствии им и ФИО3 был сокрыт труп ШАС (том 2, л.д. 47-53);

- заключение эксперта, согласно которому обстоятельства, продемонстрированные ФИО2 во время проверки показаний на месте от -Дата-, относительно травмирующего предмета, локализации повреждений и количества травмирующих воздействий не противоречат результатам экспертизы трупа ШАС (том 1, л.д. 117-121);

- заключение комиссии экспертов психиатров, согласно которому ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в форме расстройства личности в связи с эпилепсией, осложненное синдромом зависимости от алкоголя второй стадии. Указанное расстройство, в силу незначительной выраженности, не ограничивало способности ФИО2 к целенаправленным, последовательным действиям с прогнозированием и критической оценкой их последствий, в юридически значимый период времени и в настоящее время ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своим поведением. У комиссии нет каких-либо оснований полагать о наличии у ФИО2 в момент деликта какого-либо временного психического расстройства, в то время он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию ФИО2 мог и может участвовать в следственных действиях, мог и может давать показания, мог и может осуществлять свои права, имеющееся у него психическое расстройство не связано с опасностью для него и других, возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод об отсутствии в представленных материалах данных за возникновение в юридически значимый момент времени состояния аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением потерпевшего, либо иного выраженного эмоционального состояния (возбуждения, напряжения), оказывающего существенное влияние на сознание и поведение ФИО2 (том 1, л.д. 155-162);

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что в один из дней декабря 2018 года в вечернее время ФИО2, действуя умышленно, из личной неприязни к ШАС обусловленной сложившейся конфликтной ситуацией, находясь на участке местности возле ... совершил его убийство, после чего, привлек своего знакомого ФИО3 к сокрытию следов преступления и трупа потерпевшего. ФИО3, увидев труп ШАС, будучи в состоянии алкогольного опьянения и опасаясь ФИО2, который высказывал угрозы привлечения их обоих к ответственности за убийство, являясь очевидцем совершения особо тяжкого преступления, принял активное участие в сокрытии следов преступления и трупа потерпевшего, совместно с ФИО2 перенесли труп ШАС с участка местности возле ... в безлюдное место, где спрятали под снегом.

Несмотря на то, что органу предварительного следствия точные дата и время убийства установить не представилось возможным, суд считает установленным, что убийство ШАС, а также укрывательство убийства, были совершены в один из дней декабря 2018 года в вечернее время на участке местности возле .... Указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства. Не установление точной даты и времени преступления не ставит под сомнение факт совершения преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах. При этом суд принимает во внимание, что с момента убийства до момента обнаружения трупа потерпевшего прошло значительное время, время преступления установлено с учетом индивидуальных особенностей памяти каждого человека, исходя из установленных обстоятельств и показаний самих подсудимых.

По эпизоду убийства ШАС действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ «Убийство», то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Действия подсудимого ФИО3, суд квалифицирует по ст. 316 УК РФ - «Укрывательство преступлений», то есть заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

О наличии у ФИО2 прямого умысла на убийство ШАС свидетельствуют характер действий – нанесение множественных ударов ножом в область грудной клетки, то есть, в область расположения жизненно-важных органов, в результате которого последнему причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и потерпевший скончался на месте происшествия в незначительный период после причинения ему телесных повреждений, суд считает, что умысел виновного был направлен на убийство потерпевшего. Об этом же свидетельствует выбор в качестве орудия преступления – ножа, а также действия, направленные на «закапывание трупа» потерпевшего в снег.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 4 ст. 111, ст.ст. 107-109 УК РФ суд не усматривает.

Хотя органами предварительного расследования само орудие преступления – нож, не обнаружен, суд считает установленным факт наличия у подсудимого ФИО2 такового в момент причинения смерти потерпевшему, исходя из установленных обстоятельств его применения и показаний самих подсудимых.

Фактическое наличие орудия преступления – ножа, используемого для нанесения ножевых ранений, подтверждается показаниями ФИО3, а также заключением эксперта, о характере обнаруженных на теле потерпевшего телесных повреждений. Описание предмета, которым могли быть причинены телесные повреждения, установленные на трупе потерпевшего, полностью совпадают с описанием ножа, данным ФИО3 в судебном заседании, незначительные расхождения в показаниях ФИО3 в описании ножа, не влияют на оценку его показаний в целом как достоверных.

Отсутствие орудия преступления в материалах дела, вопреки доводам защиты в прениях, не свидетельствует о необходимости оправдания подсудимого по предъявленному ему обвинению.

Действия подсудимого ФИО3 выразившиеся в активных действиях, направленных на сокрытие следов преступления, трупа потерпевшего, его перемещении в безлюдное место, «закапывание трупа» потерпевшего в снег, свидетельствуют о сокрытии следов преступления. ФИО3 являлся непосредственным очевидцем совершения особо тяжкого преступления и не мог не сознавать этого и что своими действиями способствует его сокрытию. Поскольку имело место заранее не обещанное укрывательство, действия ФИО3 правильно квалифицированы в ходе предварительного следствия по ст. 316 УК РФ.

В основу приговора по эпизодам убийства потерпевшего и укрывательства убийства, суд кладет показания ФИО3, данные на предварительном следствии и подтвержденные им в судебном заседании, об обстоятельствах появления на участке местности возле ..., обстоятельствах ссоры с потерпевшим, нанесения ФИО2 ножевых ранений потерпевшему, обстоятельствах сокрытия тела потерпевшего в безлюдном месте.

Вышеуказанные показания ФИО3, данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, суд признает допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, и достоверным доказательством, т.к. они согласуются с другими материалами уголовного дела, в том числе, результатами осмотра места происшествия, заключениями эксперта относительно характера и механизма образования телесных повреждений, причины смерти.

Показания ФИО3 последовательны на протяжении, как предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях ФИО3, не влияют на оценку их показаний в целом как достоверных, поскольку связаны с индивидуальными особенностями памяти каждого человека, обусловлены нахождением ФИО3 в момент инцидента с потерпевшим в стрессовом состоянии и состоянии опьянения.

Кроме того, в основу приговора суд кладет показания потерпевшего ПЛА, об обстоятельствах исчезновения ШАС, об обстоятельствах разговора с ФИО2 в ходе которого ей стало известно, что ее сын ушел в неизвестном направлении и более на строительном объекте не появлялся, показания свидетелей МКА и ПГШ, из которых следует, что ШАС в первых числах декабря 2018 года работал на строительном объекте. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, объективно подтверждены протоколами следственных действий с их участием и другими материалами дела.

Наряду с изложенным, в основу приговора суд кладет показания ФИО2, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого с применением видеозаписи (том 2, л.д. 43-46) и проведении с его участием проверки показаний на месте (том 2, л.д. 47-53), в которых он активно содействуя следствию в раскрытии и расследовании преступления, показал участок местности у ..., где он в ходе ссоры ФИО3 и ШАС выхватил из рук ФИО3 нож и нанес им удары по телу ШАС, совершив его убийство, продемонстрировал механизм нанесения ударов, взаиморасположение его и потерпевшего, после чего указал участок местности расположенный вблизи нежилых каркасных зданий за домом № ..., куда впоследствии им и ФИО3 был сокрыт труп ШАС.

Вышеуказанные показания ФИО2, данные при проведении с его участием допроса с применением видеозаписи, проверки показаний на месте, суд признает допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, и достоверным доказательством, т.к. они согласуются с другими материалами уголовного дела, в том числе, результатами осмотра места происшествия, заключениями эксперта относительно характера и механизма образования телесных повреждений, причины смерти.

Показания, данные ФИО2 при проведении с его участием таких следственных действий как допрос обвиняемого с применением видеозаписи, а также проверка показаний на месте, получены в присутствии защитника – адвоката ИТВ, осуществлявшей защиту интересов обвиняемого на предварительном следствии на основании ордера. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что давал подобные показания. Само следственное действие проведено следователем по возбужденному уголовному делу, в соответствии с требованиями ст.ст. 173 и 194 УПК РФ, по результатам их проведения был составлен соответствующий протокол, который подписан всеми участниками следственного действия. Требования, предъявляемые к составлению протокола следственного действия, сведениям, подлежащим отражению в протоколе следственного действия, фиксации хода и результатов следственного действия, следователем соблюдены. При просмотре в судебном заседании видеозаписей данных следственных действий установлено, что ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, показания ФИО2 давал в свободной форме, хорошо ориентируясь на местности, в свободной форме демонстрировал механизм нанесения ножевых ранений потерпевшему, после просмотра видеозаписи замечаний и дополнений не поступило. Отсутствие подписи адвоката ИТВ в протоколе дополнительного допроса обвиняемого с применением видеозаписи, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о необходимости признания данного доказательства недопустимым по этому основанию, поскольку из видеозаписи наглядно следует, что защитник – адвокат ИТВ участвует при производстве данного следственного действия.

Таким образом, оснований для признания недопустимым доказательством протокола дополнительного допроса обвиняемого с применением видеозаписи и протокола проверки показаний на месте с участием ФИО2 не усматривается.

В обоснование своей версии о непричастности к преступлению в отношении ШАС подсудимый ФИО2 ссылается на детализацию телефонных соединений его абонентского номера, из которой, по мнению ФИО2 следует, что его на месте преступления в районе ... в период декабря 2018 года не было, а также указывает в своих показаниях, что сразу после его задержания сотрудниками полиции и доставления в отдел полиции он, под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, оговорил себя в убийстве ШАС.

Так, по уголовному делу в целях проверки выдвинутой версии стороны защиты допрошены следующие свидетели.

Допрошенный в качестве свидетеля ММЗ, следователь СО по ... СУ СК РФ по УР, суду показал, что проводил следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3. При производстве следственных действий по уголовному делу ему сведений о давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов на подозреваемых ФИО2 и ФИО3 не поступало, им самим давления не оказывалось.

Из показаний свидетеля ААА, сотрудника МРО-1 УУР МВД по УР, данных в судебном заседании, а также оглашенных с согласия сторон показаний, данных им на предварительном следствии и подтвержденных свидетелем, установлено, что он (ААА) проводил розыскные мероприятия по установлению лиц, причастных к смерти ШАС. В ходе проведения розыскных мероприятий были установлены лица, причастные к его смерти ФИО2 и ФИО3, которые были доставлены в МРО-1 УУР МВД по УР. Какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе физического воздействия, на подозреваемых ФИО2 и ФИО3 не оказывалось. Первым был установлен и задержан ФИО2, который своей причастности к смерти ШАС не отрицал, указав, что в ходе ссоры между ШАС, с одной стороны, и ФИО3 и им (ФИО2) с другой стороны, он (ФИО2) выхватил из рук ФИО3 нож и ударил им ШАС, труп впоследствии с ФИО3 они оттащили в безлюдное место, где закопали. Кроме того, впоследствии был установлен и доставлен в отдел полиции ФИО3, который фактически подтвердил версию ФИО2 об обстоятельствах убийства ШАС ФИО2 и последующего сокрытия трупа потерпевшего (том 1, л.д. 255-258).

Из показаний свидетеля ВАС, данных в судебном заседании, следует, что в апреле 2019 года в течение суток он вместе с ФИО2 содержался в ИВС МВД по УР в одной камере. Из разговора с ФИО2 понял, что его задержали по подозрению в убийстве. ФИО2 ему сообщал, что убил человека в ходе ссоры, а на следующее утро сообщил, что оговорил себя в убийстве. Никаких подробностей убийства ФИО2 не сообщал, телесных повреждений на ФИО2 он (ВАС) не видел, на недозволенные методы расследования ФИО2 ему не жаловался.

Таким образом, фактических данных свидетельствующих о том, что признательные показания ФИО2 давались под давлением со стороны работников правоохранительных органов в судебное заседание не представлено. Из показаний представителя органа, осуществлявшего первоначальные розыскные мероприятия по установлению лиц, причастных к убийству ШАС, а также представителя следственного органа, осуществлявшего предварительное следствие на первоначальном этапе производства по уголовному делу, следует, что никакого давления на ФИО2 не оказывалось, показания он давал добровольно. Об этот же свидетельствует просмотренная в судебном заседании видеозапись следственного действия «проверка показаний на месте» с участием ФИО2. При этом суд принимает во внимание, что с жалобами на незаконные действия органов следствия ФИО2 не обращался, показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии защитника. Как следует из материалов уголовного дела, защита интересов ФИО2 на всех этапах производства по делу осуществлялась профессиональными защитника – адвокатами, заявлений к протоколам следственных действий со стороны как ФИО2, так и защитников не поступало.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не убивал ШАС и его не было на месте преступления, признаются судом направленными на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью доказательств стороны обвинения.

Показания свидетеля ВАС, из которых следует, что ФИО2 признался ему в убийстве человека в ссоре, суд не берет в основу обвинительного приговора в связи с тем, что они неинформативны.

Кроме того, по уголовному делу допрошены следующие свидетели со стороны защиты.

Свидетель УЕФ суду показала, что на протяжении длительного времени сожительствовала с ФИО2, имеется совместный ребенок, воспитанием которого ФИО2 занимался. Охарактеризовала ФИО2 как спокойного и работящего человека, который в состоянии опьянения предпочитал лечь спать, агрессии не проявлял. Об обстоятельствах уголовного дела ничего не знает. -Дата- ей из телефонного звонка от ФИО2 стало известно, что его задержали сотрудники полиции по подозрению в убийстве человека, никаких подробностей ФИО2 не сообщал. Сомневается в способности ФИО2 совершить убийство человека, так как он «котят не мог убить». Указала, что ФИО2 в период ноября-декабря 2018 года работал с ФИО3 на строительном объекте, домой приходил в районе 19.00 – 20.00 часов вечера. Кроме того, указала на наличие ряда хронических заболеваний у ФИО2, в том числе, эпилепсии.

Свидетель ТГН, отец подсудимого ФИО2, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суду показал, что воспитанием сына занимался он сам, мать была лишена родительских прав. Сын обучался с детства в школе интернат в связи с эпилепсией, по этой же причине не служил в армии. Сын работал на строительных объектах в районе «СХВ» ... в бригаде с ФИО3. ФИО3 являлся бригадиром, ФИО2 каменщиком. В период декабря 2018 года вместе с ФИО2 проживал в доме по адресу: .... ФИО2 не всегда приходил домой ночевать. В конце декабря 2018 года он (ТГН) уехал проживать в другой город, впоследствии от сожительницы сына узнал, что ФИО2 задержали сотрудники полиции за убийство. Со слов ТГВ знал, что на строительном объекте, где его сын работал в ноябре-декабре 2018 года, они работали бригадой из трех человек. ФИО2 в один из дней говорил ему, что третий работник – мужчина по имени Александр, перестал выходить на работу. Полагает, что сын в силу своего характера не мог совершить убийство.

Показания свидетелей УЕФ и ТГН, в которых они указывают, что подсудимый ФИО2 не способен на убийство, характеризуют его как тихого, спокойного и неконфликтного человека, суд считает направленными на избежание ФИО2 уголовной ответственности, в силу родственных отношений с подсудимым, поскольку они опровергаются совокупностью доброкачественных доказательств обвинения. При этом суд принимает во внимание, что свидетели УЕФ и ТГН очевидцами инцидента с потерпевшим не являлись, ФИО2 об обстоятельствах инцидента с потерпевшим никому не сообщал.

По ходатайству стороны защиты судом получены ответы из компаний сотовой связи ПАО «МТС» и ООО «Т2 Мобайл».

Так, получен ответ из компании ПАО «МТС», согласно которому на ФИО2 зарегистрированы абонентские номера <***> и <***>, а также получена детализация соединений между абонентскими номерами за период с 1 по -Дата-, с указанием адресов приемо-передающих базовых станций. Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что абонентским номером <***> фактически пользовалась свидетель УЕФ, с которой он сожительствовал. Абонентским номером <***> пользовался лично он (ФИО2).

Согласно ответу компании ПАО «МТС» абонентские номера: <***> зарегистрирован на ПЛА (мать потерпевшего ШАС), 8-912-275-1613 зарегистрирован на ШАК (бывшую супругу потерпевшего ШАС).

Получен ответ из компании ООО «Т2 Мобайл», согласно которому на ФИО3 зарегистрирован абонентский №, а также получена детализация соединений между абонентскими номерами за период с 1 по -Дата-, с указанием адресов приемо-передающих базовых станций. А также получен ответ из компании ПАО «Мегафон», согласно которому на ФИО3 зарегистрирован абонентский №, а также получена детализация соединений между абонентскими номерами за период с 1 по -Дата-, с указанием адресов приемо-передающих базовых станций. Из показаний ФИО3 следует, что в основном он пользовался телефоном с абонентским номером <***> компании ООО «Т2 Мобайл».

Согласно ответу компании ООО «Т2 Мобайл» абонентский № зарегистрирован на ПАС (потерпевшего ШАС и фактически находится в пользовании его матери ПЛА).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен представитель компании ПАО «МТС» ТМС, специалист в области технического обеспечения сотовой связи. Из показаний ТМС в судебном заседании следует, что базовая станция является техническим оборудованием для передачи сигнала сотовой связи. Точность месторасположения приемо-передающей базовой станции, принявшей сигнал и указанной в детализации телефонных соединений, относительно телефона сотовой связи, с которого осуществляется звонок, варьируется от 500 метров до 30 километров и зависит от многих факторов, таких как загруженность базовой станции, рельеф местности, расположение на пути сигнала зданий и строений, растительности. Цифра азимута, указанная в детализации телефонных соединений, это направление излучения антенны в градусах (от 0 до 359) при условии, что 0 градусов направлен в сторону света – «Север». Запись технических параметров соединения, расположения приемопередающей базовой станции фиксируются в компании лишь в случае наличия фактических входящих и исходящих звонков, а также поступления и отправки смс-сообщений с абонентского номера.

Хронологический анализ детализации телефонных соединений между абонентскими номерами используемыми ФИО2 и ФИО3 за период с 1 по -Дата- позволяет констатировать наличие следующей информации. В период с 1 по -Дата- в дневное время имеются практически ежедневные соединения абонентского номера находящегося в пользовании ФИО2 с абонентскими номерами, находящимися в пользовании матери потерпевшего ПЛА и бывшей супругой потерпевшего ШАК продолжительностью, в том числе, по 380 сек., 925 сек., 1783 сек., 101 сек., 576 сек., 267 сек., 1024 сек., что не исключает вероятности того, что в указанные периоды именно ШАС мог общаться со своими родственниками используя сотовый телефон ФИО2. При этом адрес приемо-передающей базовой станции не исключает возможность нахождения абонентского телефона ФИО2 на участке местности, расположенном по адресу: ..., ДНТ «<данные изъяты>», .... -Дата- исходящий звонок с телефона ФИО2 на телефон ШАК продолжительностью 101 сек. осуществлен в 22 час. 02 мин., что может свидетельствовать как о том, что телефон был оставлен ФИО2 на работе, либо сам ФИО2 мог находиться на работе в указанное время.

-Дата- в дневное время имеется исходящее соединение абонентского номера находящегося в пользовании ФИО3 с абонентским номером, находящимся в пользовании матери потерпевшего ПЛА продолжительностью 216 сек., что не исключает вероятности того, что в указанный период именно ШАС мог общаться со своей матерью используя сотовый телефон ФИО3. При этом адрес приемо-передающей базовой станции не исключает возможность нахождения абонентского телефона ФИО3 на участке местности, расположенном по адресу: ..., ДНТ «<данные изъяты>», ....

В период с 10 по -Дата- соединений абонентских номеров используемыми ФИО2 и ФИО3 с абонентскими номерами, используемыми матерью потерпевшего ПЛА и бывшей супругой потерпевшего ШАК не имеется.

-Дата- в дневное время имеется исходящее соединение абонентского номера находящегося в пользовании ФИО2 с абонентским номером, находящимся в пользовании матери потерпевшего ПЛА продолжительностью 91 сек.. При этом адрес приемо-передающей базовой станции не исключает возможность нахождения абонентского телефона ФИО2 на участке местности, расположенном по адресу: ..., ДНТ «<данные изъяты>», ....

-Дата- в вечернее время имеется два входящих соединения абонентского номера находящегося в пользовании ФИО2 с абонентским номером, находящимся в пользовании бывшей супруги потерпевшего ШАК продолжительностью 91 сек. и 24 сек.. При этом адрес приемо-передающей базовой станции не исключает возможность нахождения абонентского телефона ФИО2 на участке местности, расположенном по адресу: ..., ДНТ «<данные изъяты>», ....

-Дата- в утреннее время имеется входящее соединение абонентского номера находящегося в пользовании ФИО2 с абонентским номером, находящимся в пользовании бывшей супруги потерпевшего ШАК продолжительностью 36 сек.. При этом адрес приемо-передающей базовой станции не исключает возможность нахождения абонентского телефона ФИО2 по месту жительства по адресу: ....

-Дата- в вечернее время имеется входящее соединение абонентского номера находящегося в пользовании ФИО2 с абонентским номером, находящимся в пользовании матери потерпевшего ПЛА продолжительностью 194 сек.. При этом адрес приемо-передающей базовой станции не исключает возможность нахождения абонентского телефона ФИО2 по месту жительства по адресу: ....

-Дата- в утреннее время имеется исходящее соединение абонентского номера находящегося в пользовании ФИО2 с абонентским номером, находящимся в пользовании матери потерпевшего ПЛА продолжительностью 88 сек.. При этом адрес приемо-передающей базовой станции не исключает возможность нахождения абонентского телефона ФИО2 по месту жительства по адресу: ....

Отсутствие соединений с абонентскими номерами, используемыми матерью потерпевшего ПЛА и бывшей супругой потерпевшего ШАК в период с 10 по -Дата-, а также наличие с -Дата- лишь кратковременных соединений с абонентскими номерами, используемыми матерью потерпевшего ПЛА и бывшей супругой потерпевшего ШАК не исключают возможности общения ПЛА и ШАК с подсудимым ФИО2 с целью розыска потерпевшего ШАС, который в начале декабря 2018 года регулярно выходил с ними на связь, а начиная с 10 по -Дата- вообще перестал выходить с ними на связь.

Кроме того, хронологический анализ детализации телефонных соединений абонентских номеров, используемыми ФИО2 и ФИО3, а также сопоставление адресов приемо-передающих базовых станций, за период с 1 по -Дата- не исключает возможности одновременного нахождения ФИО2 с ФИО3 в вечернее время на участке местности, расположенном вблизи ..., на месте обнаружения трупа ШАС.

В прениях стороной защиты заявлено об оправдании подсудимого в связи с тем, что фактические обстоятельства преступления, такие как дата и время преступления, орудие преступления, в ходе предварительного следствия не установлены, крови потерпевшего на одежде подсудимого не имеется, сведения о структуре личности ФИО2, зафиксированные в заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, а также характеристика черт его личности, сделанная рядом свидетелей по делу, не позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 мог совершить убийство.

Кроме того, защитой указано на необходимость исключения из числа доказательств по уголовному делу протокола допроса обвиняемого ФИО2 от -Дата- и протокола дополнительного допроса обвиняемого с применением видеозаписи, в связи с отсутствием в них подписи адвоката, а также признания недопустимыми протокола проверки показаний на месте с участием ФИО3 (том 1, л.д. 233-244) и протокола очной ставки между ФИО3 и ФИО2 (том 2, л.д. 15-22) в связи с тем, что имеется наложение по времени двух следственных действий на 1 минуту, а именно, проверка показаний на месте с участием ФИО3 окончена в 11 час. 21 мин., в тоже время очная ставка между ФИО3 и ФИО2 начата в 11 час. 20 мин.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя СО по ... СУ СК РФ по УР КИА, следует, что наложение по времени двух следственных действий на 1 минуту, а именно, проверки показаний на месте с участием ФИО3 и очной ставкой между ФИО3 и ФИО2, обусловлено технической опечаткой при оформлении протоколов указанных следственных действий, фактически указанные следственные действия проведены им друг за другом, после окончания проверки показаний на месте с участием ФИО3 в этом же здании началось проведение следующего следственного действия - очной ставкой между ФИО3 и ФИО2.

Проверка показаний на месте с участием ФИО3 и очная ставка между ФИО3 и ФИО2 как следственные действия проведены следователем по возбужденному уголовному делу, в соответствии с требованиями ст.ст. 192 и 194 УПК РФ, по результатам их проведения были составлены соответствующие протоколы, которые подписаны всеми участниками следственного действия. Требования, предъявляемые к составлению протоколов следственного действия, сведениям, подлежащим отражению в протокол следственного действия, фиксации хода и результатов следственного действия, следователем, с учетом его пояснения в судебном заседании, по мнению суда, соблюдены в полном объеме.

Таким образом, оснований для признания протоколов проверки показаний на месте с участием ФИО3 и очной ставки между ФИО3 и ФИО2, недопустимым доказательством, не усматривается.

Поскольку государственный обвинитель в прениях заявил о признании недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств по уголовному делу протокола допроса обвиняемого ФИО2 от -Дата- (том 2, л.д. 28-38) в связи с отсутствием в нем подписи адвоката ММФ, о чем также фактически ходатайствовала сторона защиты, суд в силу положений ч. 5 ст. 234 УПК РФ, не берет указанное доказательство в основу приговора.

Наличие в детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО3 сведений о звонке ФИО2, имевшем место -Дата- в 5 час. 22 мин. и адресе приемо-передающей базовой станции, расположенной по адресу: ... «б», то есть в районе участка местности, расположенном вблизи ..., где был обнаружен труп ШАС, и нахождения абонентского номера, используемого ФИО2 в этот период времени, согласно детализации, в районе места жительства по адресу: ..., также не свидетельствует о необходимости оправдания ФИО2. Из показаний подсудимого ФИО3 в судебном заседании следует, что возможность его нахождения -Дата- рано утром вблизи ... обусловлена тем, что он ехал на работу по адресу: ..., ДНТ «<данные изъяты>», ..., другой дорогой. Указанное ФИО3 объективно не противоречит дорожной сети ... и возможности следования к месту работы указанным маршрутом. Кроме того, как следует из детализации абонентского номера ФИО2 за -Дата- в вечернее время имеется два входящих соединения абонентского номера находящегося в пользовании ФИО2 с абонентским номером, находящимся в пользовании бывшей супруги потерпевшего ШАК в 20 час. 41 мин. и 20 час. 43 мин. продолжительностью соотвественно 91 сек. и 24 сек.. При этом, адрес приемо-передающей базовой станции по первому соединению указан как «..., СК-26 на территории СНТ «<данные изъяты>», по второму соединению указан как «..., ул. ..., 57», где фактически расположен комплекс зданий <данные изъяты>. Указанное обстоятельство, с учетом пояснений специалиста сотовой компании, данных в судебном заседании, не исключает возможность нахождения абонентского телефона ФИО2 на участке местности, расположенном по адресу: ..., ДНТ «<данные изъяты>», .... Вместе с тем, следование по дороге через условно названный микрорайон «Сельхозвыставки» через <данные изъяты><данные изъяты> к месту работы по адресу: ..., ДНТ «<данные изъяты>», ..., проходит через остановку общественного транспорта в районе .... Таким образом, наличие в детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО3 сведений о звонке ФИО2, имевшем место -Дата- в 5 час. 22 мин. и адресе приемо-передающей базовой станции, расположенной по адресу: ... «б», не исключает возможность нахождения абонентского телефона ФИО3 в этот момент времени и на участке местности, расположенном по адресу: ..., ДНТ «<данные изъяты>», ....

Вопреки доводам защиты хронологический анализ детализации телефонных соединений абонентских номеров, используемыми ФИО2 и ФИО3, а также сопоставление адресов приемо-передающих базовых станций, за период с 1 по -Дата- не исключает возможности одновременного нахождения ФИО2 с ФИО3 в вечернее время на участке местности, расположенном вблизи ... (на месте обнаружения трупа ШАС).

Не свидетельствует о необходимости оправдания подсудимого ФИО2 и сведения о структуре личности, установленные при производстве судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, а также отсутствие крови на одежде подсудимого. Как следует из материалов дела, события происходили в зимний период, на потерпевшем имелась верхняя зимняя одежда, по заключению судебно-медицинской экспертизы сведений о фонтанировании крови в результате полученных потерпевшим телесных повреждений не имеется, в связи с чем, кровь могла и не остаться на одежде подсудимого.

Таким образом, по мнению суда, все изложенные выше и другие, приводимые стороной защиты доводы о том, что подсудимый ФИО2 не совершал убийство, опровергнуты и противоречат совокупности изложенных в приговоре доказательств, которые сомнений у суда не вызывают. Оснований для оправдания подсудимого ФИО2, на чем настаивал сам подсудимый и его защитник в прениях, не имеется.

Оснований для признания указанных выше доказательств обвинения недопустимыми, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений.

Материалы дела, в том числе заключение экспертов-психиатров (том 1, л.д. 155-162), поведение подсудимых в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в их психической полноценности, поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное. Суд признает подсудимых ФИО2 и ФИО3 на момент совершения преступлений вменяемыми.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 совершено умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья. В тоже время, он является несудимым, характеризуется посредственно, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья (<данные изъяты>).

Кроме того, принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия ФИО2 при даче показаний изложил фактические обстоятельства относительно мест убийства и захоронения трупа, указанное обстоятельство свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и также судом признается ФИО2 в качестве смягчающего наказание.

Достаточных оснований для признания смягчающим вину обстоятельством «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления» с учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает, поскольку, как следует из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, конфликт изначально возник между потерпевшим и ФИО3, а подсудимый фактически заступаясь за ФИО3 нанес удары ножом потерпевшему, при этом в ходе ссоры потерпевший насилия к подсудимому не применял, аморального поведения не допускал, данная ссора носила по времени кратковременный характер, обусловлена личной неприязнью сложившейся между подсудимым и потерпевшим, на фоне длительного совместного употребления алкоголя, а также отбыванием подсудимым и потерпевшим ранее наказания в местах лишения свободы, склонностью его личности к противоправным деяниям и не свидетельствуют о необходимости признания такого обстоятельства смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести против правосудия. В тоже время, он характеризуется посредственно, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья (<данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом обстоятельств преступлений и личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, фактических обстоятельств дела, оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не усматривается, так как фактических данных о состоянии опьянения и его влиянии на поведение подсудимых в момент преступления, не установлено, что не позволяет суду сделать вывод о том, что совместное употребление алкоголя и нахождение вследствие этого в состоянии опьянения способствовало совершению преступлений.

С учетом личности подсудимых, характера их действий, а также общественной опасности совершённых ими преступлений суд приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, а в отношении подсудимого ФИО3 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении всех подсудимых, а также изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований применения к подсудимому ФИО2 правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для применения ФИО2 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства преступления, в которых обвиняется ФИО3, его характер и общественную опасность, длительность времени с момента совершения преступления до его выявления, отсутствие сведений о том, каким образом возмещен ущерб и в чем конкретно выразилось заглаживание причиненного преступлением вреда, суд, исходя из принципов законности и справедливости, не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, о чем просил защитник в прениях, поскольку принятие данного решения соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Размер штрафа ФИО3 определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения, а также с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода. Принимая во внимание, что ФИО3 инвалидностей не имеет, трудоспособен, занимается строительными работами у частных лиц, однако в настоящее время фактически не трудоустроен, учитывая, что немедленная уплата штрафа явится для подсудимого невозможной, суд полагает возможным применить рассрочку его уплаты.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку ФИО2 был задержан сотрудниками полиции фактически -Дата-, в срок отбывания наказания подлежит зачету время нахождения его под стражей с учетом фактического задержания.

Поскольку наказание подсудимому назначается судом в виде лишения свободы, с учетом данных о личности ФИО2, как склонного к правонарушениям и злоупотребляющего спиртным, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания подсудимого под стражей в период с -Дата- до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на 10 месяцев путем выплаты ежемесячно не менее 5 000 (пяти тысяч) рублей до полного его погашения.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- вещи ШАС: свитер голубого цвета, футболку оранжевого цвета, куртку темного цвета, пару зимней обуви типа «Нордики» черного и коричневого цвета, шорты красного цвета, трико черного цвета, 3 пары носков, брюки камуфлированного цвета – уничтожить;

- вещи ФИО2: зимнюю куртку коричневого цвета, пару зимней обуви типа «Нордики» защитно-камуфлированного цвета – выдать родственникам ФИО2, разрешив распоряжаться;

- вещи ФИО3: зимнюю шапку темного цвета, брюки ФИО3, зимнюю утепленную куртку с капюшоном на молнии серо-фиолетового цвета – выдать ФИО3, разрешив распоряжаться.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.В. Рязанов

копия верна: судья Э.В. Рязанов

секретарь