Решение № 2-1927/2020 2-1927/2020~М-1143/2020 М-1143/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1927/2020

< >

дело № 2-1927/2020

35RS0001-02-2020-001141-30


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июля 2020 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков Люлинцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации и прокуратуре Вологодской области о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском к прокуратуре города Череповца. В обоснование указал, что в решении заместителя прокурора Вологодской области Юрасова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что довод по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ о несоблюдении в прокуратуре города Череповца порядка рассмотрения жалоб на решение дознавателя о возбуждении уголовного дела подтвердился. Это означает, что решения по ответам на его жалобы заместителем прокурора города Череповца Зайцева А.В. и прокурора города Череповца Пахолкова Ю.В. подлежали рассмотрению не иначе, как в соответствии со ст. 124 УПК РФ с вынесением постановлений и разъяснением порядка их обжалования.

Таким образом, действиями вышеуказанных лиц прокуратуры города Череповца его право на обжалование действий и решений органа дознания, вытекающие из ч. 1 ст. 123 УПК РФ нарушено.

Ст. 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей при рассмотрении жалоб в прокуратуре порождает чувство незащищенности и несправедливости, причиняет моральный вред, выражающийся во внутренних (нравственных) страданиях.

Истец просил взыскать с прокуратуры города Череповца в его пользу 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена заменена ненадлежащего ответчика-прокуратуры города Череповца на Прокуратуру Вологодской области.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил требования по размеру компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству представителя прокуратуры Вологодской области Люлинцевой М.Е. в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены работники прокуратуры Вологодской области и города Череповца Юрасов О.А., ФИО2, Пахолков Ю.В. и Зайцев А.В.

В судебном заседании истец ФИО1 требования, указанные в письменном заявлении, поддержал по этим же основаниям, дополнительно пояснил, что жалобы были связаны с материалами уголовного дела о причинении ему телесных повреждений в 2014 году. Федеральный закон № 59-ФЗ предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение порядка рассмотрения жалоб.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Вологодской области Люлинцева М.Е. иск не признала и пояснила, что действительно форма рассмотрения жалоб ФИО1, поданных в прокуратуру города Череповца ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованиям Уголовно-процессуального законодательства. Однако оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку негативных последствий для истца не имелось, его права на обжалование не нарушено. В дальнейшем ФИО1 обжаловал эти решения в прокуратуру Вологодской области, по ним приняты решения.

Третьи лица Юрасов О.А., ФИО2, Пахолков Ю.В. и Зайцев А.В. в суд не явились, суду представлены письма о рассмотрении дела без личного участия. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав ФИО1 и Люлинцеву М.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению об отклонении иска.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №. Письмом заместителя прокурора А.В.Зайцева ФИО1 сообщено, что прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ переписка о ходе расследования и принятых процессуальных решений по уголовному делу № прекращена. С учетом изложенного, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Разъяснено право обжалования решения вышестоящему прокурору или в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к прокурору города Череповца Пахолкову Ю.В. с жалобой на вышеуказанное решение заместителя прокурора Зайцева А.В.

Письмом прокурора города Череповца Ю.В.Пахолкова ФИО1 сообщено о рассмотрении данной жалобы и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Разъяснено право обжалования решения вышестоящему прокурору или в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Вологодской области по вопросам о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела и нарушении порядка разрешения жалоб. Истцу заместителем прокурора Вологодской области О.А.Юрасовым сообщено об отказе в удовлетворении жалобы на процессуальное решение в прилагаемом постановлении. Так же сообщено о несоблюдении в прокуратуре города Череповца порядка рассмотрения жалоб, поскольку обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гола подлежали рассмотрению в соответствии со ст. 124 УПК РФ с вынесением постановления и разъяснением порядка его обжалования. Согласно постановлению заместителя прокурора Вологодской области Ю.А.Юрасова от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление о возбуждении уголовного дела № отказано.

Заявляя требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в результате принятых решений без вынесения процессуального постановления в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, ФИО1 ссылался на имеющееся чувство незащищенности и несправедливости, выражающиеся во внутренних (нравственных) страданиях.

В соответствии со статьей 1069 и пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в результате незаконной деятельности органов прокуратуры подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, необходимым условием для компенсации морального вреда должно быть причинение вреда истцу.

В данном случае, жалобы ФИО1 в прокуратуру города Череповца рассмотрены должностными лицами прокуратуры, приняты решения об отказе в принятии мер прокурорского реагирования, которые доведены до заявителя в виде письменных мотивированных ответов с разъяснением порядка обжалования. Эти решения не препятствовали дальнейшему обжалованию решений вышестоящему прокурору, что подтверждается рассмотрением его жалоб прокуратурой Вологодской области.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Вологодской области О.А.Юрасовым принято решение по жалобе в форме постановления в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.