Апелляционное постановление № 22-4148/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 4/1-90/2024

Судья Денисов И.В.

Дело № 22-4148/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 29 мая 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 марта 2023 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что трудоустроен, получил два поощрения, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, прошел обучение и получил специальность, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, положительно относится к беседам воспитательного характера, кроме того, администрация исправительного учреждения считает целесообразным удовлетворение его ходатайства. Обращает внимание, что непринятие мер к досрочному снятию наложенного взыскания, о чем указано в обжалуемом судебном решении, обусловлено нахождением в следственном изоляторе, где отсутствует возможность получения поощрений. При этом наличие погашенного взыскания не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. По мнению автора жалобы, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления, в связи с чем постановление подлежит отмене, а ходатайство удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с этим просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из положений ст. 9 УИК РФ следует, что исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указанные требования закона судом первой инстанции не учтены.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции указал, что во время содержания в следственном изоляторе осужденный был подвергнут взысканию в виде выговора, досрочно снять которое не стремился, первое поощрение получил только в 2024 году, а положительная динамика исправления осужденного лишь наметилась, в связи с чем сделал вывод о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания и необходимости более длительного периода лишения свободы, в течение которого он сможет зарекомендовать себя только с положительной стороны и закрепить безупречным поведением тенденцию к исправлению.

Иных оснований судом в постановлении не приведено.

Между тем, такие выводы противоречат требованиям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым при рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из этих же требований и разъяснений следует, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Согласно представленным администрацией исправительного учреждения материалам, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть назначенного наказания, в период содержания в следственном изоляторе допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое на него наложено взыскание в виде устного выговора, погашенное временем, имеет два поощрения; при этом он трудоустроен, на профилактическом учете не состоит; выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения; повышает свой образовательный уровень, получил специальность «швея 3 разряда»; из бесед воспитательного характера делает правильные выводы; принимает участие в культурно-массовых мероприятиях; в общении с администрацией исправительного учреждения корректен; в коллективе осужденных неконфликтен; внешне опрятен; социально полезные связи не утратил; задолженность по исполнительному листу выплатил в полном объеме.

Данные сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО1 в течение всего периода отбытия наказания, фактически оставлены судом без внимания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нестабильности поведения ФИО1 за весь период отбытого наказания, при том, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что для своего исправления он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, судом в обжалуемом постановлении не приведено.

Наличие поощрений, их количество, характер и периодичность получения, в отсутствие других данных, характеризующих осужденного и свидетельствующих о необходимости полного отбывания назначенного судом наказания, не предусмотрены законом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Допущенное осужденным в 2022 году, то есть на начальном этапе отбытия наказания, нарушение правил внутреннего распорядка не относится к числу злостных, взыскание, наложенное в связи с таким нарушением, было погашено, что в совокупности с иными данными о личности и поведении осужденного не может свидетельствовать о нестабильности такого поведения.

Таким образом, состоявшееся судебное решение, как постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание сведения, положительно характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, отношение осужденного к труду, прохождение им профессионального обучения, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, освободив осужденного ФИО1 условно-досрочно с возложением обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 29 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Осужденного ФИО1 освободить условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 марта 2023 года на неотбытый срок 9 месяцев 22 дня.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ на период оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в установленные указанным органом дни.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ о том, что если в течение оставшейся неотбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.