Решение № 2-1044/2018 2-1044/2018 ~ М-518/2018 М-518/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1044/2018

Резолютивная часть


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1044/18 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Яхтенный К. «Л.» о взыскании денежных средств,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1044/18 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Яхтенный К. «Л.» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Яхтенный К. «Л.» о взыскании денежных средств, указав, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор № переуступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» уступает, а ФИО1 принимает право требования к должнику ООО «Яхтенный К. «Л.» в размере <данные изъяты> рублей.

Задолженность должника возникла в связи с ошибочным перечислением ООО <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Яхтенный К. «Л.» на основании платежного поручения № от <данные изъяты>.

Ошибочный платеж был произведен при следующих обстоятельствах: ООО <данные изъяты> и ООО «Яхтенный К. «Л.» вели переговоры о поставке товара (насос НЦВ и эжектор ЭВ-70), договор между сторонами заключен не был, однако со стороны ООО <данные изъяты> ошибочно были перечислены денежные средства. Впоследствии договор о поставке указанного товара между сторонами заключен не был, товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

ООО «Яхтенный К. «Л.» неправомерно пользовалось денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в период с получения денежных средств и по настоящий момент. В связи с чем, истец полагает правомерным начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, взыскать с ООО «Яхтенный К. «Л.» в пользу истца <данные изъяты> рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика М.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, указав, что между ООО «Яхтенный К. «Л.» и ООО «ТГ «<данные изъяты>» был заключен договор поставки товара насос НЦВ 40х80 стоимостью <данные изъяты> рублей и Эжектор ЭБ-70 стоимостью <данные изъяты> рублей. Товар был поставлен в соответствии с условиями договора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Яхтенный К. «Л.» и ООО «ТГ «СнабКомплект» был заключен договор поставки №№. Перечень товар определен сторонами в спецификации. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» произвело оплату товара. ДД.ММ.ГГГГ. товар, а именно насос НЦВ 40х80 стоимостью <данные изъяты> рублей и Эжектор ЭБ-70 стоимостью <данные изъяты> рублей были переданы ответчиком представителю транспортной компании, указанной покупателем. Груз к перевозке был принят водителем – экспедитором ООО «<данные изъяты>» А.В., что подтверждается товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ., экспедиторской распиской № № и доверенностью № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям официального сайта ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) груз под кодом № прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и выдан грузополучателю ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 128 ГК РФ наличные деньги отнесены к имуществу.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно в силу статьи 56 ГПК РФ доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения, а ответчик - доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований получения денежных средств от истца, а также наличие оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (статья 1109 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «ТГ «СнабКомплект» произвело перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в ООО «Яхтенный К. «Л.» на основании договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. за товар, определенный в спецификации, а именно: насос НЦВ 40х80 стоимостью <данные изъяты> рублей и Эжектор ЭБ-70 стоимостью <данные изъяты> рублей.

Каких либо претензий по факту неполучения указанного товара ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ. предъявлено не было.

Учитывая указанные нормы права, а также отсутствие доказательств неисполнения сделки, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья