Решение № 2-2905/2018 2-77/2019 2-77/2019(2-2905/2018;)~М-2746/2018 М-2746/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-2905/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Пароднове В.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя истцов ФИО8,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третьему лицу: Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного гибелью человека, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании ущерба, причиненного гибелью человека, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ электровозом в составе грузового поезда № был смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший приходился истцам близким родственником: ФИО1 ФИО2 – сыном, ФИО3 – братом, ФИО5 - внуком. Истцам утрата самого близкого и дорогого человека принесла физические и нравственные страдания. Смерть ФИО4 была неожиданным событием, явилась большим горем. Поскольку смерть наступила от использования ответчиком транспортного средства, считают, что гибель ФИО7 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины. В счёт компенсации морального вреда, невосполнимой потери близкого человека, просят взыскать с ОАО «РЖД» по 500.000 рублей в пользу каждого из истцов. Кроме того, просят взыскать в пользу ФИО2 расходы на погребение сына в размере 18.105 рублей.

В судебном заседании представитель истцов представителя истцов ФИО8, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что истец ФИО5 не явилась в судебное заседание по состоянию здоровья.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что погиб его сын, с которым они совместно проживали. Сын помогал им и материально, и по хозяйству, все на нем держалось. С сыном были близкие отношения. Его смерть явилась очень большой утратой. Место, где погиб сын, ничем не огорожено. Другого перехода через железную дорогу нет. Не только их сын погиб в этом месте. Истец ФИО5 является его матерью. По состоянию здоровья она не может приехать в судебное заседание.

Истец ФИО2 заявленные требования поддержала, пояснив суду, что она потеряла сына ФИО4 Независимо от того сколько ему лет, она потеряла своего ребенка. Сын был очень хорошим человеком, добрым, во всем помогал. Они проживали совместно. В день гибели сына, они похоронили ее маму ФИО9, в связи с чем сын на момент гибели находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку на поминках употребляли спиртные напитки. В месте, где они проживают, нет организованного перехода через железнодорожные пути.

Истец ФИО3 пояснила суду, что погибший ФИО4 приходился ей братом. У них были очень близкие отношения, они постоянно общались, вместе проживали, сын помогал ей с детьми, покупал им вещи, сидел с ними. И она помогала брату по мере возможности. Ей очень тяжело пережить смерть брата. На момент смерти брат был в состоянии опьянения, поскольку он выпил на поминках бабушки, которую похоронили в день его гибели.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО10, действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив, что травмирование ФИО4 произошло по его вине, поскольку он переходил железнодорожные пути в неположенном месте, находился в состоянии алкогольного опьянения. ОАО «РЖД» не обязано огораживать железнодорожные пути. В случае отсутствия организованного перехода, погибшему вообще не следовало переходить железнодорожные пути. В удовлетворении требований ФИО5 просит отказать в связи с ее неявкой в судебное заседание.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» и Куйбышевский транспортный прокурор, уведомленные о слушании дела в установленном порядке, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании на основании постановления старшего следователя Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ от 24.05.2018г. (л.д. 8-9), акта служебного расследования транспортного происшествия от <данные изъяты>. на <адрес> под управлением машиниста ФИО11 был смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа, смерть ФИО4 наступила в результате травматического шока, развившегося от сочетанной травмы тела. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, соответствующей состоянию тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д. 137-139).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что смерть ФИО4 наступила в результате железнодорожной травмы, от наезда источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД».

Погибший ФИО4 приходилась истцам: ФИО1 ФИО2 – сыном, ФИО3 – братом, ФИО5 - внуком (л.д. 12-16, 133-135).

Суд находит доказанным в судебном заседании из пояснений истцов, что им причинены нравственные страдания, связанные со смертью сына и брата, с которым у них были хорошие отношения, и которого они характеризуют с исключительно положительной стороны, в осознании невосполнимой потери, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ расценивается как причинение морального вреда.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенной выше нормой материального права установлена обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии его вины, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации суд учитывает факт совместного проживания истцов с погибшим, что между ними были доброжелательные отношения, основанные на взаимопомощи. Истцы исключительно с положительной стороны характеризуют погибшего, глубоко переживают его гибель.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4 являлись грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, что учитывается судом при определении размера компенсации.

С учетом установленных обстоятельств, и учитывая степень родства, суд определяет размер компенсации морального вреда по 70.000 рублей в пользу каждого из родителей и 50.000 рублей в пользу сестры.

Требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку факт перенесенных моральных страданий и их глубина истцом не доказаны.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Исходя из принципа непосредственности, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Между тем, истец ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Согласно представленной справке лечебного учреждения ФИО5 не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья (л.д. 140),что является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Однако это не освобождает ее от обязанности доказывания обоснованности заявленных требований (ст. 56 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ей морального вреда, характер и степень понесенных ею нравственных и физических страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, включая письменные пояснения, заверенные нотариально, ФИО5, не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд приходит к выводу, что расходы, произведенные истцом ФИО2 на погребение (л.д. 96), соответствуют требованиям ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в связи с чем требования в данной части являются законными, обоснованными и суд определяет взысканию с ответчика расходы по погребению в размере 14.910 рублей.

Расходы, понесенные истцом, связанные с проведением поминок на 9, 40 день (л.д. 97) выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поскольку статья 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года предусматривает, что под погребением понимается обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, указанные положения закона расходы на поминальный обряд, понесенные после погребения на 9 день, 40 день не относят к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, поэтому возмещению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 896 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70.000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70.000 рублей, расходы на погребение 14.910 рублей, а всего взыскать 84.910 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 896 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья <данные изъяты> Т.В. Александрова