Решение № 2-571/2017 2-571/2017~М-513/2017 М-513/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-571/2017

Дело №2-571/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017г. г.Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края, в составе

председательствующего судьи Логиновой И.А.,

при секретаре Зотовой О.С.,

с участием истца ИП ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя истца – адвоката Максимовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, мотивируя тем, что ФИО3 на основании трудового договора от 01.11.2013 работала у истца в должности специалиста по оформлению автотранспортных документов и страховых полисов ОСАГО, являлась материально-ответственным лицом в соответствии с договором о полной материальной ответственности от 01.11.2013. На основании агентского договора от 13.07.2015 №01-15/33 ИП ФИО1 несет полную материальную ответственность за вверенные ему денежные средства, полученные от клиентов по заключенным договорам страхования. Используя свое должностное положение ФИО3 совершила хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СГ «ХОСКА» на сумму 397257,59 рублей, за что была привлечена к уголовной ответственности, в отношении ФИО3 был вынесен обвинительный приговор по ч.3 ст.160 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. 12.01.2017 истец возместил страховой компании ущерб в сумме 397257,59 рублей, как следствие, виновными действиями ответчика ему причинен прямой действительный материальный ущерб в указанной сумме, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 397257,59 рублей, расходы на представителя в сумме 2500 рублей.

В судебном заседание истец ФИО1, его представители ФИО2 и адвокат Максимова М.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась, ответчику письменно разъяснялись права на участие в судебном заседании посредством ВКС, либо через представителя, письменных заявление об отложении слушания дела, ходатайства личного участия через ВКС от ФИО3 не поступали.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказу от 01.11.2013 №21, ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в должности специалиста по оформлению автотранспортных документов и страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании трудового договора от 01.11.2013. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.11.2013, ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1 Договора).

Материалами уголовного расследования установлено, что период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ФИО3, работая в указанной должности у ИП ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, используя своё служебное положение, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Страховая группа «ХОСКА», при следующих обстоятельствах. Так, ФИО3, находясь на своём рабочем месте, в указанный период в помещении ИП «ФИО1» по адресу: <адрес>, с понедельника по пятницу, с 09.00 до 16.00, а в субботу с 09.00 до 15.00, исполняя свои служебные обязанности по оформлению полисов дополнительного и обязательного страхования, в силу договорных отношений имея в своём правомерном владении вверенные ей денежные средства (страховые премии), полученные от физических и юридических лиц по заключенным договорам страхования, противоправно и незаконно, вопреки законным интересам собственника, в целях выгоды и преимущества для себя, путём хищения систематически присваивала денежные средства (страховые премии) обратив их в своё незаконное владение на общую сумму 397257,59 рублей, которые она должна была своевременно сдавать работодателю, а в дальнейшем перечислять на расчётный счёт ПАО «СГ «ХОСКА». С целью сокрытия факта хищения денежных средств ПАО «СГ ХОСКА», ФИО3 не вносила в отчеты агента данные о гражданах, от которых получала по заключенным договорам страхования страховые премии, и присваивала себе, причинив ПАО «Страховая группа «ХОСКА» ущерб в крупном размере на сумму 397257,59 рублей.

ФИО3 согласилась с предъявленным обвинением, признала его полностью. Суд при постановлении приговора в отношении ФИО3 не признал смягчающим наказание обстоятельством полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку материальный ущерб потерпевшему был возмещен ФИО1, как работодателем ФИО3, по собственной инициативе без каких-либо поручений и просьб с ее стороны. Со стороны ФИО3 инициативы, каких-либо попыток к возмещению ущерба, причиненного преступлением, не предпринималось.

Приговором Вяземского районного суда от 27.10.2017 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ ФИО3 окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Приговор вынесен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с признанием ФИО3 своей вины в предъявленном обвинении, приговор вступил в законную силу.

Гражданский иск в материалах уголовного дела заявлен не был.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из доказанности факта причинения ответчиком материального ущерба ПАО «Страховая группа «ХОСКА», причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением вреда, а также вины ответчика в его причинении.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства - факт совершения ответчиком хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «Страховая группа «ХОСКА», объем похищенного, обстоятельства, при которых было совершено данное преступление, - в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

ИП ФИО1 обратился в суд к ФИО3 о взыскании указанного материального ущерба в порядке регресса.

Из материалов дела следует, что согласно агентскому договору №01-15/33 от 13.07.2015, заключенному между ИП ФИО1 и ПАО СГ «ХОСКА», ИП ФИО1 несет полную материальную ответственность за вверенные ему материальные ценности. 12.01.2017 истец возместил причиненный ПАО СГ «ХОСКА» материальный ущерб в полном объеме, что подтверждается распиской о получении начальником отдела розничного страхования ЦП ПАО СГ ХОСКА ФИО6 от агента ФИО1 629590,00 рублей в счет погашения просроченной задолженности по страховым премиям за период 2015, 2016г.г. и банковской квитанцией о перечислении на счет ПАО СГ ХОСКА указанной денежной суммы.

Согласно заключению эксперта № 44 от 22.05.2017 по уголовному делу № 11701080010000042, ИП ФИО1 заключил договоры страхования ПАО СГ ХОСКА за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на общую сумму 4640341,24 рублей. Из заключения эксперта № 73 от 23.06.2017 по указанному уголовному делу, общая сумма денежных средств (страховая премия), не перечисленная ИП ФИО1 по заключенным договорам страхования в ПАО СГ ХОСКА за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, составила 397257,59 рублей.

ФИО3 признала свою вину в хищении денежных средств, принадлежащих ПАО «Страховая группа «ХОСКА», в указанном объеме, при обстоятельствах, установленных материалами уголовного дела, с предъявленным ей обвинением согласилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям ст.ст.242, 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: умышленного причинения ущерба (п.3); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5).

ИП ФИО1, возместил вред, причиненный его работником ФИО3 при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в связи с чем, истец вправе обратиться за его взысканием к причинителю вреда (работнику) в порядке регресса.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 установлены противоправность поведения, вина в причинении ущерба, причинно-следственная связь между противоправным виновным поведением ответчика и причинением ущерба третьим лицам, в связи с чем, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции от 07.11.2017, ФИО1 за составление искового заявления уплатил адвокату за составление искового заявления 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг разумны, соответствуют объему оказанных услуг, категории сложности данного дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7172,57 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба 397257,59 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей, всего 399757,59 рублей (триста девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят семь рублей 59 коп.).

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7172,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Вяземский районный суд.

Судья И.А. Логинова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2017