Приговор № 1-658/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 1-658/2023

Дело № 1-658/2023 УИД: 07RS0001-01-2023-001875-81


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КБР, г. Нальчик 15 июня 2023 года

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Тлостанова А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нальчик КБР Абреговой Д.В.,

подсудимого – ФИО1 и его защитника-адвоката Кенжекуловой Е.А., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

потерпевшей – ФИО2 №1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карежевой М.М.,

с использованием системы аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, юридически не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности потерпевшей ФИО2 №1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, находясь у себя дома по адресу: КБР, <адрес>, обнаружил в кошельке своей матери ФИО2 №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и задался преступным умыслом на хищение денежных средств с ее банковского счета.

В осуществление своего преступного умысла, ФИО1, в том же месте, в тот же день и в то же самое время, тайно похитил из кошелька ФИО2 №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России», не представляющую материальной ценности в целях дальнейшего обналичивания денежных средств.

Далее, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, находящихся на лицевом счете его матери, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения безналичных денежных средств ФИО2 №1 и незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, располагая паролем от банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут, находясь в помещение торгового центра «Сити-Парк» по адресу: КБР. <адрес>, при помощи терминала ПАО «Сбербанк», воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк России (лицевой счет №), открытой в ПАО «Сбербанк России» по адресу: КБР, <адрес> на имя ФИО2 №1, обналичил денежные средства в сумме 10 500 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета № ФИО2 №1 денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете, чем причинил ФИО2 №1 значительный ущерб на сумму 10 500 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО2 №1, ему ясна и понятна. Вину в совершении инкриминируемого преступления он признает в полном объеме. Отказался от дачи дальнейших показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он находился дома по адресу: КБР, <адрес>. С утра поссорился со своей матерью ФИО2 №1 и решил от нее уехать. Так, когда его мать находилась на кухне, он зашел в зал, где находился ее кошелек и вытащил ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России», подложив свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», так как они визуально похожи. Он решил, что она так не заметит отсутствие своей банковской карты. Зная пароль от ее банковской карты, он направился в ТЦ «Сити-парк», расположенный по адресу: КБР, <адрес>, где через терминал «Сбербанк» снял денежные средства в размере 10 500 руб. При этом, он понимал, что она заметит списание с ее карты денежных средств, так как у нее подключена услуга «Сбербанк Онлайн». У матери разрешения на использование ее карты он не спрашивал. Далее, через мобильное приложение «BlaBlaCar» нашел попутчика, который ехал в <адрес>, договорившись с ним, он поехал до автовокзала, расположенного по адресу: КБР, <адрес> где они с ним направились в <адрес>, так данные водителя и самого водителя он не запомнил. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в <адрес> он оплатил за проезд с указанных денежных средств снятых с банковской карты его матери, 1 500 руб. После чего, банковскую карту он выбросил в <адрес>. Далее, сев на маршрутное такси направился в <адрес> края, где за проезд уплатил около 300 руб. По пути в <адрес> края, он купил несколько пачек сигарет и еду. Также, хочет показать, что он совершил кражу денежных средств у своей матери, так как хотел вступить в ряды ЧВК «Вагнер» и денежные средства нужны были, чтобы добраться до <адрес> на полигон ЧВК «Вагнер», однако по прибытию, его данные «пробили» через «ИЦ» и сообщили ему, что не могут его принять, ввиду того, что у него имеется судимость. Он расстроился и ввиду отказа и направился обратно в <адрес>, где на оставшиеся денежные средства купил алкоголь и напился, находясь в состоянии сильного опьянения, уснул на скамейке на набережной реки Кубань. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, поняв, что у него не осталось денежных средств, он начал звонить друзьям и знакомым, а также матери, с просьбой прислали денежные средства, чтобы добраться обратно домой. После того, как поступили денежные средства на его вторую банковскую карту ПАО «Сбербанк России», он приобрел сигареты, еду и купил билет обратно домой на ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ по прибытию домой, пришли сотрудники полиции и доставили его в опорный пункт полиции, расположенный по адресу: КБР. <адрес>, где он добровольно сознался в содеянном. Вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный его действиями ущерб.

Подсудимый ФИО1 поддержал данные им в ходе судебного следствия показания и пояснил, что возместит материальный ущерб, причиненный ФИО2 №1 в результате совершенного им преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения денежных средств ФИО2 №1 с ее банковского лицевого счета, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО2 №1, согласно которым в один из дней марта 2023 года, она и ее сын ФИО1 находились дома по адресу: КБР, <адрес>. В 15 часов 55 минут, когда она находилась на кухне, на ее абонентский номер пришло смс-оповещение, с уведомлением о том, что с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» были сняты денежные средства в размере 10 500 руб. Так как она никому не давала свою банковскую карту, она пошла в зал и посмотрела в кошельке, куда она ранее положила карту. Так проверив кошелек, она обнаружила, что в ней лежит банковская карта ее сына – ФИО1 В тот момент она осознала, что ее сын украл ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и подложил свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России». В то же время она начала звонить своему ФИО1, но тот не отвечал ей. Далее она решила позвонить в службу поддержки ПАО «Сбербанк России», так как хотела заблокировать свою банковскую карту, что она и сделала спустя час, после кражи ее денежных средств в размере 10 500 руб. с ее банковской карты. Через несколько дней она смогла связаться со своим сыном и узнала, что денежные средства, которые он у нее тайно похитил, он потратил на еду и на дорогу в <адрес>. Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 руб.;

заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио. начальника ОП № 1 УМВД РФ по г. Нальчик, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО1, который совершил кражу принадлежащей ей банковской карты и снял с нее 10 500 руб.;

/ т. 1, л.д. 7 /

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей ФИО2 №1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: КБР, <адрес>. В ходе осмотра квартиры ФИО2 №1 указала на тумбочку коричневого цвета, где со слов ФИО2 №1 находился кошелек, в котором лежала принадлежащая ей банковская карта ПАО «Сбербанк России», которую тайно похитил ФИО1 и снял 10 500 руб.;

/ т. 1, л.д. 9-14 /

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей ФИО2 №1 изъята расширенная выписка по принадлежащему ей банковскому счету из ПАО «Сбербанк России»;

/ т. 1, л.д. 35-38 /

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный в ТЦ «Сити-Парк», по адресу: КБР. <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на банкомат, через который он ДД.ММ.ГГГГ обналичил денежные средства в сумме 10 500 руб., с похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО2 №1;

/ т. 1, л.д. 69-73 /

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена выписка расчетного счета №, открытая на имя ФИО2 №1 Осмотром выписки установлено, что представлена история операций по дебетой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с использованием банкомата «ATM 60030568» обналичены денежные средства в размере 10 500 руб.

/ т. 1, л.д. 74-76 /

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей и письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Вышеприведенные показания потерпевшей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, согласующимися между собой, наряду с оглашенными показаниями подсудимого, признавшего свою вину, устанавливают одни и те же факты, полностью изобличающие ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает каждое из этих доказательств относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения настоящего уголовного дела в этой части путем вынесения по нему обвинительного приговора.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей ФИО2 №1, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Все процессуальные мероприятия, в том числе осмотры мест происшествий и осмотры предметов, проведены в полном соответствии со статьями 176, 177 УПК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицируя действия ФИО1 по указанным признакам, суд исходит из следующего.

Признавая преступные действия ФИО1 как тайное хищение чужого имущества (кражу), суд исходит из того, что действия по незаконному изъятию имущества потерпевшей ФИО2 №1, остались незамеченными и носили для собственника имущества и посторонних лиц незаметный характер.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд руководствуется п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которой значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Суд, придя к выводу о причинении потерпевшей значительного ущерба, исходит из показаний ФИО2 №1, пояснившей, что причиненный ущерб является для нее значительным и установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела, состоящих в том, что ФИО1 тайно похитил с банковского счета ФИО2 №1 денежные средства в размере 10 500 руб.

Выводы суда о квалификации действий ФИО1, похитившего банковскую карту ФИО2 №1 в тайне от последней и снявшего через банкомат с использованием пароля от банковского карты денежные средства в размере 10 500 руб. с банковского счета, по признаку: «тайное хищение чужого имущества с банковского счета», основываются на разъяснениях, данных в п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым тайное изъятие денежных средств с банковского счета, если снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». Кроме того, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГБУЗ «Наркологический диспансер» Минздрава КБР с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких наркотических средств и употреблением других психоактивных веществ, синдром зависимости», в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ является несудимым.

Согласно характеристике, выданной врио. начальника ОП № 1 УМВД РФ г. Нальчик ФИО7, ФИО1 неоднократно доставлялся в УПП № 11, со слов соседей и доверенных лиц характеризуется с отрицательной стороны.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного потерпевшей ФИО2 №1 в результате совершенного преступления.

Признавая добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, смягчающим его наказание обстоятельством, суд учитывает пояснения подсудимого и потерпевшей в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО1 до рассмотрения уголовного дела по существу, а именно в апреля 2023 года, в полном объеме возместил потерпевшей ФИО2 №1 причиненный в результате преступления ущерб в размере 10 500 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Кроме того, судом учитывается позиция потерпевшей ФИО2 №1 об отсутствии у нее в настоящее время претензий материального и морального характера к подсудимому, нормализации их взаимоотношений.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких и направленного против охраняемого государством и законом права на собственность и имущество граждан, фактические обстоятельства содеянного, в том числе поведение подсудимого до и после совершения преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мотивы и цели содеянного.

На этих основаниях и исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление.

Ввиду отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также наличия, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом принимаются во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ соответствует принципам восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Медицинских документов о невозможности исполнения ФИО1 данного вида наказания суду не представлено и в материалах уголовного дела не имеется. Суд не усматривает препятствий, установленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения наказания в виде принудительных работ.

Суд приняв во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, мотив и цель совершения деяния, а также характер наступивших последствий, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие у ФИО1 ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и уголовного наказания, установленных главами 11 и 12 Общей части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Не усматривается судом и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком 01 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с направлением для отбывания наказания в исправительный центр, определяемый учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

После вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно, за счет средств государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1 положения ч.ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения вышеуказанного предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам судом может быть принято решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

- выписку с лицевого счета №, хранящуюся в материалах дела, оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через Нальчикский городской суд КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________