Решение № 2-992/2017 2-992/2017~М-938/2017 М-938/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-992/2017

Дело № 2-992/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова В.В.,

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор»» и Галичскому филиалу ОГБУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор»» о взыскании ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОГБУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор»» и Галичскому филиалу ОГБУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор»» о взыскании ущерба от ДТП.

В обоснование требований указал, что 27 марта 2017 года на автодороге «Судиславль-Галич-Чухлома», на 26-м километре около 08 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..... под управлением истца и принадлежащим ему (ФИО1) транспортном средстве. В ходе предварительного расследования было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась выбоина в дорожном покрытии, в следствии чего машине истца были причинены повреждения, следовательно наличие вины истца в нарушении пункта 10.1 ПДД как причины ДТП не установлено так как в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Галичского районного суда. Указание на наличие выбоин на проезжей части автодороги «Судиславль-Галич-Чухлома», подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 44 АА № 010028 от 27.03.2017 г., решением Галичского районного суда Костромской области по делу № 1217/2017 от 05.05.2017 г., определением 44 АБ № 02261 от 28.03.2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, актом № 11 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, справкой о ДТП, схемой места ДТП. Так же осмотром места происшествия был установлен факт наличия на дорожном полотне выбоин с размерами, не соответствующими требованиям ГОСТа Р 50597-93, согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. Вина юридического лица ответственного за безопасность на автодороге «Судиславль-Галич-Чухлома» подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в эксплуатационном содержании автомобильной дороги от 07.03.2017г., в котором так же содержатся сведения о наличии выбоин на проезжей части вышеуказанного участка автодороги, кроме того каких-либо предупреждающих знаков о неровности дороги на вышеуказанном участке не было. Факт причинения повреждений автомобилю подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2017 г.. Согласно отчету № 08/17 ИП ФИО об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 89400 рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см., что подтверждается фототаблицами имеющимися в административном деле. Согласно разделу 1 ГОСТ Р 50597-93. АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ И УЛИЦЫ, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 просит суд: взыскать с Областного государственного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» и Галичского филиала ОГБУ «Костромаавтодор» солидарно причинённый ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; затраты на проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; затраты по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме, просил допустить своего представителя – адвоката Бахричеву О.В., о чем представил письменное ходатайство.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Бахричева О.В. поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОГБУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор»» - начальник юридического отдела ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представив письменные возражения по существу заявленных исковых требований, из которых следует, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода. В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из смысла норм данного Кодекса следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Как указывает истец в исковом заявлении: «в ходе предварительного расследования было установлено, что причинной дорожно-транспортного происшествия явилась выбоина в дорожном покрытии, в следствие чего машине истца были причинены повреждения, следовательно наличие вины истца в нарушении п. 10.1 ПДД как причины ДТП не установлено, т.к. в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Галичского районного суда.» В обоснование своих требований Истцом представлены документы, доказывающие только лишь наступление вреда автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..... и его участие в ДТП, имевшем место 27.03.2017 г. около O8 час, 00 мин. на 26 км автомобильной дороги «Судиславль - Галич - Чухлома». Однако, согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Недостатки транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети на месте ДТП не являются причиной возникновения ДТП. Обращают внимание суда, к материалам дела Истцом не приложена Справка о ДТП от 27.03.2017 г. Согласно Экспертному заключению № 08/17 независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 89400 рублей 00 копеек. Однако, из заключения нельзя сделать вывод, что все повреждения спорного автомобиля, выявленные в ходе осмотра транспортного средства, были результатом одного ДТП, а это имеет существенное значение для определения размера заявленных требований. Определением от 27.03.2017 г. 44 АА № 010028 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было установлено, что «27.03.2017 г. около 8 ч. 00 мин. ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ». Решением Галичского районного суда Костромской области по делу об административном правонарушении от 05.05.2017 г. фраза «не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ» из описательно-мотивировочной части определения была исключена, в силу того, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В схеме ДТП зафиксирована выбоина и зафиксирован факт съезда автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер ..... в кювет, однако не зафиксированы какие либо следы торможения или волочения от спорной выбоины до транспортного средства, что не позволяет определить факт попадания автомобиля Истца в выбоину. В исковом заявлении Истец так же не описывает обстоятельства и последовательность ДТП, что не позволяет оценить и определить характер ДТП. Также смущает факт того, что у спорного автотранспортного средства нет повреждений колес, что ставит под сомнение факт попадания его в выбоину. Кроме того, в Иске истец ссылается на тот факт, что выбоина, в которую он совершили наезд, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93. Согласно п. 5.1. данного ГОСТа, сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. Однако, в приложенных к исковому заявлению документах отсутствует информация о средстве измерения данной выбоины, проходило ли оно поверку. В представленных документах имеется Схема места ДТП, в которой указывается, что на 26 км автомобильной дороги «Судиславль - Галич - Чухлома» находится выбоина и указаны размеры таковой. Однако, не указаны средства измерения, которыми производились замеры выбоины. В соответствии с п. 1 Положения ГИБДД МВД РФ. Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения. В связи с этим, деятельность сотрудников ГИБДД МВД РФ подпадает под предмет регулирования Федерального закона №. 102 от 26.06.2008 г. «Об обеспечении единства измерений» (далее - ФЗ №102) на основании п. 17 ч. 3 ст. 1 ФЗ № 102. Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ № 102. в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. Учитывая изложенное, ОГБУ «Костромаавтодор» считает, что замеры и фиксация спорной выбоины не были произведены надлежащим образом, что не позволяет в настоящий момент судить о размере и о несоответствии ее ГОСТу Р 50597-93. В связи с вышесказанным считаем, что ДТП произошло в результате нарушения водителем п. 10.1 Правил дорожного движения, а не по вине ОГБУ «Костромаавтодор». На основании изложенного ОГБУ «Костромаавтодор» считает, что исковые требования не законны и необоснованны и просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Галичского филиала ОГБУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор»» - начальник филиала ФИО3, поддержал доводы представителя ОГБУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор»», полагал необоснованными исковые требования ФИО1, не согласился с выводами Галичского районного суда Костромской области от 05.05.2017 г., считая истца нарушившим п. 10.1 ПДД РФ. Суду пояснил, что были установлены предупреждающие знаки о неровной дороге.

Заслушав представителя истца – адвоката Бахричеву О.В., представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из перечисленных норм следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть для наступления деликтной ответственности необходимы наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда. При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причинённого вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. (с изм. и доп.), основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. (с изм. и доп.), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 18.11.2007 г. (с изм. и доп.)).

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).

Судом установлено, что 27 марта 2017 года около 08 часов 00 минут на 26-м километре автодороги «Судиславль-Галич-Чухлома», водитель ФИО1 (истец) управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим ему же, совершил наезд в дефект дорожного покрытия в виде ямы, после чего допустил съезд в правый кювет по ходу своего движения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2017 г. (л.д.24), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2017 г., составленной инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» в присутствии истца и понятых (л.д.26).

Из схемы места ДТП от 27.03.2017 г. (л.д.26) следует, что на 26 километре автомобильной дороги «Судиславль-Галич-Чухлома» обнаружены нарушения целостности дорожного полотна, о чем составлен акт № 11 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27.03.2017 г..

Согласно акту № 11 от 27.03.2017 г. на участке 26 км. автомобильной дороги «Судиславль-Галич-Чухлома» выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде просадки на проезжей части длинной – 2 метра, шириной – 2 метра, глубиной – 10 сантиметров, не соответствующая пункту 3 ГОСТ Р 50597-93, угрожающая безопасности движения. (л.д.25).

Истец в обоснование заявленных требований утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия проезжей части, а именно наличие в виде просадки (выбоины) на проезжей части длинной – 2 метра, шириной – 2 метра, глубиной – 10 сантиметров, в связи с чем он имеет право на возмещение убытков.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие обслуживает Галичский филиал ОГБУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор»». Данный факт никем в судебном заседании не оспаривался.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно наличие на 26 километре автомобильной дороги «Судиславль-Галич-Чухлома» просадки (выбоины) на проезжей части длинной – 2 метра, шириной – 2 метра, глубиной – 10 сантиметров, которая явилась причиной съезда в правый кювет по ходу движения автомобиля истца.

Доказательств обратного суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что причиной ДТП, произошедшего 27.03.2017 г. является не соблюдение требований п. 10.1 ПДД РФ со стороны истца, суд во внимание не принимает, так как он не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно копии решения Галичского районного суда Костромской области от 05.05.2017 г., следует, что определение 44 АА № 010028 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменено. Из указанного определения исключены выводы о том, что ФИО1 не учтены дорожные и метеорологические условия и нарушен п. 10.1 ПДД РФ (л.д.22-24). Указанное решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, из п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (в ред. от 26.10.2017), следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, указанный пункт ПДД РФ возлагая на водителя обязанность вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы ориентироваться по элементам дороги (разметка, повороты, знаки), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, не обязывает водителя подразумевать, что на дорожном покрытии имеются повреждения (просадки, выбоины, ямы). Водитель не должен подразумевать это обстоятельство, он должен двигаться, не превышая максимально разрешенную скорость, учитывая ограничения видимости (например, туман, ночное время).

При этом утверждения представителя ответчика о том, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, основан на неверном применении норм права, и ведет к иному толкованию выводов, изложенных в решении Галичского районного суда Костромской области от 05.05.2017 г..

Таким образом, при управлении транспортным средством истцом соблюдены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется, следовательно, оснований для возложения вины на ФИО1 не имеется.

Не состоятелен довод представителя ответчика о том, что повреждения дорожного полотна, указанные в акте № 11 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27.03.2017 г., измерительными приборами не прошедшими сертификацию, а также без участия представителя ответчика, не является основанием для признания сведений, указанных в данном акте, недостоверными.

Указанные выше данные дополнительно подтверждаются схемой места ДТП от 27.03.2017 г., составленной инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» в присутствии истца и понятых. Согласно указанной схемы четко определено точное место расположение просадки (выбоины) дорожного покрытия, указано четкое расстояние в метрах от километрового знака № 25, а также отмечены следы съезда и место расположения транспортного средства на месте ДТП (л.д.26).

Доказательств обратного суду не представлено, оснований не доверять официальным документам у суда не имеется.

Согласно материалов дела о наличии повреждений дорожного покрытия на 26 км. автомобильной дороги «Чухлома-Галич-Чухлома» сообщено начальнику Галичского филиала ОГБУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор»», о чем имеется соответствующая отметка в акте № 11 от 27.03.2017 г. с указанием номера мобильного телефона и фамилии должностного лица (л.д.25). Согласно представленной истцом копии определения 44 АБ № 022261 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.03.2017 г. в отношении Галичского филиала ОГБУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор»» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, за нарушения п. 3 ГОСТ Р 50597-93 (л.д.28). Указанное определение было получено ФИО3, начальником Галичского филиала ОГБУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор»».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик имел реальную возможность провести измерения повреждений (просадку, выбоину) дорожного полотна на месте ДТП с участием автомобиля истца, как в день ДТП, так и после него, однако этого сделано не было при наличии измерительных приборов, имеющихся в распоряжении ответчика, прошедших соответствующую поверку.

Наличие установленных знаков о наличии «неровной дороги» не освобождает ответчика от обязанности содержать автомобильную дорогу «Судиславль-Галич-Чухлома» в том числе её 26 километр, в соответствии с требованиями технических регламентов, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, в силу требований действующего законодательства РФ.

Представленные ответчиком в материалы дела: путевой лист № 160 от 24.03.2017 г., выпиской из журнала проведения работ Галичским филиалом ОГБУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор»», справка № 424 от 07.11.2017 г. об установке временных знаков «Неровная дорога» 1.16 на дорогах общего пользования в Галичском и Судиславском районах в целях безопасности дорожного движения, суд во внимание не принимает, так как они опровергаются материалами дела, и объективно не подтверждают факт установки знаков и их наличия в день ДТП с участием автомобиля истца.

Неисполнение сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области регламента взаимодействия дорожных служб и УГИБДД УМВД России по Костромской области утвержденного 21 и 26 февраля 2014 года предметом рассмотрения настоящего дела не являются, и судом во внимание не принимаются.

Как установлено из справки о ДТП от 27.03.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: переднего правого крыла, передней левой двери, передняя часть крыши, расколот передний бампер (л.д.24).

Восстановительный ремонт – это расходы, которые лицо должно понести для восстановления автомобиля, устранения полученных повреждений.

Истец для определения размера ущерба обратился к эксперту-технику ИП ФИО, который осмотрел повреждённое транспортное средство истца, результаты которого зафиксировал в Акте осмотра ТС от 14.04.2017 г..

Указанные в акте осмотра повреждения ТС не противоречат справкам ГИБДД. Возражая против локализации и объёма повреждений ТС истца, представитель ответчика не указал какие именно повреждения ТС истца, не получены и не могли быть получены в ДТП 27.03.2017 г., ни в своих отзывах ни ходе судебного заседания. Таким образом, суд указанные возражения ответчика расценивает как предположения, и не принимает их во внимание.

Согласно экспертному заключению № 08/17 от 15.05.2017 г., выполненному экспертом-техником ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 89 400 рублей 00 копеек (л.д.5-21).

Суд соглашается с выводами эксперта, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом ФИО, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 оспаривая выводы экспертного заключения № 08/17от 15.05.2017 г. ИП ФИО, каких-либо иных экспертных заключений, опровергающих выводы эксперта и доказательств иной оценки стоимости ущерба, суду не представили.

Экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта ТС суд принимает за основу рыночной стоимости материального ущерба, причинённого истцу.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), и упущенная выгода.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении имущественного вреда истцу, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены не были.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 18.11.2007 г. (с изм. и доп.) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между ненадлежащим содержанием дорожного полотна на спорном участке автодороги «Судиславль-Галич-Чухлома» 26 километр, имеющей просадку (выбоину) на проезжей части длинной – 2 метра, шириной – 2 метра, глубиной – 10 сантиметров, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, и дорожно-транспортным происшествием, причиной которого явилось повреждение транспортного средства истца, имеется причинно-следственная связь, следовательно, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, то есть в размере 89 400 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, исходя из положений п.3.1 Положения о Галичском филиале Областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор»», филиал не является юридическим лицом, не выделен на отдельный баланс и действует как обособленное подразделение Областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор»», суд приходит к выводу, что ответчиком по данному делу выступает Областное государственное бюджетное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор»». Именно с него и необходимо взыскать в пользу истца ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная статья не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесённых в связи с участием представителя в судебном заседании, возмещаются также расходы, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Как разъяснено в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № 08Э от 14.04.2017 г. (л.д.31), актом № 08Э от 15.05.2017 г. (л.д.30), квитанцией об оплате от 25.08.2017 г. (л.д.32), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Областное государственное бюджетное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор»» в пользу истца.

Кроме того, согласно чека-ордера № 178 от 25.08.2017 г. истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Иные расходы, понесенные истцом документально не подтверждены.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОГБУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» и Галичскому филиалу ОГБУ «Костромаавтодор»» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, 89400 рублей 00 копеек, затраты по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме

изготовлено 24 ноября 2017 года

Судья В.В. Виноградов