Приговор № 1-81/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-81/2018

Дело №1-81/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Шипуново ДД.ММ.ГГГГ

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Червяк О.А.,

при секретаре Чубаковой И.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шипуновского района Дуброва Я.С.,

подсудимого ФИО1

защитника Ганюкова Н.И., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося около нежилого <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в тот же период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и он незаметен для окружающих, незаконно проник в нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил, демонтировав из печи, два котла отопления стоимостью № рублей каждый, которые вынес из дома, после чего, введя в заблуждение С.А, о законности своих действий, поочередно перенес с ним котлы отопления в хозяйственную постройку по адресу: <адрес>, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему В.М. материальный ущерб на общую сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он находился на территории своего дома и вспомнил, что по <адрес> в <адрес> есть несколько не пригодных для проживания домов, решил сходить в эти дома и посмотреть, что оттуда можно похитить и в дальнейшем купить алкоголь. С этой целью он взял из дома пилу по металлу и пришел в один из указанных домов, в котором входная дверь и окна отсутствовали, он знал, что в этом доме никто давно не проживает. В кухне дома он увидел два смежных отопительных котла, так как ранее дом был предназначен для проживания двух хозяев, освободил их от остатков кирпичей и штукатурки, чтобы удобнее было нести, распилил котлы, поочередно вынес их из дома и оставил около ограды. После чего он пришел к себе домой и попросил находящегося у них в гостях брата его сожительницы – С.А, помочь принести котлы отопления. С.А, С. они поочередно перенесли данные котлы в хозяйственную постройку, расположенную на территории дома по <адрес>. Видел ли их кто в данный момент, он не знает. После этого он позвонил А.С, и предложил ему купить два бывших в употреблении котла отопления, на что тот согласился. В этот же день после обеда А.С, приехал к указанному дому на автомобиле ГАЗ 53 и купил у него оба котла за № рублей. Он с С.А, погрузили котлы в кузов автомобиля. А.С, он, ФИО2, пояснил, что это котлы из его дома по <адрес>, который они разбирают и жить в нем больше не собираются. Денежные средства он истратил на продукты питания и алкоголь. В настоящий момент ущерб В.М. он возместил в полном объеме, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.90-93).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, дал показания аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого (л.д.101-103).

Кроме полного признания вины ФИО2, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший В.М. в судебном заседании показал, что в 2017 году он за № рублей приобрел не пригодный для проживания дом на слом, расположенный по <адрес>. Периодически он приходил и проверял сохранность дома, последний раз осматривал его в начале апреля 2018 года. Он никому ничего брать из дома не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из дома пропали два котла отопления, которые были вмонтированы в печь, стоимостью № рублей каждый на общую сумму № рублей. По факту хищения он обратился в полицию. Через некоторое время участковый уполномоченный полиции А.В, сообщил ему, что похищенные котлы обнаружили у А.С,, который купил их у ФИО2 Он, В.М., вместе с участковым осматривал у А.С, котлы, это были его похищенные котлы отопления. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен. Е.Е. перед ним извинился, на строгой мере наказания он не настаивает.

Свидетель А.С, в судебном заседании показал, что в апреле 2018 года, точную дату он не помнит, около 9 часов ему позвонил ФИО2 и предложил купить два котла отопления, на что он согласился. В этот же день примерно в 15-16 часов он на своем грузовом автомобиле ГАЗ 53 приехал к дому по <адрес> в <адрес>, номер дома он не знает, но в этом доме зарегистрирован ФИО2, и купил у него два котла отопления за № рублей по № рублей за каждый. Ему ФИО2 пояснил, что это котлы из его старого дома, который он разбирает. Через некоторое время к нему приехал участковый уполномоченный полиции А.В,, от которого он узнал, что указанные котлы отопления были похищены из дома, приобретенного В.М. Похищенные котлы у него были изъяты сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля С.А, следует, что в апреле № года, точную дату он не помнит, в дневное время он по просьбе ФИО2 помогал ему перенести два котла отопления от ограды <адрес> в <адрес> в хозяйственную постройку, расположенную по <адрес>. При этом, ФИО2 пояснил ему, что хозяин этого дома разрешил ФИО2 забрать данное железо. Он не обращал внимание на то, видел ли их кто-нибудь в момент переноса котлов, так как считал, что эти котлы ФИО2 разрешили взять. После чего ФИО2 позвонил А.С, и предложил купить эти котлы, на что тот согласился. В этот же день около № часов А.С, подъехал на своем автомобиле ГАЗ 53, он с ФИО2 погрузили котлы в кузов автомобиля, затем ФИО2 подошел к А.С, получить деньги.

Свидетель Р.Г. показал, что в апреле № года, точную дату он не помнит, в дневное время он ехал к себе домой по <адрес> в <адрес> и, проезжая мимо <адрес> увидел, как по дороге ФИО2 и С.А, несли котлы отопления.

Согласно протоколам осмотра места происшествия и фототаблицам к ним от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – осмотрен нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, установлено место хищения - отсутствие в кухонной комнате, в печи котлов отопления (л.д.6-11, 16-20).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре участка местности, прилегающего к территории жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего А.С,, были обнаружены и изъяты два нагревательных котла, которые в последующем были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; при этом присутствующий при осмотре А.С, пояснил, что данные нагревательные котлы он приобрел у ФИО2 по <адрес>, за № рублей каждый (л.д.12-15, 81-86, 80).

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость с учетом износа двух котлов отопления составляет № рублей каждый, общая сумма № рублей (л.д.60-65). Вместе с тем, из показаний потерпевшего В.М. следует, что он оценил стоимость указанных котлов № рублей каждый, всего на сумму 3000 рублей, что никем не оспаривается, и суд берет за основу указанную стоимость похищенного имущества.

Доказательствами по делу являются также: заявление В.М. от ДД.ММ.ГГГГ за № по факту кражи из принадлежащего ему нежилого дома по <адрес>, двух котлов отопления стоимостью № рублей; сообщение о происшествии по указанному факту участкового уполномоченного полиции А.В, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки похищенного от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО2 в тайном хищении имущества В.М. полностью доказанной.

Его вина подтверждается показаниями свидетелей А.С,, С.А,, Р.Г., потерпевшего В.М., материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты похищенные котлы отопления, а также признательными показаниями самого подсудимого.

Показания потерпевшего, свидетелей подробны, последовательны, непротиворечивы между собой по юридически значимым обстоятельствам, согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО2, дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

Вышеизложенные доказательства являются достаточными, относимыми и допустимыми для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего, свидетелей в судебном заседании не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что указанное преступление является оконченным, умышленным, тяжких последствий не наступило, учитывает конкретные обстоятельства его совершения.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он проживает с сожительницей, нигде не работает, проживает на случайные заработки, имеют случаи злоупотребления спиртными напитками, по характеру спокойный; к административной ответственности не привлекался (л.д.118-119, 113-114). Шипуновским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Е.Е. характеризуется отрицательно, допускает уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей, на профилактические мероприятия не реагирует, должных выводов для себя не делает, на путь исправления встать не желает, склонен к совершению правонарушений, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (л.д.124).

В КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» ФИО2 состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Злоупотребление каннабиноидами»; на учете у врача психиатра не состоит (л.д.117). В соответствии с актом судебно-наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдает синдромом зависимости от алкоголя, первая стадия, нуждается в лечении, а также пагубным употреблением наркотиков группы каннабиноидов, однако, в лечении не нуждается (л.д.71-72).

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой трудоспособный возраст подсудимого, признательное объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче признательных показаний, полное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, а также состояние здоровья подсудимого.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не имеется. Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе способа, мотива и цели совершения преступления против собственности, личности подсудимого, размера причиненного ущерба, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что отбывая условное осуждение по приговору Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были допущены нарушения порядка отбывания условного осуждения, преступление совершено в период испытательного срока, а также то, что настоящее преступление совершено им до осуждения по приговору Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципов гуманности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что именно справедливое наказание способствует решению задач и целей Уголовного закона, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, так как полагает, что при всех обстоятельствах исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, а назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого суд считает нецелесообразным.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде № года № месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком № года.

Возложить на ФИО2, обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти курс лечения от алкоголизма, трудоустроиться либо трудиться.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два котла отопления, возвращенные потерпевшему, оставить по принадлежности – В.М.

Приговоры Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда второй инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья О.А. Червяк